Дело № 12-1050/19 Мировой судья Александрова Е.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 ноября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пастушенко А.Н. в интересах ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.07.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 12.03.2019 года в 00 час. 25 минут напротив дома 47 по ул. Орджоникидзе Санкт-Петербурга водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № двигался от по ул. Орджоникидзе от пр. Космонавтов к ул. Пулковской, находясь в состоянии опьянении, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе адвокат Пастушенко А.Н., действующий в интересах ФИО8, просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно указывая, что мировым судьей незаконно было отказано в приобщении к материалам дела справки №063733, адвокатских запросов №717812/1, №717812/1 от 11.10.2017 года, о принятии мер по сохранности доказательства до разрешения дела по существу от 06.06.2019 года, о вызове в суд свидетеля ФИО1, о вызове и допросе медицинской сестры ФИО2. При этом мировой судья самостоятельно истребовал сведения из Городской наркологической больницу о том, работала ли ФИО2 на момент проведения медицинского осмотра и имеются ли у нее полномочия по отбору мочи, ее разделению и на правлению на химическое исследование. В ответе же не указано кто именно проводил предварительное химико-токсикологическое исследование. ФИО8 не был извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие, имеющаяся в деле телефонограмма не подтверждает надлежащего извещения, т.к. могла произойти переадресация вызова, либо на звонок мог ответить кто-то другой. Более того, при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО8 отказался от извещения его по телефону. Сотрудники ГИБДД фактически административное расследование не проводили, формально подошли к расследованию, административное расследование фактически проводилось судом. Понятые при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали, они появились лишь, когда ФИО8 посадили в патрульный автомобиль ДПС для составления и подписания акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления протокола об отстранения от управления транспортным средством. Допрошенный один понятой подтвердил, что сидел на переднем сиденье, когда мужчине сидящему на заднем сиденье дали алкотектор, показавший потом нулевой результат, поведение мужчины было адекватным, видел второго понятого, после оформления результатов поставил в документах свою подпись. Между тем в основу вынесенного постановления мировым судьей были положены показания инспектора ДПС, который сообщил, что отстранение от управления транспортным средством имело место с участием понятых. Впоследствии у ФИО8 не было обнаружено опьянения, инспектор ДПС привез его обратно на место остановки автомобиля и разрешил уехать на машине, поскольку опьянения у него обнаружено не было. 12.03.2019 года врачом психиатром-наркологом ФИО3. у ФИО8 был произведен отбор биологического объекта, который был направлен на химико-токсиологическое исследование (ХТИ). Предварительным анализом опьянение у водителя не было установлено, однако в нарушение порядка проведения медицинского осмотра, биологический материал был направлен для повторного химического анализа, что действующим законом не предусмотрено. Заявитель полагал, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, действия медицинской сестрой ФИО2 не соответствовали требованиям закона, показания заведующего отделением медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5 допрошенного в качестве специалиста, а также ФИО4 не могут быть положены в основу постановления, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. 

Заявитель – адвокат Пастушенко А.Н. и его доверитель ФИО8 в судебное заседание явились, полностью поддержали доводы, просили постановление мирового судьи отменить в связи с допущенными многочисленными нарушениями при рассмотрении дела. Защитник также добавил, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку справка ФИО6 требованиям действующего законодательства не отвечает, поскольку анализ мочи был проведен спустя трое суток после ее отбора, врач ФИО9 направив биологический объект на повторный анализ, вышла за пределы своих полномочий, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, видеофиксации не проводилось.

ФИО8 по обстоятельствам дела сообщил, что ранее употреблял психотропное вещество амфетамин, был осужден за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, однако потом встал на путь исправления, излечился от зависимости, запрещенных веществ не употребляет, работает таксистом. Предположил, что инспектор ДПС предвзято отнесся к нему, потому что скорее всего увидел, что он ранее был судим, а также потому, что сам ФИО8 позволил себе пошутить и при общении с ИДПС в ответ на вопрос «что в стакане?», где был чай, ответил «пиво».

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 12.03.2019 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО8 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.п.7,9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО8 алкогольного опьянения выявлено не было, однако в соответствии с п.10,11 Правил освидетельствования инспектор ДПС направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке».

Впоследствии в ходе проведения медицинского освидетельствования согласно акту №577/1 от 12.03.2019 года у ФИО8 было установлено состояние опьянения, поскольку в моче был обнаружен пировалерон.

Как усматривается из материалов дела, освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось с участием понятых. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Медицинское освидетельствовании проведено в полном ссоответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным по телефону, не явился, копия протокола направлена ему по месту жительства. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения; чеком прибора алкотекотр; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований; актом медицинского освидетельствования; телефонограммой ИДПС о вызове ФИО8 в назначенное время для участия в составлении протокола об административном правонарушении; свидетельством о поверке прибора; справкой от 12.03.2019 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были допрошены свидетели – инспектор ДПС ОГИБДД ФИО10, выявивший ФИО8; понятой ФИО7 заведующий химико-токсикологической лабораторией СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО4.; врач химико-токсикологической лабораторией СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО6; врач психиатр-нарколог ФИО3., проводившая медицинское освидетельствование. В качестве специалиста по делу был допрошен заведующий СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» ФИО5..

Показания допрошенных свидетелей, а также объяснения лица привлекаемого к административной ответственности были приняты во внимание судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п.5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ни понятыми, ни самим ФИО8 не вносились.

Показания допрошенных свидетелей, специалиста и совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и каких-либо сомнений в виновности лица. 

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у ФИО8 было установлено наркотическое опьянение.

Впоследствии ФИО8 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении для участия в его составлении не явился, возражений не представил.

При этом, суд относится критически к доводам жалобы заявителя в той части, что ФИО8 не давал своего согласия на извещение его по телефону, поскольку в судебном заседании последний подтвердил, что им собственноручно был вписан в определение о возбуждении дела об административном правонарушении свой телефон. Телефонограммой и распечаткой соединения абонента факт соединения с абонентским номером ФИО8 подтвержден. Пояснения в данной части о том, что звонок мог быть переадресован, суд апелляционной инстанции расценивает как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, влекущее суровое наказание. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования врачом с существенными нарушениями, в ходе рассмотрения дела по существу не нашли своего подтверждения и ранее в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом проверки - мировым судьей были обосновано отклонены.

Ссылки заявителя, что мировой судья не вызывал в суд второго понятого ФИО1 для допроса его в качестве свидетеля опровергаются материалами дела.

Истребование дополнительных доказательств по делу по инициативе суда в целях установления истины по делу не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В остальной части доводы, изложенные в жалобе, сводятся к оценке каждого из доказательств стороной защиты, однако они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо сомнений в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, а потому оснований для применения в отношении него положений ст.1.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. 

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.