Судья Соловьева О.С. Дело № 21-14/2026

37RS0021-01-2025-001043-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 января 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-69/2025,

установил:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО5 № от 01 сентября 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как собственник транспортного средства подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-69/2025 вышеуказанное постановление должностного лица от 01 сентября 2025 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой излагает доводы об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент вменяемого правонарушения дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось дороги отсутствовали, при этом полагал, что в силу ГОСТ 32960-2014 данная автомобильная дорога имела предельную нагрузку 11,5 тонн, в связи с чем считает, что судья городского суда должна была прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не возвращать дело на новое рассмотрение. Также обратил внимание, что не был оценен довод о том, что система автоматической фото-видеофиксации не соответствует заявленным требованиям.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ФИО2 в судебное заседание не явился, направив своего защитника ФИО6, который подтвердил надлежащее извещение своего доверителя и его нежелании участвовать в судебном заседании. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику ФИО1- ФИО6 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Полагал, что в силу ГОСТ 32960-2014 показатели нормативной нагрузки на ось в любом случае не должны были превышать 11.5 тонн, без разбивки по нагрузке на каждую ось в отдельности.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Положениями части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07 июля 2025 N 209-ФЗ) предусмотрена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно части 6 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 №2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №2 и №3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 2 Правил).

Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Согласно пункту 7 Приложения №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в случае принятия владельцем автомобильной дороги решения об изменении допустимой нагрузки на ось транспортного средства и установки соответствующих дорожных знаков допустимая нагрузка на ось транспортного средства принимается равной значению, указанному на таких знаках, вне зависимости от расстояния между ближайшими осями.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200: тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентирована допустимая нагрузка на ось транспортного средства применительно к автомобильным дорогам, рассчитанным на нормативную нагрузку 6 тонн на ось, 10 тонн на ось и 11.5 тонн на ось транспортного средства, в зависимости от конфигурации осей транспортного средства (расположение осей транспортного средства и расстояние между сближенными осями).

Обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 25 июля 2025 года в 16 часов 05 минут 05 секунд по адресу: 2 км 488 м. автомобильной дороги Фурманов-Каминский-Федорково, Ивановская область, являющийся собственником (владельцем) транспортного средства ВОЛЬВО FH12380, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение данного тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения и согласно акту измерения параметров транспортного средства №444 превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда:

- на ось №1, двигаясь с нагрузкой 6.382 тонн на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 тонн на ось по осевой нагрузке автопоезда на 47.15% (2.829 т);

- на ось №2, двигаясь с нагрузкой 8.8929 тонн на ось №2 при допустимой нагрузке 6. 000 тонн по осевой нагрузке автопоезда на 43.53% (1.959 т);

- на ось №3, двигаясь с нагрузкой 6.459 тонн на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 тонн на ось по осевой нагрузке автопоезда на 49.04% (2.207 т.);

- на ось №4, двигаясь с нагрузкой 6.707 тонн на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 41.71 (1.877 т.);

- на ось №5, двигаясь с нагрузкой 6.377 тонн на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 тонн на ось.

При этом согласно ответу ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на данное транспортное средство по вышеуказанному времени и маршруту не выдавалось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», №ИБС.00071.25112023, свидетельство о поверке №С-БЮ/05-06-2025/439465165, действительно до 04 июня 2026 года включительно.

ФИО2 в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности как собственник вышеуказанного транспортного средства.

Как следует из текста обжалуемого постановления должностного лица и приобщенного к нему акта измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК от 25 июля 2025 года №444 вышеуказанные выводы о превышении нагрузки на ось транспортного средства сделаны исходя из максимально разрешенной нагрузки на ось в зоне фиксации – 6 тонн.

Вместе с тем, каких-либо сведений о том, что на рассматриваемом участке местности в момент фиксации административного правонарушения была соблюдена вышеуказанная совокупность условий, предусмотренных Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Приложением №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом для применения нормативной нагрузки 6 тонн (установка дорожных знаков и размещение информации в сети «Интернет») материалы дела не содержали.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (абзац 2).

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 5).

Более того, как было установлено судьей городского суда при рассмотрении данного дела Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области был выявлен факт отсутствия на данной автомобильной дороге дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы на ось 6 тонн», в связи с чем в адрес подрядных организаций 02 и 04 сентября 2025 года были вынесены предписания об установке дорожных знаков. Согласно информации, представленной ООО «Союз Автодор», дорожный знак 3.12 был установлен 11 сентября 2025 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об источнике информации о нормативной нагрузке на ось транспортного средства 6 тонн на момент выявления правонарушения, полученной в автоматическом режиме (независимо от усмотрения того или иного лица), а также выявление обстоятельств, исключающих возможность использования данной нормативной нагрузки на ось, судья городского суда пришла к верному выводу о наличии при вынесении обжалуемого постановления существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт выявления правонарушения 25 июля 2025 года и, как следствие сохранность на момент вынесения решения установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, и действующих с 18 июля 2025 года), судья городского суда обоснованно возвратила дело должностному лицу на новое рассмотрение, не входя в обсуждение иных доводов жалобы о соблюдении допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а равно о некорректной работе модуля устройства автоматической фото- видеофиксации, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом

Оснований не согласиться с указанными выводами, равно как и давать оценку доводам жалобы о наличии или отсутствии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения у суда второй инстанции также не имеется, поскольку это предполагало бы предрешение соответствующих выводов при повторном рассмотрении дела должностным лицом в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства зависит не от категории автомобильной дороги, а устанавливается в соответствии с требованиями Приложения № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. При этом определение конкретных нормативных показателей в зависимости от нормативной нагрузки на ось должно осуществляться должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Обязанность давать оценку доводам привлекаемого лица об отсутствии в его действиях состава правонарушения предусмотрена в случае истечения срока давности при решении вопроса о возможности прекращения производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5), однако указанные требования не распространяются на случаи принятия решения о возвращении дела на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в пределах срока давности.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения допущено не было. Жалоба указанного лица рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2025 года №12-69/2025 об отмене постановления государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО5 № от 01 сентября 2025 года в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и возвращении материалов дела на новое рассмотрение в МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.