N

№2-266/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 05 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО5, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению эксперта в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2018 года, автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 96000 рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 96000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79380 рублей, расходы по оценке в размере 10050 рублей, убытки в виде оплаты по договорам аренды транспортного средства в размере 88000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Согаз». 

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, П.В.ЕБ., ФИО8, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО6, П.В.ЕВ., АО «Согаз», а также сведения о направлении судебного извещения по адресу регистрации третьего лица ФИО8, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. 

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО4 разрешение искового заявления оставил на усмотрение суда. 

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 05 октября 2018 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО5, являющейся собственником автомобиля, автомобиля ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., автомобиля ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... 

Вина в совершении административного правонарушении подтверждается также административным материалом, а также видеозаписью, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем ..., выехала со двора дома N, не уступила дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО1

...

....

Таким образом, ФИО5, выезжая с прилегающей территории, в соответствии с пунктами ... Правил дорожного движения Российской Федерации, должна была уступить дорогу транспортному средству ..., под управлением ФИО1, чего сделано не было. 

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортного средства ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ....

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о скоростном режиме автомобиля и технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку доводы о нарушении водителем скоростного режима носят вероятностный характер. Обстоятельство превышения скоростного режима не может быть признано причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи. 

Собственником автомобиля ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахован не был.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на экспертное заключение N от 26 октября 2018 года, выполненное ..., истец указывает, что в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2018 года, автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость транспортного средства составляет 79380 рублей.

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, причиненный автомобилю истца.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ... N от 28 апреля 2019 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату дорожно-транспортного происшествия 05 октября 2018 года, по повреждениям, полученным от контакта с бордюрным камнем и автомобилем ... составляет .... Полная гибель автомобиля ..., наступила по критериям экономической целесообразности. Рыночная стоимость автомобиля могла составить ..., стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2018 года могла составить ....

Согласно дополнительным выводам, сделанным в процессе исследования по первому вопросу, с технической точки зрения столкновение автомобиля ..., с бордюрным камнем и автомобилем ... произошло вследствие действий водителя автомобиля ..., который путем воздействия на рулевое колесо допустил потерю управляемости автомобиля и занос. 

Оценивая заключение эксперта ... N от 28 апреля 2019 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53700 рублей (... - ...). 

При этом суд исходит из того, что поскольку ФИО5, являющейся собственником транспортного средства, не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

Согласно трудовому договору N от 11 октября 2017 года ООО «...» предоставило ФИО1 работу ..., а ФИО1 обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора. Условия труда: разъездной характер, наличие прав категории В.дополнительные требования – наличие собственного автомобиля для использования в служебных целях. 

Согласно договорам аренды без экипажа от 09 октября 2018 года, 09 января 2019 года, 11 марта 2019 года ФИО1 предоставлено за плату транспортное средство. Согласно представленным распискам за аренду ФИО1 оплачено 88000 рублей. 

Поскольку владение и пользование истцом транспортным средством предусмотрено трудовым договором, аренда автомобиля являлась для истца производственной необходимостью, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с арендой транспортного средства, являются для истца убытками, связанными дорожно-транспортным происшествием, и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку удовлетворению иска в полном объеме предшествовало уменьшение истцом размера заявленных требований с 73380 рублей до суммы в 53700 рублей, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки по делу подлежат возмещению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. 

За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (договором об оценке N от 25 октября 2018 года, чеком от 25 октября 2018 года), вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем ... 

... подлежат взысканию с ответчика по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из следующего расчета 5000 рублей * 68 % = 3400 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 15 октября 2018 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований. 

Согласно заявлению эксперта ...., счету N от 15 марта 2019 года расходы за производство судебной экспертизы составили 20000 рублей, не оплачены.

Таким образом, по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 13600 рублей, с истца в размере 6400 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 700 рублей, расходы по оценке в размере 3 400 рублей, убытки в виде оплаты по договорам аренды транспортного средства в размере 88000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 13600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 03.06.2019 года.

Судья Плясунова А.А.