№ 2-1498/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 11 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просят, с учетом уточнения, взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков в счет возмещения морального вреда 300000 руб., в пользу ФИО2 с ответчиков материальный ущерб 277751 руб., убытки 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб..

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019г. Л-вы двигались на автомобиле Форд Фокус г/н У 124рус под управлением ФИО2, по трассе из города Красноярск в город Тулун Иркутской области. В темное время суток, на 1224 км автодороги «Сибирь» примерно в 03 час. 54 мин. на неосвещенной дороге водителя ФИО2 ослепил свет ксеноновых фар встречного автомобиля, через несколько секунд произошло столкновение с трактором Т40 под управлением ФИО3 не имевшего права управления данным транспортным средством. Трактор двигался по обочине дороги и по самой проезжей части, не имея габаритных и иных огней, фары и иные осветительные приборы либо не работали, либо включены не были. Трактор принадлежит ответчику ФИО4. В результате столкновения транспортных средств ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, межмышечная гематома левой голени. Согласно экспертному заключению принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены повреждения с учетом износа на 377277 руб.. 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены, доверили представление своих интересов ФИО5, действующему на основании доверенности, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направили. 

Помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Киршина Е.А. полагала необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании ущерба, убытков. В части морального вреда полагала необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере 30000 руб..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), (ст. 1079 ГК РФ).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н У 124рус, что подтверждается административным материалом.

Согласно административного материала КУСП № 5326 от 08.08.2019 г., 08.08.2019г. в 03 час.54 мин. в Иркутской области, Тайшетском районе на автодороге Р255 «Сибирь» 1224 км.+350 м. водитель ФИО2 управляя автомобилем Форд Фокус г/н У 124рус, двигаясь по автодороге Р255 «Сибирь» в процессе движения не был предельно внимателен к окружающей обстановке, не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с трактором ЛТЗ 55А без государственного регистрационного знака, двигающегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Форд Фокус г/н У 124рус ФИО1 получила телесные повреждения в виде: гематома лба, ссадины спинки носа, уши левой голени.

В результате ДТП, произошедшего 08 августа 2019 года, автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения. 

Согласно определению 38АА000113 по делу об административном правонарушении от 08 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления транспортного средства, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

По ходатайству представителя истцов судом назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО ЦНЭ «Профи» для разрешения вопроса располагал ли водитель ФИО2, управлявший автомобилем FordFocus г/н У 08.08.2019г., возможностью избежать столкновения с транспортным средством (трактором Т40) путем применения мер торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №96/2020 от 14 мая 2020 года выполненным ООО ЦНЭ «Профи», в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, водитель ФИО2, управлявший автомобилем FordFocus г/н У 08.08.2019г., не располагал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством (трактором Т40) путем применения мер торможения с момента возникновения опасности при соблюдении скоростного режима. 

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу. 

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 08.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 08.08.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3. Иных доказательств, опровергающий данный вывод суда, суду не предоставлено.

Согласно договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 30.10.2015 г. (стр. 131) трактор ЛТЗ-55А, регистрационный номер 

<

***> год выпуска 1994 г., номер двигателя 2985129 приобретен ФИО4. 

Таким образом собственником транспортного средства трактор ЛТЗ-55А на момент ДТП 08 августа 2019 г. являлся ФИО4, доказательств обратного суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 Ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу абзаца семнадцатого пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механическое транспортное средство - это транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник транспортного средства мог передать в пользование автомобиль без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, на основании представленных водителем документов оформлялся административный материал, при этом, в административном деле есть указания сотрудников ГИБДД о том, что у ФИО3 отсутствовали регистрационные документы на транспортное средство.

Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о выбытии транспортного средства из обладания собственника ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла третьих лиц, или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.

На основании изложенного с ФИО4 как с собственника транспортного средства и с ФИО3 как виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию размер ущерба, убытков в солидарном порядке.

Согласно экспертному заключению № 1424-09/19 от 06.09.2019 года, проведенному ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г/н У 124рус с учетом износа составляет 377 277 руб., рыночная стоимость определенная методом сравнения продаж автомобиля Форд Фокус г/н У 124рус составляет 330030 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

Согласно экспертному заключению У от 06.09.2019 года, проведенному ООО «Аварком-Сибирь» по обращению истца, стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус г/н У 124рус составляет 52 279 руб.

Экспертное заключение составлено экспертом-оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен соответствующего товарного рынка.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного его транспортному средству ущерба за счет ФИО3, ФИО4 как виновных в причинении ущерба имуществу истца в размере 277751 руб. (330030 (рыночная стоимость автомобиля) - 52279 (стоимость годных остатков)).

Согласно положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из представленного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с которым наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, которое никем не оспорено, ему дана надлежащая правовая оценка судом.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, суд не находит оснований для его уменьшения (с учетом износа) и полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано (п. 32): учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате указанного ДТП истец ФИО1 получила телесные повреждения, испытала шок. На момент причинения вреда истец находилась на 4-5 неделе беременности. В результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде: гематома лба, ссадины спинки носа, уши левой голени, что подтверждается административным материалом, справкой ОГБУЗ «Тулунская городская больница». Вследствие полученных травм, а также угрозы плоду, риска преждевременных родов, ею понесены физические и нравственные страдания в связи с переживанием за здоровье ее будущего ребенка, она испытывала физические и нравственные страдания.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом оценки всех значимых обстоятельств, в том числе с учетом обстоятельств нахождения истца в состоянии беременности в момент ДТП, что подразумевает под собой повышенные опасения за состояние здоровья и страх потери ребенка в результате его повреждения, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствия характеру и степени перенесенных потерпевшей страданий подлежит взысканию в размере 100000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы 

Истец ФИО6 оплатил расходы, связанные с проведением досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. и 2500 руб., что подтверждается чеками от 21.08.2019 г. на сумму 7000 рублей и 2500 рублей, уплаченных ООО «Аварком-Сибирь», которые суд признает вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается кассовым чеком от 19.02.2020 г. на сумму 25000 руб..

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 277751 рубль, убытки 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020г..