Копия Дело №2 -3608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием: помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Курдюмовой Е.С., процессуального истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2016г. в вечернее время сын истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошел в магазин вместе со своим отчимом ФИО6 В 18.30 часов на ул.Парашютная, д.74А в г.Красноярске, автомобиль Toyota Caldina, белого цвета, под управлением ФИО2, двигаясь задним ходом по дворовому проезду со стороны пер.Водометный в сторону ул.Лесопильщиков, допустил наезд на пешехода ФИО3, который двигался справа навстречу движения автомобиля. После ДТП, по предложению ответчика, истец с сыном были доставлены в травмпункт №5 с диагнозом: СГМ, ушиб правого коленного сустава, назначено амбулаторное лечение. Истец предлагала ответчику возместить моральный вред в размере 50 000 руб., однако ответчик никакого возмещения до настоящего времени не произвел. В отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ее сыну был причинен вред здоровью, у него 2 месяца болело колено, он был освобожден от занятий физкультурой, кроме того, и у ребенка и у нее психологическая травма, связанная с тем, что отец несовершеннолетнего ФИО3 также погиб в ДТП, в связи с чем им был причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП признал, суду пояснил, что он ехал на автомобиле задним ходом и не заметил ребенка, после ДТП он отвез истца с ребенком в травмпункт и обратно, приобрел необходимую мазь для лечения. Согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный истцом размер компенсации 70 000 руб. считал завышенным, пояснил, что готов возместить 15 000-20 000 руб. 

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 25 000 руб., оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда предусмотрено в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2016г. в 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Caldina, г/н №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду со стороны пер.Водометный в сторону ул.Лесопильщиков, в районе дома №74А по ул.Парашютной, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося справа от автомобиля на встречу его движению. В результате столкновения пешеход упал на асфальт. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 01.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, до передачи дела на рассмотрение (л.д.5). 

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, протоколов об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2016 года с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО3, схемы ДТП, объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, признавшего свою вину в произошедшем ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП несовершеннолетний ФИО3 получил телесное повреждение. 

После ДТП несовершеннолетний ФИО3 с его матерью ФИО1 (л.д.30) был доставлен ответчиком в травмпункт №5, где ему был выставлен диагноз: СГМ, ушиб правого коленного сустава и назначено амбулаторное лечение. 

В соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №13195 от 28.12.2016 года, у несовершеннолетнего ФИО3 при обращении за медицинской помощью 30.11.2016г. был отмечен диагноз: «ушиб левого коленного сустава», который судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. не подтверждается морфологическими проявлениями. Так как каких-либо телесных повреждений в представленной медицинской карте не указано, степень тяжести вреда причиненного здоровью не определена (л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что после происшествия ответчик каких-либо денежные средств в счет компенсации морального вреда не выплачивал, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в результате действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, в результате которых несовершеннолетний ФИО3 испытывал физическую боль, что свидетельствует о причинении ребенку морального вреда, который подлежит возмещению лицом его причинившим. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных истцу травм, характер причиненных ему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, нахождение его на амбулаторном лечении, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2017г.

Судья А.Н. Глебова