Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 27 сентября 2017 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Моисеевой Г.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-104/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области ФИО2 № л/с ФИО3 назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району. 

Согласно должностному регламенту инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Кантемировскому району ФИО4, ФИО3 принимает меры по своевременному и правильному исполнению постановлений о наложении административных взысканий; осуществляет принятие решений по административным материалам в пределах своей компетенции; осуществляет в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в редакции от 03.12.2012) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, инспектор ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району ФИО3 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 33 минут, у 

<

адрес> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». В этой связи инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

У ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и желавшего избежать наказания, возник умысел на дачу взятки в виде денег в размере 12 000 рублей лично ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), выраженных в уничтожении административного материала, составленного в отношении него.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, прибыл в здание отделения ГИБДД отдела МВД России по Кантемировскому району, расположенное по адресу: 

<

...> «в», и зашел в кабинет «Административной практики».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 лично, в 16 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете «Административной практики» положил на рабочий стол ФИО3 взятку в виде денег в размере 12 000 рублей за заведомо незаконные действия (бездействия), выраженные в уничтожении административного материала.

Однако ФИО6 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО3 отказался от получения взятки и о произошедшем сообщил оперативному дежурному отдела МВД России по Кантемировскому району Воронежской области. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в содеянном и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 100-102), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.Возражение со стороны защитника Моисеевой Г.И. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Государственный обвинитель Гончарова Т.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласен, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 98), имеет престарелых родителей (л.д. 97), на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 91, 93), привлекался к административной ответственности (л.д. 87-89), ранее не судимый (л.д. 85), государственных наград не имеет, участия в боевых действиях не принимал (л.д. 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение и его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает возможным назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии – 2 750 руб. (л.д. 121-122), в судебном заседании – 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: 

получатель: УФК по Воронежской области (СУ СК России по Воронежской области л/с 

<

***>), расчетный счет – 

<

***>, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК - 042007001, ОГРН - 

<

***>, ОКПО – 83633369, КБК – 41711621010016000140, ОКТМО – 20701000, ИНН – 

<

***>, КПП – 366401001.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а в случае злостного уклонения от уплаты штрафа подлежит замене другим видом наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 12 000 рублей: купюрой достоинством 5 000 рублей с№, купюрой достоинством 5 000 рублей №, купюрой достоинством 1 000 рублей №, купюрой достоинством 1 000 рублей №, хранящиеся в камере вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, подлежат конфискации в собственность государства; 

- видеорегистратор черного цвета «POLICE PAVR-002», хранящийся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, возвратить по принадлежности – ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области;

- CD диск, хранящийся в камере вещественных доказательств Кантемировского МСО СУ СК РФ по Воронежской области, оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвующего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии – 2 750 руб. (л.д. 121-122), в судебном заседании – 550 руб.), в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате

Судья Е.Д. Грибченко