дело № 2-903/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.А. Фархаевой,

при секретаре судебного заседания Л.Т. Ситдиковой,

с участием представителя ответчика Чистопольского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Чистопольскому РО СП УФССП по 

<

адрес> об освобождении совместно нажитого имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Чистопольскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об освобождении ? доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет светло-серебристый, двигатель №, VIN №, регистрационный номер №, от ареста. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в браке с ФИО8. В период брака был приобретен вышеуказанный автомобиль, который зарегистрирован за ФИО8, указанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и ? доли автомобиля принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован, денежные средства от продажи автомобиля были внесены в кассу Чистопольского РОСП Управления ФССП по 

<

адрес>, автомобиль был передан покупателю, однако судебные приставы наложили 12 арестов. Истец полагает, что в данном случае нарушаются ее права как сособственника автомобиля, поскольку она имеет право на половину стоимости указанного автомобиля.

Истец на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также по основаниям, указанным в дополнении к исковому заявлению. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ его долг составляет 22000 рублей. Приставы объединили 3 производства. Налоговая инспекция от своих требований отказалась, по ним долгов не имеется. Добросовестный покупатель автомашины знал, что у него имеется долг, и после внесения денежных средств, они оформят машину. Покупатель был с этим согласен, однако ему не дают переоформить машину.

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП по Республике ФИО5 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском РО СП на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в пользу ФИО6. В рамках данного исполнительного производства арестов не имеется, имеются только запреты на регистрационные действия в отношении движимого имущества. Арест был наложен по поручению Советского РО СП в 2013 году. Судебный пристав ФИО7 данное поручение исполнил, наложил арест на транспортное средство, после чего исполненное поручение отправил в ФИО11 СП. В настоящее время исполнительное производство, которое было передано в электронном виде в ФИО12 СП, прекращено, а исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении в Чистопольском РО СП, было возбуждено вновь. Исполнительное производство, которое было передано из Советского РО СП, и в рамках которого был наложен арест на транспортное средство, прекращено. 

Представитель ответчика старший судебный пристав Чистопольского РО СП УФССП по Республике ФИО4 ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что арест на транспортное средство Чистопольским РО СП не выставлялся. Имеются только запреты на регистрационные действия. При наличии задолженности они не могут снять запрет на регистрационные действия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 119 данного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 69 (ч.ч.1 и 4) Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет порядок обращения взыскания на имущество должника. Так, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, в ч. 6 названной нормы указано, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. п. 1, 3, 4 которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8. В период брака в 2008 году супругами в совместную собственность был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на него зарегистрировано за ФИО8.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля Chevrolet Niva, идентификационный номер Х№, ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным номером № и признании права собственности на неё отказано.

Вышеуказанным решением установлено, что в отношении ФИО8 Чистопольским РО СП УФССП по РТ возбуждено три исполнительных производства: одно за № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП ФИО6, и два исполнительных производств за № от ДД.ММ.ГГГГ и за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МРИ ФНС №. 

По исполнительному производству в пользу ИП ФИО6, возбужденному Советским РОСП 

<

адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в Чистопольское РОСП было поручение о наложении ареста на автомобиль должника-ответчика 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером №. Постановлением Чистопольского РОСП на данный автомобиль был наложен арест. 

Исполнительное производство за № от ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП 

<

адрес> было передано ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольский РОСП электронным способом, в результате чего в базе данных произошла ошибка, и дело полностью не передалось. В последствии переданное дело было прекращено судебным актом – решением Чистопольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Чистопольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися тремя исполнительными производствами вынесено постановление в отношении должника ФИО8 об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продал транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным номером № за 146000 руб. ФИО1 за 146000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимся остатком задолженности у ФИО8 в размере 23846,26 руб. по трем исполнительным производствам, отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Chevrolet Niva. 

Однако, в связи с неверным расчетом остатка задолженности судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля Chevrolet Niva.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ выделена ? доля ФИО8 в праве общей собственности на совместно нажитое с ФИО3 имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также обращено взыскание на ? долю в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащую ФИО8.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан отменено, принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Чистопольского РОСП УФССП по 

<

адрес> к ФИО8, ФИО3 о выделе ? доли должника ФИО8 из совместно нажитого имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и обращении на него взыскания отказано.

Заявленные истцом требования об освобождении имущества - автомобиля от ареста являются требованиями об освобождении не выделенной в праве совместной собственности доли на спорное имущество.

По смыслу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Автомобиль, на который наложен арест, является совместной собственностью супругов ФИО10, однако определение доли истицы и ее выделение в натуре в силу статьи 133 Гражданского Кодекса Российской Федерации невозможно, как и обращение взыскания исключительно на долю супруга в праве собственности на автомобиль.

Учитывая факт того, что автомобиль был приобретен в свою собственность должником - ФИО8, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения автомобиля от ареста или исключения его из описи не имеется. Тот факт, что арестованное имущество является совместной собственностью супругов, не является основанием для его освобождения от ареста. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, арест на спорный автомобиль налагался Чистопольским РОСП по поручению Советского РОСП 

<

адрес>. Согласно материалам исполнительного производства, находящимся в Чистопольским РОСП, был принят только запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Фактически истец ФИО3, обращаясь в суд с иском о снятии ареста с автомобиля ссылается на необоснованность запрета совершения регистрационных действий, таким образом, основания предъявляемых ею требований не соответствуют предмету заявленных требований.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, не может рассматриваться в спорной ситуации в качестве ареста как меры направленной на обращение взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 стаитьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении запрета на совершение регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является должник ФИО8, за которым зарегистрировано указанное транспортное средство. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Иных требований материально правового характера, истцом не заявлены, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленного иска только по требованиям о снятии ареста с автомобиля.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Чистопольскому РО СП УФССП по 

<

адрес> об освобождении совместно нажитого имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.А. Фархаева