УИД 72RS0001-01-2025-000533-89 № 2-268/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское 07 октября 2025 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО ПКО «Карат» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 заключен договор займа № GL00-000592-2024. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Гардарика» передает ответчику денежный заем в сумме 25000,00 руб.. В соответствии с условиями п. 2 договора займа ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29.12.2024 года включительно. Согласно п. 4 договора займа с 26.11.2024 года по 29.12.2024 года процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день от суммы займа, с 30.12.2024 года до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8 % в день от суммы займа. 24.06.2025 года между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии № 55, в соответствии с которым ООО МКК «Гардарика» уступило истцу право (требование) задолженности по договору займа. До настоящего времени ответчик не вернул сумму займа, а также не уплатил проценты за пользование займом. Общая задолженность ответчика по состоянию на 31.07.2025 года составляет 57500,00 руб.. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Карат» задолженность по договору займа № GL00-000592-2024 от 26.11.2024 года в размере 57500,00 руб., из них: 25000,00 руб. – основной долг, 32500,00 руб. – проценты за пользование займом; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. 

Представитель истца ООО ПКО «Карат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 49,55). В исковом заявлении представитель ООО ПКО «Карат» в лице директора ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает, на иске настаивает (л.д.3-4,7-9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 50,55-56).

Представитель третьего лица ООО МКК «Гардарика» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 49,54).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения представителя истца принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 26.11.2024 года между ООО МКК «Гардарика» и ФИО1 был заключен договор займа № GL00-000592-2024 на сумму 25000,00 руб. под 292,00 % годовых, что составляет 0,8 % в день, на срок 33 дня, то есть до 29.12.2024 года. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа производится единовременным платежом в общей сумме 31600,00 руб. в срок не позднее 29.12.2024 года (п. 6 Индивидуальных условий договора займа). Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора займа и не оспаривается ответчиком (л.д. 11-14).

26.11.2024 года ООО МКК «Гардарика» выполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом (л.д. 15).

Согласно расчету задолженности у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа № GL00-000592-2024 от 26.11.2024 года, которая по состоянию на 31.07.2025 года составляет 57500,00 руб., из них: сумма процентов за пользование займом – 32500,00 руб.; основная сумма займа – 25000,00 руб. (л.д.5). Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком ФИО1 не оспорен.

24.06.2025 года между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 55, в соответствии с которым к ООО ПКО «Карат» перешло право требования задолженности по договору займа № GL00-000592-2024 от 26.11.2024 года в сумме 57500,00 руб., где 25000,00 руб. – сумма основного долга, 32500 руб. – сумма начисленных процентов (л.д. 16-19).

Вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездными. 

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МКК «Гардарика» и ООО ПКО «Карат» является действующим, не оспорен сторонами, не признан недействительным. 

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

26.06.2025 года ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования, одновременно с требованием погасить просроченную задолженность в течение 5 дней в размере 57500,00 руб. (л.д.20-25). 

Направленное требование - уведомление ответчиком оставлено без исполнения и ответа.

В добровольном порядке ФИО1 задолженность по договору займа не уплатила. Ответчик ФИО1 доказательств погашения задолженности полностью или в части суду не предоставила.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями договора займа, своей подписью в договоре займа подтвердила, что при заключении договора ею получена вся необходимая информация о займе и условиях его возврата. Подписав договор займа, ФИО1 тем самым выразила согласие с предложенными банком условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договор займа составлен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Суд считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности по кредитному договору, банком не допущено.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. 

Таким образом, ФИО1, зная о наличии задолженности по договору займа, своевременных мер по ее погашению не предприняла, тем самым, собственными действиями допустила образование просроченной задолженности. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № GL00-000592-2024 от 26.11.2024 года в размере 57500,00 руб., из них: сумма процентов за пользование займом – 32500,00 руб.; сумма основного долга – 25000,00 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг №1 от 13.02.2017 года с дополнительными соглашениями, заключенный между ООО ПКО «Карат» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), согласно которому ФИО7. (исполнитель) обязуется принимать на себя обязательства по заданию заказчика подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. За составление одного заявления заказчик уплачивает исполнителю 5000 руб. (л.д. 26-31).

Согласно акту № 16 оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 31.07.2025 года обязательства ФИО8 по составлению заявлений в отношении должника ФИО1 выполнены полностью и срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30).

Согласно копии платежного поручения № 1054 от 01.08.2025 года истцом оплачены юридические услуги (л.д.32).

Поскольку суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Карат» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: государственная пошлина в размере 4000 руб., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.6) и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО ПКО «Карат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Карат»:

задолженность по договору займа № GL00-000592-2024 от 26.11.2024 года в размере 57500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, просроченные проценты за предоставленный заем в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; 

расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Абатский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Абатский районный суд Тюменской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное заочное решение суда составлено 07 октября 2025 года