УИД 68RS0012-01-2020-000860-97

Дело № 1-2/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Мичуринского района Саблина О.В., заместителя прокурора Мичуринского района Мананникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Первой Мичуринской городской коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> Б 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса и нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая ложность сообщаемых им сведений о совершении в отношении него преступлений, обратился в УМВД России по Тамбовской области по адресу: 

<

адрес> с письменными заявлениями о совершенных в отношении него преступлений Потерпевший №1, Потерпевший №2 и неизвестными лицами о вымогательстве 147 акций ОАО «Мичуринский птицекомбинат» под угрозой применения насилия. Данные заявления были зарегистрированы в КУСП УМВД России по Тамбовской области 27.06.2019 № 3207, 03.07.2019 № 3301. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. По данным заявлениям сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в действиях Потерпевший №1, Потерпевший №2 и неизвестных лиц, отсутствуют события преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119, 163 УК РФ. Таким образом, ФИО1 при обращении в полицию и при написании заявлений умышленно предоставил в правоохранительный орган заведомо ложную информацию о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116,119,163 УК РФ, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 116,119,163 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Выделен в отдельное производство материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1

В результате действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов по изобличению преступников и раскрытию преступления, так как сотрудники полиции были введены в заблуждение и были вынуждены затрачивать материальные ресурсы и направлять свои усилия на раскрытие преступления, которое на самом деле не было совершено.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории базы по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил автомобиль марки № ЗИЛ «Бычок», принадлежащий Г.П.А., показав резчику Д.А.С. и водителю К.А.С., неосведомленных о его намерениях, направленных на хищение, прибывших с пункта приема металла «Л.И.П.» распилить данный автомобиль на части, после чего вывез распиленные части автомобиля с территории базы по адресу: 

<

адрес> и сдал их в пункт приема лома черных металлов, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадка. 

В результате действий ФИО1 собственнику автомобиля марки № ЗИЛ «Бычок» Г.П.А. причинен материальный ущерб на сумму 102 800 рублей, который является для него значительным.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в заведомо ложном доносе, в совершении хищения автомобиля, принадлежащего Г.П.А., не признал и пояснил, что все следственные действия прокуратуры и надзорного органа проводились в неполной мере. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя к нему насилие физические и психологическое, вынудили продать Потерпевший №1 147 акции за 147 рублей. При этом ему был нанесен удар по ноге. Потерпевший №2 действительно угрожал ему предметом похожим на пистолет. Эти события произошли в кабинете генерального директора ОАО «Мичуринский птицекомбинат». Он не сообщал в правоохранительные органы ложные сведения. Автомобиль, принадлежащий Г.П.А., он не вывозил с территории базы и не сдавал в пункт приема лома металла, так как в указанный день вывозил свой металлолом, который образовался в ходе уборки территории. На территории базы действительно находился какой-то автомобиль, но он был в неисправном состоянии, с разбитыми стеклами, без номеров и колес. Также кабина была открыта. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знает, так как он стоял на территории базы давно в заросшей траве. Он не давал никаких указаний резать и вывозить данный автомобиль. Поэтому ущерб он не признает и гражданский иск он также не признает.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что никаких насильственных действий в отношении ФИО1 он не совершал, не принуждал его переоформить акции ОАО «Мичуринский птицекомбинат». Акции были переоформлены ФИО1 в добровольном порядке через правомочные органы. В указанный день он на своем автомобиле, а ФИО1 на своем автомобиле проехали в г. Тамбов, где в НРК-Р.О.С.Т. ФИО1 добровольно передал ему 147 акций ОАО «Мичуринский птицекомбинат». После того, как ФИО1 передал ему 147 акций, он узнал, что в отношении него и Потерпевший №2 правоохранительными органами проводится проверка по заявлению ФИО6 о насильственных действиях, угрозе и вымогательстве с его стороны и со стороны Потерпевший №2 

В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 15 июля 2020 г., в части даты, и согласно которому ФИО1 указана дата 27 марта 2018 г., когда в отношении него применено насилие и угроза убийством (том 1, л.д. 85-87).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал следующее. Ему известно, что между Потерпевший №1 и ФИО1 в марте 2018 г. был заключен договор купли-продажи акций на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не произвел расчет за акции, что впоследствии было установлено решением Мичуринского городского суда и апелляционным определением Тамбовского областного суда. До обращения в суд с иском Потерпевший №1 несколько раз звонил ФИО1 с требованием выплатить денежную сумму. Сразу после этого ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении им и Потерпевший №1 противоправных действий в отношении ФИО1 Далее была проведена проверка и правоохранительными органами установлено, что ФИО1 сообщил заведомо ложные сведения о совершении в отношении него преступления. Никакого насилия к ФИО1 на территории ОАО «Мичуринский птицекомбинат» он не применял. События, описанные ФИО1 в заявлении носят ложный характер. 

Свидетель П.Д.Ю. в судебном заседании показал следующее: он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мичуринску поступило заявление ФИО1 по факту избиения его ДД.ММ.ГГГГ двумя неизвестными лицами в кабинете директора ОАО «Мичуринский птицекомбинат», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем гр. Потерпевший №2, угрожая предметом похожим на пистолет, заставил его переоформить 147 акций ОАО «Мичуринский птицекомбинат» в пользу Потерпевший №1 ФИО1 был вызван для дачи пояснений и предупрежден об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса и предоставление недостоверных сведений. После чего ФИО1 собственноручно расписался за ознакомление со ст. 306 УК РФ и об ответственности по данной статье. В ходе проведения проверки по сообщению о преступлении ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и предложил принять участие в собрании акционеров прибыв в ОАО «Мичуринский птицекомбинат». Далее, в кабинете генерального директора двое неизвестных ему мужчин применили к нему насилие, ударив по ноге предметом, похожим на бейсбольную биту и после Потерпевший №2 приставил к его голове предмет похожий на пистолет, произнеся «Отдашь акции ОАО «Мичуринский птицекомбинат» в количестве 147 акций Потерпевший №1» После этого на автомобиле марки «Лексус», белого цвета, Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 приехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», где и были переоформлены акции на Потерпевший №1 за 147 рублей. В ходе проверки были опрошены Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ш.С.В., Д.А.Д., К.Г.А., которые опровергли обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлениях о совершении в отношении него преступления. Также была исследована видеозапись, представленная НРК-Р.О.С.Т., где видно, что ФИО1 и Потерпевший №1 оформляют документы, а отец ФИО1 – ФИО7 сидит рядом на стуле. Угрозы в адрес ФИО1 не поступали. При исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленных ЦАФАП УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> установлено, что автомобиль марки «Лексус», г/н №, зарегистрированный на Потерпевший №2 в указанный в заявлении ФИО1 промежуток времени по территории 

<

адрес> не передвигался, а автомобиль марки «Лексус», г/н №, зарегистрированный на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении 

<

адрес> и обратно. Автомобиль марки «Тойота Камри» г/н №, зарегистрированный на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигался в направлении 

<

адрес> и обратно. По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, были выявлены обстоятельства о заведомо ложном доносе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116,119 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Далее зарегистрирован рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал следующее: он состоит в должности генерального директора ОАО «Мичуринский птицекомбинат». О том, что в отношении ФИО1 кем-то были применены насильственные действия, он не знает. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются акционерами ОАО «Мичуринский птицекомбинат», приезжают на комбинат редко, в основном, чтобы решить какие-то организационные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на комбинате не было, так как на проходной имеется журнал учета въезда транспортных средств на территорию завода и записи о номерах автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в журнале отсутствуют. И, соответственно, в этот день в его кабинете никого не было. Он знает, что Потерпевший №1 купил у ФИО1 акции ОАО «Мичуринский птицекомбинат», при этом они выезжали в г. Тамбов. При этом процедура передачи акций регистрируется во множестве инстанций, невозможно переоформить акции в недобровольном порядке. 

Свидетель Д.А.Д. в судебном заседании показала, что она ранее работала инспектором по кадрам в ОАО «Мичуринский птицекомбинат». Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются акционерами ОАО «Мичуринский птицекомбинат» и редко приезжают на территорию комбината. ФИО1 она никогда не видела. В кабинете генерального директора Ш.С.В. она никогда не слышала никаких криков, всегда было тихо. 

Свидетель К.Г.А. в судебном заседании показал, что работает сторожем в ОАО «Мичуринский птицекомбинат». Днем на территории комбината открыто, так как приезжают предприниматели. Ночью территория закрывается. Потерпевший №1, Потерпевший №2 приезжают только в дневное время. ФИО1 он не знает. Про события ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, сказать не может. Номера машин Потерпевший №1 и Потерпевший №2, когда они приезжают на комбинат в журнал не записывают.

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о совершении в отношении него Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и неизвестными лицами вымогательства, принадлежащих ему 147 акций ОАО «Мичуринский птицекомбинат» с угрозами применения в отношении него насилия (том 1, л.д. 40-41). 

В заявлении о преступлении, зарегистрированном в УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает о совершении в отношении него Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и неизвестными лицами вымогательства, принадлежащих ему 147 акций ОАО «Мичуринский птицекомбинат» с угрозами применения в отношении него насилия (том 1, л.д. 45-46).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у Б.С.С. изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Мичуринску № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 140-146).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, том №, где в пятой колонке значится запись «материал проверки по заявлению ФИО1» и в девятой колонке имеется запись «отказано в возбуждении уголовного дела» (том 1, л.д. 147-149).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы проверки, по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных подвергли его избиению в кабинете директора ОАО «Мичуринский птицекомбинат» расположенного по адресу 

<

адрес>, а в дальнейшем Потерпевший №2, угрожая ему предметом похожим на пистолет, под угрозой его применения заставил переоформить 147 акций в пользу Потерпевший №1, постановил в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 116,119,163 УК РФ отказать, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ. В отдельное производство выделен материал проверки по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (том 1, л.д. 37-39).

Исходя из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Ю. ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него Потерпевший №1 и Потерпевший №2 преступления (том 1, л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр служебного кабинета и журнала регистрации транспорта на территории ОАО «ММПК» по адресу: 

<

адрес>. На территории располагается пропускной пункт с сотрудником охраны, выезд закрывается на металлические ворота. Выезжающий транспорт записывается в журнал регистрации транспорта и при осмотре данного журнала ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи о заезде на территорию комбината автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №. При осмотре кабинета на момент осмотра порядок не нарушен (том 1, л.д. 70-76).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь ФИО1 к ответственности за заведомо ложный донос в отношении него (том 1, л.д. 81).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены компакт диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения о передвижении автомобиля «Лексус» г/н № и автомобиля «Тойота Камри» г/н №. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано нахождение автомобилей «Лексус» и «Тойота Камри» на территории 

<

адрес>, а также в регистрационной компании НРК-Р.О.С.Т. нахождение ФИО1, его отца ФИО7 и Потерпевший №1 ФИО1 передвигается спокойной, не хромает (том 1, л.д. 130-132).

Потерпевший Г.П.А. показал, что у него в собственности находился автомобиль марки № ЗИЛ «Бычок», приобретенный в 2017 году за 

<

данные изъяты> рублей, который он передал в аренду Ш.М.А. для работы. Ш.М.А. на указанном автомобиле перевозил продовольственные товары и оставлял автомобиль на территории базы «Колобок», расположенной в 

<

адрес> поселке Сельхозтехника. Весной 2019 года, дату не помнит, во второй половине дня, ближе к вечеру, когда он находился на работе, ему позвонил Ш.М.А. и сказал, что указанный автомобиль распилили и вывезли с территории базы по указанию ФИО1 Он сказал Ш.М.А., чтобы тот позвонил в полицию. Затем он сам написал заявление о хищении у него автомобиля. Со слов Ш.М.А. он знает, что двигатель автомобиля был неисправен и, что Ш.М.А. пытался ремонтировать автомобиль, на протяжении 3 или 4 месяцев. Сам он не видел, как ФИО1 давал указания разрезать автомобиль и не видел его на металлобазе. О произошедших событиях ему рассказал Ш.М.А. Двигатель в настоящее время находится у него, на металлобазе он увидел, что автомобиль разрезан на две части, там же они нашли отрезанную табличку с номером 

<

***>.

Ущерб, причиненный ему действиями ФИО1 является значительным, так как он работает оператором в ООО «ТамбовСтройМеханизация» и получает заработную плату в среднем размере 

<

данные изъяты> рублей. Супруга работает в парикмахерской. Общий доход семьи, состоящей из трех человек, составляет примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-12).

Исходя из справки о доходах и суммах налогового вычета физического лица Г.П.А., общая сумма дохода за 2019 год составила 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 21).

Согласно справке о доходах супруги гражданского истца Г.П.А. Г.А.А. доход за 2019 год составил 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 22-23).

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля - грузовой фургон марки № является Г.П.А. (том 2, л.д. 18).

Приобретено транспортное средство Г.П.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19).

Свидетель Ш.М.А. в судебном заседании показал, что с потерпевшим Г.П.А. состоят в дружеских отношениях, они приобрели автомобиль марки АФ4741ТС ЗИЛ «Бычок». При этом большую часть суммы заплатил Г.П.А., автомобиль был оформлен на потерпевшего. Продал автомобиль мужчина по имени А., который работал кладовщиком на базе «Колобок». Поэтому автомобиль на этой базе уже раньше работал. Г.П.А. передал ему автомобиль в 2018 году в аренду, чтобы развозить товар. Договорились, что он оплачивает аренду и ремонтирует автомобиль за свой счет. Данный автомобиль все время был припаркован на территории базы «Колобок» по адресу: 

<

адрес>. Он всегда думал, что территория базы и сама база «Колобок» принадлежит ФИО1, это следовало из его поведения, так как он занимался распорядительной и хозяйственной деятельностью на территории базы. ФИО1 он видел на территории базы каждый день. Поэтому ФИО1 знал, кто работает на ЗИЛе «Бычок» и знал кому автомобиль принадлежит. С ФИО1 о нахождении автомобиля на территории базы никакой договоренности не было, так как после работы все приезжали и оставляли свои автомобили на территории базы до следующего рабочего дня. Двигатель в автомобиле отсутствовал, так как был неисправен и находился на ремонте с сентября 2019 года. Он периодически заезжал на базу, чтобы проверить автомобиль. Затем ДД.ММ.ГГГГ на территории базы он не обнаружил автомобиль, но увидел около места парковки «Бычка» следы погрузочной лапы, а рядом лежала спиленная с «Бычка» термобудка. Затем увидел, что по территории базы перемещается металлопогрузчик и рядом с ним находился ФИО1 Затем охранник попросил его покинуть территорию базы, как частную территорию. Он выехал с территории базы и остановился на въезде. Спустя какое-то время с территории базы выехал металлопогрузчик, а за ним ФИО1 Он перегородил дорогу и спросил, где находится автомобиль «Бычок», на что ФИО1 ему ответил, что не знает, что находится в погрузчике. После того, как ФИО1 начал движение, он поехал за ним. Затем на металлобазе он обнаружил раму и кабину от автомобиля, при этом ФИО1 кричал, что он останется ему должен за то, что автомобиль находился на территории базы. После он сообщил Г.П.А., что автомобиль разрезали на две части и ФИО1 сдал автомобиль в металлолом. На металлобазе рассказали, что звонил ФИО1 и сказал уничтожить автомобиль, документы на автомобиль ФИО1 должен был предоставить позже. Номера были на автомобиле, когда его разрезали.

Свидетель Л.П.А. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, принимает лом черного и цветного металла. К нему на базу приехал ФИО1 и попросил забрать лом металла с территории базы «Колобок», оставил номер телефона, договорились на определенное время, так как на базе работали люди. Он направил на базу автомобиль. У ФИО1 спросили откуда лом металла, он сказал, что лом собрали при уборке территории базы. Первым рейсом привезли ЗИЛ «Бычок», остатки от него, вторым рейсом привезли другой лом. За металлом ездил водитель К.А.С., затем поехал резчик Д.А.С., так как позвонил ФИО1 и сказал, что «Бычок» не умещается и его надо резать. Первый рейс привезли поздно, уже темнело, поэтому взвешивать лом не стали, договорились на следующий день, когда привезут оставшийся лом металла, то будет произведен расчет за оба рейса. Вместе со вторым рейсом приехал владелец автомобиля ЗИЛ «Бычок» и сказал, что этот автомобиль его. Владелец спросил на каком основании автомобиль находится на площадке. На что он ответил, что автомобиль сдали с базы «Колобок», потом он узнал, что фамилия привезшего металл ФИО1 После этого были вызваны сотрудники полиции. Когда привезли лом металла вторым рейсом он отказал ФИО1 выплатить деньги за первый рейс, так как приехал владелец автомобиля. Изначально речь про автомобиль не нашла. ФИО1 пояснил, что у него остатки старой Газели, будка. После взвешивания лома, была произведена оплата за тот рейс, где не было автомобиля. Имеется видеокамера, где фиксируется заезд, выезд, на весах стоит видеокамера. Водитель К.А.С. ему рассказал, что инициатива о том, чтобы разрезать автомобиль исходила от ФИО1

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что работает водителем у «Л.И.П.». В 20-х числах октября 2019 года ему позвонил начальник Лоскутов и сказал, что с базы «Колобок» надо забрать металлолом. Он выехал на Камазе с манипулятором. На базе «Колобок» его встретил ФИО1 и сказал, что надо забрать в металлолом автомобиль «Бычок». Он сказал ФИО1, что автомобиль в Камаз не поместится и его надо резать. После привезли резак, Д.А.С. разрезал раму машины пополам, после погрузили в Камаз. Кому принадлежит этот автомобиль, он у ФИО1 не спрашивал. Регистрационные номера были или нет, точно не помнит, машина стояла заросшая, в траве. Когда автомобиль повезли в пункт приема металла ФИО1 поехал с ними на своем автомобиле, иномарка черного или темно-синего цвета. На следующий день с базы «Колобок» вывозили еще металл, затем в пункт приема металла к ФИО8 прибыли сотрудники полиции и какой-то мужчина, который снимал видео на телефон, о чем они разговаривали, он не знает. На базе «Колобок» именно ФИО1 указал ему, что надо резать автомобиль «Бычок».

Свидетель Д.А.С. в судебном заседании показал, что работает у индивидуального предпринимателя «Л.И.П.» водителем – резчиком. На базу «Колобок» он приехал вечером, около 17 часов, по указанию начальника ФИО8, который ему сказал, что позвонил ФИО1 и попросил забрать металл. Он поехал на Газели один. На территории базы ФИО1 показал ему автомобиль «Бычок» и сказал, что его надо разрезать. Автомобиль был нормальный. ФИО9, кузов, стекла, колеса были на месте. Также были на месте регистрационные номера. Не было двигателя. О том, кому принадлежит автомобиль и зачем ФИО1 надо его разрезать, они с К.А.С. вопросов не задавали. Также на территории базы были: мужчина в возрасте и женщина. Но они никаких указаний не давали. ФИО1 показывал, что надо делать с автомобилем. Раму загрузили сразу, а кузов остался на территории базы. Ездил ли с ними ФИО1 в этот день на базу приема металлолома он не помнит, но на следующим день ФИО1 приезжал.

В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля Д.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты произошедших событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 39-40).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.А. указал, что с базы «Колобок» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитили автомобиль «ЗИЛ» (том 1, л.д. 235). 

В заявлении собственник автомобиля Г.П.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно распорядился его грузовым фургоном № г/н № а именно с территории базы 

<

адрес> вывезло в пункт приема металлолома в 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осмотрен пункт приема лома металла Л.И.П.. В ходе осмотра изъяты части грузового фургона: кабина, задний мост с рамами, автомобильные колеса. На одной из сторон рамы выбит №

<

адрес>07. Рядом с вышеуказанной рамой обнаружен один регистрационный знак № (том 1, л.д. 246-249).

Исходя из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены части автомобиля марки №: кабина белого цвета, на автомобиле отсутствуют стекла, капот, двигатель, бампер и регистрационный знак, задняя рама автомобиля с регистрационным знаком 

<

***>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Участвующий в осмотре Г.П.А. узнал данный автомобиль как принадлежащий ему (том 2, л.д. 73-77, 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осмотрен участок местности, где расположены различные помещения, представляющие собой склады, где обнаружена и изъята термобудка от грузового фургона (том 2, л.д. 1-3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему произведен осмотр термобудки от грузового фургона по адресу: 

<

адрес> (том 2, л.д. 80-82).

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного: грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> «бычек», 2005 года выпуска, с отсутствующим в нем двигателем, а также без фургона, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять: 

<

данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 68-70). 

Потерпевший Г.П.А. согласился с размером ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, установленного экспертом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность и относимость показаний подсудимого, достоверность, относимость и допустимость показаний потерпевших, свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

О заведомости ФИО1 в ложном доносе о совершении в отношении него преступления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свидетельствует его прямой умысел на привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за действия, направленные на вымогательство, причинение насилия, угрозу убийством, то есть те действия, которые эти лица в отношении него не совершали.

Так, ФИО1 при обращении с заявлением в правоохранительные органы был предупрежден под роспись об ответственности по ст. 306 УК РФ.

Тем не менее, обратившись с заявлением, преследовал цель довести до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При этом суд исходит из всей совокупности доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, отрицавших совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1, показаниями свидетеля П.Д.Ю., сотрудника правоохранительных органов, проводившего проверку по заявлениям ФИО1 и принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116,119,163 УК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Ш.С.В. о том, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 не находились в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ и не применяли насилие к ФИО1 в целях передачи акций, показаниями свидетеля Д.А.Д. о том, что в кабинете генерального директора Ш.С.В. всегда было тихо и она никогда не видела ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, протоколом осмотра предметов, а именно компакт диска DVD-R c видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ изъятой в регистрационной компании НРК-Р.О.С.Т. и представленной ЦАФАП.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных потерпевших и свидетелей, так как они согласованы, последовательны, не противоречат друг другу.

Виновность ФИО1 в хищении автомобиля АФ4741 ЗИЛ «Бычок», принадлежащего Г.П.А., подтверждается совокупностью доказательств, таких как: показаниями свидетелей Л.П.А., К.А.С., Д.А.С., пояснивших, что ФИО1 обратился в пункт приема лома металла Л.И.П. для вывоза лома металла с территории базы, а именно: указал и показал К.А.С. и Д.А.С. какой автомобиль надо разрезать и вывести с территории базы.

Показаниями свидетеля Ш.М.А., обнаружившего хищение автомобиля с территории базы по адресу: 

<

адрес> и обнаружения его частей в пункте приема лома металла, при этом ФИО1 находился там же. Пояснившего, что в разговоре с ФИО1, последний не отрицал, что это именно он вывез автомобиль в пункт приема лома металла и что Ш.М.А. будет ему еще должен за нахождение автомобиля на территории базы.

Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему и согласно которому на территории пункта приема лома металла Л.И.П. обнаружены запчасти от грузового фургона, с указанием государственного регистрационного знака №, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, где осмотрен участок местности на 

<

адрес>, где и была изъята термобудка от грузового фургона. 

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, так как они согласованы, последовательны, не противоречат друг другу.

О направленности корыстного умысла ФИО1 при хищении автомобиля АФ4741 ЗИЛ «Бычок» свидетельствуют его действия по вывозу автомобиля в пункт приема лома металла, его договоренность с Л.П.А. о получении денежных средств на следующий день.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему сыном. Более года назад они все вместе, а именно он, его супруга П.Л.А. и сын ФИО1 убирали территорию базы, которая находится по адресу: 

<

адрес>. База принадлежит супруге П.Л.А. В ходе уборки, набрался лом металла. Приняли решение заказать машину, чтобы вывезти металлолом. Сколько вывозили, он не помнит. Те, кто вывозил металлолом, спросили про этот автомобиль, чей он. Они сказали, что не знают, этот автомобиль стоял на территории базы 3 или 4 года. Арендаторы также не знали чей автомобиль. Он с сыном поехал в пункт приема металла, а когда вернулись ближе к вечеру, автомобиль уже был разрезан. Ни он, ни сын не давали указания разрезать данный автомобиль и сдавать его в металлолом. Номеров на этом автомобиле не было, двигателя не было, разбитые стекла в кабине, открыты двери. Никто не приезжал и претензий никаких не было. 

Свидетель П.Л.А. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. Год назад они все вместе убирали территорию базы, которая находится по адресу: 

<

адрес> принадлежит ей. В ходе уборки набрался лом металла. Приняли решение заказать машину, чтобы вывезти металлолом. Вывезли две машины. Сборщики металлолома про автомобиль спросили: «Чей это хлам?», на что они ответили, что не знают. В то время на территории базы было два арендатора «Липецк пиво» и «Моршанский купец». Они спрашивали кому принадлежит автомобиль, никто не знал. Автомобиль, в их отсутствие разрезали приемщики лома, которые приехали забрать лом металла. Ни она, ни муж, ни сын не давали указания резать автомобиль.

Свидетель Б.Г.А. в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила исполняющая обязанности ООО «Империи продуктов» Б.О.Г. Ей дал телефон ФИО1, чтобы он прибыл на территорию базы и зафиксировал изъятие документации ОАО «Мичуринский хлебзавод» с территории ООО «Империи продуктов» по адресу: 

<

адрес>. Находясь на территории данного участка, он сделал несколько снимков, куда попал остов автомобиля ЗИЛ «Бычок». Отсутствовали колеса, государственные номера, двигатель. Это был не автомобиль, а части.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО7, П.Л.А., Б.Г.А., так как они опровергаются показаниями свидетелей Ш.М.А., Л.П.А., К.А.С., Д.А.С., а также письменным доказательствам, представленным в материалах дела по факту хищения автомобиля.

Доводы стороны защиты о неосведомленности ФИО1 о том, кто пользовался похищенным автомобилем суд ставит под сомнение, так как из показаний свидетеля Ш.М.А. следует, что автомобиль был приобретен у мужчины по имени А., также работавшего на территории базы в 

<

адрес> что автомобиль находится на территории этой базы уже несколько лет.

Суд исключает из обвинения указание на то, что автомобиль был похищен ФИО1 с помощью К.А.С. и Д.А.С., так как данные лица не оказывали помощь ФИО1 в хищении, а, являясь водителем и резчиком «Л.И.П.» выполняли свою работу по распилу автомобиля и транспортировке его части в пункт приема лома металла. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства жалоб от соседей не поступало, характеризуется исключительно с положительной стороны (том 2, л.д. 143,144), на учете психиатра и нарколога не состоит (том 2, л.д. 140).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья.

Согласно сведениям, представленным администрацией ТОГБУЗ «ГБ им. ФИО14 

<

адрес>», а также выписному эпикризу ГБУЗ «

<

адрес> онкологический клинический диспансер» ФИО1 имеет заболевание с диагнозом лимфома ФИО10, ст. 2Б, с поражением периферических лимфоузлов, лимфоузлов средостения. Находился на лечении по поводу везикопустулеза (том 2, л.д. 105, 106, 107, 108, том 3, л.д. 50).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести. 

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств уголовного дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и способствовать исправлению ФИО1

П.С.Л. является трудоспособным лицом, имеет основное место работы, обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих отбытию назначенного судом наказания, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Г.П.А. в ходе предварительного следствия заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск в размере 102 800 рублей (том 2, л.д. 26).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из установления судом вины ФИО1 в совершении хищения автомобиля, совокупности исследованных судом доказательств, гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отрицание ФИО1 своей вины и не признание иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска Г.П.А.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Г.П.А. удовлетворить. 

Взыскать в пользу Г.П.А. в счет возмещения имущественного ущерба 102800 рублей.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> №, том № – возвратить Б.С.С., части автомобиля марки АФ 4741 ТС – возвратить владельцу Г.П.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в случае подачи им апелляционной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Назарова О.Н.