Дело № 2-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Усовой А.Ю.

при секретаре: Пальчиковой М.А.

с участием прокурора: Голованова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО29 к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов об увольнении и о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к АО «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности осмотрщика – ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонта и изготовления деталей производственного участка – пункт технического обслуживании пассажирских вагонов № группы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 137 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., признании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «Федеральная пассажирская компания» в должности осмотрщика – ремонтника 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указывает, что приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает данные приказы незаконными, нарушений должностной инструкции не допускал, просит указанные приказы отменить. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «ФПК», действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца не признал. Полагал действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной. Ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в отношении приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

На основании статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился с АО «ФПК» в трудовых отношениях в должности слесаря по ремонту подвижного состава 4 – го разряда производственного участка - ремонта электрооборудования вагонов 1 группы (л.д. 88, 91 – 95 т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен осмотрщиком – ремонтником вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонта и изготовления деталей производственного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № группы, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 96 – 98 т.1).

С должностной инструкцией по профессии осмотрщика – ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонта и изготовления деталей, утвержденной начальником Пассажирского вагонного депо ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью и им не оспаривалось (л.д. 99 – 103 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом № – лс ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

В качестве основания для издания приказа работодатель указал на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № – Д.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – Д за нарушение п. 3.2 должностной инструкции осмотрщика – ремонтника, п.п. 5.4, 17.2 Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов ПТО – 2 №.25000.36 осмотрщику - ремонтнику ФИО3 объявлен выговор (л.д. 16 – 18 т.1).

Как следует из протокола разбора начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Южно – Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № пр Пассажирский вагон № прибыл ДД.ММ.ГГГГ из рейса с прицепной группы поезда № сообщением «Челябинск - Новый Уренгой» (рейс с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В рейс вагон № готовился ДД.ММ.ГГГГ. для отправки в составе прицепной группы вагонов к поезду № сообщением «Челябинск - Новый Уренгой». По внутреннему оборудованию прицепную группу вагонов поезда № готовил осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО3 под руководством сменного мастера участка производства ФИО9 Данный вагон обслуживал слесарь рпс ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ руководителям депо поступила информация от старшего проводника прицепных вагонов поезда № сообщением «Челябинск - Новый Уренгой» о возникновении течи калорифера в вагоне №. Начальником поезда ЛВЧД-2 Оренбург произведена работа по перекрытию калорифера с помощью применения пробок, не смотря на наличие кранов. По прибытию поезда ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр вагона №, течь калорифера подтверждена.

В листе заявочного ремонт вагона № рейса ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работниками поездной бригады не произведена запись о неисправности калорифера. В журнале ф.ВУ-8 вагона № имеется запись о неисправности оборудования от 01.03.2018г. «Течет калорифер (перекрыт)». Осмотрщиком- ремонтником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. напротив данной неисправности была сделана запись «Ремонт производится в ДР, КР-1».

Согласно личного устного пояснения данного осмотрщиком-ремонтником ФИО3 при проведении разбора установлено, что при подготовке вагона в рейс ДД.ММ.ГГГГ он увидел запись в журнале ф.ВУ-8 о неисправности- калорифера, осмотрел калорифер и перекрыл его, закрыв 1 кран, сделал запись что ремонт калорифера производится при ДР, КР-1. О данной неисправности мастеру участка производства ФИО9 не сообщил, слесарю рпс заданий по ремонту калорифера не давал. На вопрос о том какие он давал задания по ремонту оборудования вагона № слесарю рпс осмотрщик-ремонтник ФИО3 ответить затрудняется, т.к. записи в книгу осмотрщика он не производит в связи с её отсутствием у него.

При опросе у осмотрщика-ремонтника ФИО3 порядка перекрытия калорифера были выявлены факты не знания конструкции системы отопления пассажирского вагона (при наличии 3-х кранов, он перекрывал 1 кран, что не предотвращает поступление воды в калорифер). Указанные обстоятельства были изложены истцом в его письменных объяснениях (л.д. 121 т.1). 

Согласно личного устного пояснения слесаря рпс ФИО8 установлено, что он без получения заданий на ремонт оборудования вагонов от осмотрщика-ремонтника ФИО3 пришел на вагон №, самолично выявил и устранил неисправность ручного насоса, промыл фильтр- отстойник кипятильника, а также заявочный ремонт по неисправности замка двери. Осмотрщик-ремонтник ФИО3 подтверждает факт, что осмотр вагона производил после проверки его слесарем рпс ФИО8

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО9 – мастер цеха, после внесения записи в журнал ФИО3 должен был выписать ЛУ – 23 отцепочный ремонт, т.е. данный вагон не должен функционировать, поскольку калорифер относится к системе отопления, имеется запрет на эксплуатацию с любой неисправностью системы отопления. Однако ФИО3 дал готовность на отправление в рейс вагона. 

Таким образом, суд соглашается с выводами ответчика о том, что осмотрщик-ремонтник ФИО3 нарушил требования: п.3.2 должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонт и изготовления деталей производственного. участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № группы - 

<

адрес> внеклассной от ДД.ММ.ГГГГ. № в части не обеспечения исправного технического состояния узлов и внутреннего оборудования пассажирских вагонов; п.5.4 Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО-2 № в части не выдачи задания исполнителям (столярам, малярам, слесарям РПС) на устранение выявленных неисправностей; п.17.2 Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО-2 № в части не производства ремонта системы отопления при наличии утечек теплоносителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца у суда не имеется. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – Д за нарушение п. 3.2 должностной инструкции осмотрщика – ремонтника, п. 9.3.2, п. 29.2 Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО – 2 №.25000.36, осмотрщику - ремонтнику ФИО3 объявлен выговор (л.д. 19 – 24 т.1).

Из протокола совещания у начальника пассажирского вагонного депо Челябинск – Южно – Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пассажирского вагонного депо Челябинск поступило обращение гр. ФИО10 о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № поезда № сообщением «Челябинск-Ташкент» отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений проводника указанного пассажирского вагона ФИО11 следует, что в рейсе поезда № сообщением «Челябинск-Ташкент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> при приемке вагона в вагоне было холодно. После приемки вагона, проводник с напарницей начали топить котел и кипятильник. Проводник начала заполнять бак питьевой установки водой при помощи насоса перекачки. В это время с потолка начала капать вода. Проводник сообщила поездному электромеханику. До посадки пассажиров, температура в вагоне поднялась до +22 градусов. После отправления поезда со 

<

адрес> в вагоне стало холоднее, так как из окон дуло. Также после отправления поездной бригады электромеханик сообщил о том, что отсутствует в/в отопление. По 

<

адрес>, в вагоне появилось в/в/ отопление, но работала только одна группа в/в отопления. Когда температура на улице повысилась, в вагоне стало теплее.

Из объяснений поездного электромеханика ФИО12 следует, что в рейсе поезда № сообщением «Челябинск-Ташкент» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в журнале ф. ВУ-8 вагона № имеются неоднократные записи о том, что в вагоне дует из окон и вагон холодный. Также в ВУ-8 были сделаны записи о том, что нужно устранить течь с потолка в косом коридоре, а также о том, что постоянно срабатывают предохранители в/в отопления.

Из объяснений начальника пассажирского поезда ФИО13 следует, что в рейсе поезда № сообщением «Челябинск-Ташкент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступило обращение от пассажира вагона №. При общении с пассажиром установлено, что от окна 2 купе очень дует, температура в вагоне +18...+20 градусов. При опросе других пассажиров, жалоб и претензий не поступало. Пассажиру принесены извинения, предложено перейти в другой вагон, пассажир отказалась. 

По прибытию вагона №, вагон был осмотрен комиссионно. В ходе осмотра установлено: на вагоне установлены деревянные опускные оконные рамы. При внешнем осмотре окон не выявлено нарушений утеплителя, окна закрыты на замок на зиму. При вскрытии подоконника во 2 купе выявлено частичное отсутствие утеплителя. При дальнейшем разборе окна часть отсутствующего утеплителя обнаружена под пантографом. Данный факт указывает на то, что окно открывали, что приводит к нарушению утеплителя и как следствие к поступлению холодного воздуха через окна при следовании в климатических зонах с низкой температурой; тамбурные и тепловые двери вагона исправны, утепление имеется, замки исправны; система вентиляции вагона исправна, работает во всех режимах. Дефлектора по купе открыты, поступление воздуха по системе вентиляции обеспечено; выявлен перекрытый калорифер системы отопления, при его открытии установлена течь калорифера. Заключение: Вагон находится в технически неисправном состоянии, приняты меры по устранению выявленных замечаний.

В журнале ф. ВУ-8 имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ «утеплить верхний прём окон 2 купе, купе проводников, дует из окон 3 и 4 купе, по проходу в салоне». Данная запись появилась после рейса вагона в поезде № «Челябинск - Ташкент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При анализе температурного режима в Ташкенте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ночью было +5°С, днём 15°С. Таким образом, не исключается возможность открытая окон пассажирами в связи с положительными температурами воздуха, что привело к нарушению утеплителя окон. Данная неисправность была устранена осмотрщиками вагонов.

Перед получением обращения вагон находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также в поезде № сообщением «Челябинск - Ташкент». При нахождении его в пункте оборота в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. температура окружающего воздуха была ночью +12°С. днём +14°С, что также приводит к необходимости проветривания вагона с помощью открытия окон. При этом работниками поездной бригады о факте нарушения оконных блоков также ничего не было отражено ни в журнале ф.ВУ-8, ни в заявочном ремонте.

В следующий рейс вагон готовился ДД.ММ.ГГГГ. для курсирования в поезде № сообщением «Челябинск - Ташкент». Данный поезд готовил под руководством и.о. мастера участка производства ФИО14 осмотрщик-ремонтник ФИО3, который не выявил никаких неисправностей по уплотнениям окон. Но начальником поезда ФИО13 при приемке вагона № в рейс в поезд № сообщением «Челябинск - Москва» ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено нарушение уплотнения оконных блоков, о чем. и была сделана запись в акте комиссии ПДК.

Осмотрщик-ремонтник ФИО4, не устранив данную неисправность, расписался об её устранении в акте комиссии ПДК. 

Также осмотрщик-ремонтник ФИО3 не обеспечил выполнение заявочного ремонта по течи калорифера (не держит нижний кран от калорифера к котлу). В журнале ф.ВУ-8 осмотрщик-ремонтник ФИО3 отписал о замене крана, по факту данный кран не был заменен, калорифер был перекрыт, акт ВУ-23 для подачи вагона в ТОР для проведения ремонта калорифера. Указанные обстоятельства были им изложены в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он выдал задание слесарю ФИО8 отремонтировать нижний кран калорифера, после ремонта производил осмотр и течей не обнаружил (л.л. 128 т.1). Вместе с тем, истец не оспаривал, что кран не был заменен, а калорифер был перекрыт. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО3 давал ему задания на ремонт по вагонам, по калориферам он ничего не говорил. Указал, что ФИО3 должен был выписать форму 23 и подать заявку и поставить в известность начальника ПТО, а не делать запись о том, что все устранено. 

Таким образом, ответчик пришел к верному выводу о том, что осмотрщиком-ремонтником ФИО3 допущены нарушения требований п. 3.2 должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонт и изготовления деталей производственного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № грунты - с 

<

адрес> внеклассной от 06.11.2015г. № не обеспечил исправное техническое состояние узлов и внутреннего оборудования пассажирских вагонов; п. 9.3.2,29.2 «Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО-2 №.25000.36»не обеспечил подачу вагона на ремонтные позиции отделения текущего отцепочного ремонта, не устранил выявленные комиссией ПДК замечания.

Таким образом, оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – Д за нарушение ФИО26 «Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО – 2 №.25000.36», п. 3.1 Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО – 2 №.25000.36, осмотрщику – ремонтнику ФИО3 объявлен выговор (л.д. 25 – 27 т.1).

Как следует из протокола совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. осмотрщиком-ремонтником вагонов ФИО16 при подготовке группы прицепных вагонов к поезду № сообщением «Челябинск - Новый Уренгой» в вагоне № была выявлена 4-ая повторная запись заявочного ремонта по неисправности кипятильника (смешивается вода). Данный факт осмотрщик-ремонтник ФИО16 сообщил сменному мастеру участка производства ФИО9, а также выявил причину возникновения неисправности кипятильника (сквозная коррозия трубы отопления). После устранения выявленной неисправности вагон был комиссионно проверен, кипятильник находился в исправном состоянии, смешивания воды не выявлено. В связи с оперативными действиями по ремонту вагона № фиксация повторных записей в журнале ф.ВУ-8 не была произведена. Было принято решение о проведение разбора по прибытию вагона из рейса. По прибытию вагона № из рейса ДД.ММ.ГГГГ. журнал в вагоне отсутствовал.

При выгрузке заявочного ремонта вагона № из АСУПВ выявлены повторные записи по неисправности кипятильника, которые должны были быть устранены при подготовке вагона в рейс ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При проверке журнала предъявления вагонов к технической готовности было установлено, что вагон № готовился в рейс ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрщиком-ремонтником ФИО3 В известность о повторных записях неисправности кипятильника в вагоне№ осмотрщик-ремонтник ФИО3 мастера участка производства ФИО9, начальника участка производства Свидетель №6 не поставил. Также осмотрщик-ремонтник--ФИО1 показал низкие знание по установлению причин возникновения неисправности кипятильника вагона и предпринятые им действия по ремонту были нерезультативны.

В своих письменных объяснениях ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт, регулировку, замену и прокладку поплавка (л.д. 132 т.1). Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3 уведомлял мастера участка производства, начальника участка производства во исполнение требований приложения К «Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО – 2». 

На основании изложенного, ФИО3 в нарушение требований Приложения К «Комплекта технологической документации технического обслуживания вагонов на ПТО-2 №» о необходимости постановки отметки об устранении неисправности в журнале ф.ВУ-8 при наличии 2-ой повторной записи мастером участка производства и при наличии 3- ей и более повторных записей начальником участка производства, не поставил в известность мастера участка производства ФИО9 и начальника участка производства Свидетель №6, что привело к не устранению неисправности кипятильника вагона №.

Вагон № готовился в рейс ДД.ММ.ГГГГ. в составе поезда № сообщением «Челябинск - Москва» бригадой под руководством осмотрщика-ремонтника вагонов ФИО3

Согласно суточного план-графика окончание работ по техническому обслуживанию ТО-1 вагонов поезда № предусмотрено до 14.50 мск.вр.

В 14.15 мск.вр. (16.15 мест.вр.) заместителем начальника депо ФИО17 была выявлена неисправность флюгарки на вагоне №. Данная информация для оперативного устранения была немедленно передана через мессенджер руководителям ПТО. При этом осмотрщик-ремонтник ФИО3 обслуживающий поезд № данную неисправность не выявил, что в последующем могло повлечь отправку в рейс неисправного вагона и угрозу безопасности движения поездов (падение деталей вагона на путь).

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр состава 391, в вагоне № обнаружил неисправность - оторвана флюгарка, неисправность была устранена в 16 часов 40 минут местного времени (л.д. 133 т.1).

Из письменных объяснений мастера участка ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону пришло сообщение от заместителя начальника депо о том, что в составе поезда № в вагоне № демонтирована флюгарка. Он позвонил ФИО3 на телефон, уточнил, знает ли он об этой неисправности. ФИО3 сообщил, что не знает о данной неисправности. После чего им были вызваны работники, которые установили новую флюгарку. 

При этом представленная копия личного журнала истца не содержит времени выявления истцом неисправности флюгарки (л.д. 184 т.1). 

Вместе с тем, из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля слесаря Свидетель №1 следует, что задание по исправлению неисправности поступило от мастера ФИО9 Он ответил, что сделает ремонт и устранит неисправность до технической готовности состава. Указал, что после 4 часов дня приступил к устранению неисправности, при этом присутствовал ФИО3

Таким образом, в нарушение требований п.3.1 «Комплекта технологической документации Техническое обслуживание вагонов на ПТО-2 №.25000.36» осмотрщик-ремонтник вагонов ФИО3 не обеспечил выявления деталей с ослабленным креплением.

Оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – Д за нарушение п. п. 3.2, 33, 3.11 должностной инструкции осмотрщика – ремонтника вагонов 6 разряда, с учетом наличия дисциплинарных взысканий расторгнут трудовой договор с осмотрщиком - ремонтником ФИО4 по инициативе работодателя в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28 – 31 т.1). 

Как следует из протокола совещания у заместителя начальника филиала – начальника пассажирского вагонного депо Челябинск Уральского филиала от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. при проверки комиссией ПДК состава поезда № сообщением «Челябинск-Ташкент» в вагоне № выявлено не устранение заявочного ремонта по установке дефлектора вентиляции в купе проводников столяром Свидетель №5 и осмотрщиком-ремонтником ФИО3 При поиске осмотрщика-ремонтника ФИО3 для решения данного вопроса посредством сотовой и громкоговорящей связи на парке был выявлен факт его отсутствия на рабочем месте (на территории ПТО- 2). Со слов слесарей рпс Свидетель №3 и Свидетель №4, было установлено, что осмотрщик-ремонтник ФИО3 ушел домой по причине ухудшения здоровья. При этом осмотрщик-ремонтник ФИО3 об уходе с рабочего места непосредственной руководителю мастеру участка производства ФИО9 и руководству ПТО-2 не доложил, т.е. самовольно покинул рабочее место.

Из объяснения осмотрщика-ремонтника ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-00 он почувствовал ухудшение состояния здоровья на рабочем месте, о чем сообщил товарищам по бригаде и уехал домой, при этом не выполнив задание начальника ПТО Свидетель №6 (л.д. 138 т.1). 

По данному случаю составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на неуведомление руководства о необходимости оставления рабочего места по уважительной причине (л.д. 139 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО9, который является непосредственным руководителем истца, пояснил, что ФИО3 подходил утром отпрашиваться на день 

<

адрес>, однако он сказал, что не может его отпустить, поскольку нужно его присутствие на крыше, где будут работать работники. 

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что подходил отпроситься к мастеру, однако он его не отпустил, вечером у него ухудшилось состояние здоровья, в известность руководство он не ставил, когда уходил в 19 часов 00 минут. 

Вместе с тем, согласно разделу 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников пассажирского вагонного депо, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте кроме непредвиденных случаев допускается только на основании регламентирующих документов или с разрешения непосредственного руководителя (л.д. 245 т.1). Уход работника в рабочее время по служебной или личной необходимости допускается с разрешения непосредственного руководителя. 

Показания допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании отца ФИО3 – ФИО18 и друга истца – ФИО19, не опровергают установленного судом факта ухода с рабочего места истца без получения разрешения непосредственного начальника и нарушения им трудовой дисциплины. 

Таким образом, осмотрщиком-ремонтником ФИО3 нарушено требование п.3.2, должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонт и изготовления деталей производственного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № группы - 

<

адрес> внеклассной от ДД.ММ.ГГГГ. № не обеспечил исправное техническое состояние узлов и внутреннего оборудования пассажирских вагонов; п.3.3, должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонт и изготовления деталей производственного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № группы - 

<

адрес> внеклассной от ДД.ММ.ГГГГ. № не контроль качества и своевременности ремонта внутреннего оборудования вагонов; п. 3.11. должностной инструкции осмотрщика-ремонтника вагонов 6 разряда отделения ремонта внутреннего оборудования, ремонт и изготовления деталей производственного участка - пункт технического обслуживания пассажирских вагонов № группы - 

<

адрес> внеклассной от ДД.ММ.ГГГГ № не соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Оснований для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесены работодателем в месячный срок со дня допущенного нарушения, на увольнение истца получено согласие профсоюзного комитета, что подтверждается решением профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то что истец в судебном заседании утверждал что вышел из профсоюза перед увольнением, на момент увольнения не являлся членом профсоюза. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, то обстоятельство, что ранее ФИО3 допускались аналогичные нарушения, что подтверждается приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также судом учтены характеристики, которые дали в отношении истца его непосредственные начальники и руководство, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указавшие на недобросовестное отношение истца к работе, на неоднократные факты его привлечения к дисциплинарной ответственности, лишение его премий. 

Таким образом, установив факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, который достоверно подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности увольнения ФИО4

К представленным истцом письменным объяснительным слесаря Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, слесаря РПС Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Слесаря ОПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, слесаря Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, столяра Свидетель №5 (л.д. 161 – 174 т.1) суд относится критически, поскольку указанные документы получены не во время проведения служебных проверок по указанным фактам, не содержат доказательств предоставления их ответчику и каких – либо отметок об их принятии АО «ФПК», указанные объяснения составлены после обращения истца в суд. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении оспаривания приказов о привлечении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Копейский городской суд Челябинской области (л.д. 158 т.1), а с исковым заявлением об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ 

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представил, в судебном заседании пояснил, что не обращался в суд с заявлением об оспаривании указанных приказов, поскольку не хотел допускать конфликтную ситуацию с руководством. Впервые обращался в Государственную инспекцию труда, в Челябинскую транспортную прокуратуру после увольнения ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ также по причине пропуска истцом срока обращения в суд. 

Поскольку неправомерное увольнение истца не нашло подтверждения в судебном заседании, соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, на составление искового заявления, а также признании незаконной записи об увольнении истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО30 к пассажирскому вагонному депо Челябинск - структурному подразделению Уральского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, от ДД.ММ.ГГГГ № - Д, об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № – лс незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке незаконной, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Усова