Дело № 1-149/18

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 29 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе 

председательствующего судьи - Вьюгина И.В.,

с участием государственных обвинителей –прокурора Октябрьского района города Иваново Астафьева Р.Г., помощников прокурора Кондаковой О.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвокатаШенягина А.В.,

потерпевшего Ш.

при секретарях Гирсовой Д.А., Булатовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 10.07.2012 за № л/с 

<

данные изъяты> ФИО3 с 09.07.2012 присвоено очередное 

<

данные изъяты> Приказом начальника УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 за № л/с 

<

данные изъяты> ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> с 01.12.2016.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п.п. 4, 11 ст. 12, ст. 13, ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1 ст. 26, 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», примечания 1 к ст. 285 УК РФ, примечания к ст. 318 УК РФ, положений Должностного регламента (должностной инструкции) полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области, утвержденного командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области 27.07.2017, являясь сотрудником полиции, будучи лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, т.е. лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями не зависимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, ФИО3 является должностным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям:

- защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;

- производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;

- обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 ФЗ «О полиции» правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, ФЗ «О полиции», другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Полиция в своей деятельности руководствуется также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 19 ФЗ О «Полиции» ФИО3 при применении физической силы, в том числе, был обязан: 

- сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции;

- оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок;

- сообщить о каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

Согласно п. 23 должностного регламента ФИО3 обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции. 

Согласно п. 28 должностного регламента ФИО3 обязан выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ «О полиции». 

В период времени с 18 часов 00 минут 09.05.2018 до 08 часов 00 минут 10.05.2018полицейский ФИО3, находясь в присвоенной форме одежды, осуществлял несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями по установленному маршруту патрулирования совместно с 

<

данные изъяты> А.

10.05.2018 в 02 часа 10 минут ФИО3 и А. в ходе патрулирования на пл. Вокзальной г. Иваново около дома № 1 был обнаружен Ш. с признаками алкогольного опьянения. При установлении личности и обстоятельств его нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и в связи с его поведением, содержащим признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, и с невозможностью составления протокола на месте ФИО3 и А. было принято решение доставить Ш. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, куда Ш. был доставлен 10.05.2018г. примерно в 02 часа 30 минут, и где в отношении него стали проводить процедуру административного производства. В период составления А. в отношении Ш. протокола о правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, Ш. пребывал в помещении дежурной части, выражал недовольство доставлением его в отдел полиции и привлечением к административной ответственности. ФИО3 в это время находился в помещении дежурной части вместе с А. и Ш. в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 24 минут 10.05.2018г.

В указанный период времени А. и ФИО3 Ш. был представлен для ознакомления протокол об административном правонарушении. В момент ознакомления с протоколом, выражая свое несогласие с привлечением его к административной ответственности и препятствуя указанной деятельности сотрудников полиции, Ш. взял в руки и разорвал составленный в отношении него протокол в присутствии ФИО3 и А., который пресекая неправомерные действия Ш. подошел к нему и забрал части разорванного протокола, вернулся на рабочее место для составления нового протокола в отношении Ш. о правонарушении.

При этом в указанный выше период времени у полицейского - старшего сержанта полиции ФИО3 на почве личного неприязненного отношения к Ш. в связи с его противоправным и аморальным поведением возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в отношении Ш. с применением к нему насилия. ФИО3 осознавал, что Ш., являясь доставленным в отдел полиции и уже не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, понимал, что применение к нему физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не требуется и явно выходит за пределы предоставленных ему полномочий сотрудника полиции. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в указанный выше период времени принудительно, против воли Ш.., применяя физическую силу, взял его своей рукой за руку и вывел Ш.. в помещение коридора рядом с камерами для административно задержанных, провел его к туалету на первом этаже ОМВД 

<

данные изъяты> (по вышеуказанному адресу), преследуя цель применить насилие к Ш. в отсутствие очевидцев, а также вне зоны обзора камер видеонаблюдения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, осознавая, что действует за пределами предоставленных ему полномочий и вопреки интересам службы, испытывая неприязненное отношение к Ш. в отсутствии законных оснований применения физической силы, толкнул Ш. руками в спину, затолкнув его в помещение туалета. Далее, находясь в помещении туалета, ФИО3 умышленно, осознавая, что явно превышает предоставленные ему полномочия и действует вопреки интересам службы, осознавая, что Ш. (в данный момент) не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и применение физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не допустимо, применил в отношении Ш.Ш. насилие, а именно: нанес стоящему к нему лицом Ш. не менее 3 ударов кулаками обеих рукпо передней части тела в область груди, Ш. в свою очередь сел на корточки в помещении туалета, сгруппировался, закрыл голову и туловище своими руками, защищая свои голову и туловище, а ФИО3 нанес ему множественные удары кулаками в область головы и ногами по туловищу, которые пришлись Ш. по его рукам ввиду осуществления им пассивной защиты в виде прикрытия головы и туловища от ударов ФИО3 В результате указанных преступных действий ФИО3 Ш. испытал физическую боль и нравственные страдания.

После этого ФИО3 позволил Ш. встать, потребовал идти подписывать протокол в дежурную часть, повел его в помещение дежурной части ОМВД, а Ш. испытывая неприязнь к ФИО3 за совершенные в отношении него преступные действия, следуя по помещению коридора около камер для административно задержанных, высказал в адрес ФИО3 нецензурные оскорбительные слова и выражения. ФИО3, продолжая испытывать неприязненное отношение к Ш. за его противоправное и аморальное поведение, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и вопреки интересам службы осознавая, что Ш. в этот момент не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и применение физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не допустимо, применил в отношении Ш. физическое насилие, а именно: находясь сзади слева от Ш., схватил правой рукой заднюю часть горловины его кофты, левой рукой взялся за плечо левой руки Ш. потащил его на себя, развернул Ш. в противоположную сторону, стал толкать его рукой вперед, схватил правой рукой за шею, левой - за предплечье левой руки. Ш. при этом упал на пол помещения коридора, ударившись спиной об пол, сгруппировался и стал закрывать голову и туловище руками, после чего ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес Ш. множественные удары кулаками по голове и туловищу, чем совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. Нанесенные Ш. удары пришлись по его рукам. От нанесенных ударов Ш.. испытал физическую боль. После чего ФИО3 разрешил Ш. встать и потребовал проследовать с ним в помещение дежурной части ОМВД.

Далее в помещении дежурной части ОМВД Ш. в присутствии ФИО3 и А. подошел к столу, за которым сидел А., схватил со стола бланк протокола, засунул в рот, чтобы съесть. Пресекая неправомерные действия Ш., А. подошел к нему, извлек у него изо рта часть бумаги, вернулся на рабочее место за стол. 

После этого полицейский ФИО3, продолжая испытывать личное неприязненное отношение к Ш., вызванное его противоправным и аморальным поведением, продолжил реализовывать свой преступный умысел на применение к Ш. насилия, для чего ФИО3 принудительно, с применением насилия, против воли Ш. толкая руками в область плеч, вытолкал Ш. в коридор рядом с камерами для административно задержанных, где в момент следования по коридору ФИО3 нанес Ш.Ш. один удар ступней ноги в область ягодиц, о которого Ш. испытал физическую боль. После этого ФИО3 провел Ш. к тому же туалету, преследуя цель применить насилие в отношении Ш. в отсутствии очевидцев, и вне зоны обзора камер видеонаблюдения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий и вопреки интересам службы, испытывая неприязненное отношение к Ш. за его противоправное и аморальное поведение, ФИО3 принудительно провел Ш. в помещение туалета, где Ш. сел на корточки, опасаясь дальнейшего насилия. ФИО3, осознавая, что действует за пределами предоставленных ему полномочий и вопреки интересам службы, а Ш. в этот момент не оказывает противодействия и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, и применение физической силы для обеспечения выполнения возложенных на него как на сотрудника полиции обязанностей не допустимо, применил в отношении Ш. насилие, а именно: нанес ему не менее 3 ударов кулаками обеих рук по передней части тела в область груди, от чего Ш. испытал физическую боль. После этого Ш. присел на пол, сгруппировался, закрыл голову и туловище своими руками в целях исключения возможности ФИО3 целенаправленно его ударить в голову и туловище. ФИО3 продолжил наносить ему удары, а именно: нанес множественные удары кулаками в область головы и ногами в область туловища, которые пришлись Ш. по его рукам, ввиду осуществления им пассивной защиты в виде прикрытия головы и туловища от ударов ФИО3, от чего Ш. испытывал физическую боль.Кроме того, ФИО3 в указанный период времени в помещении указанного туалета совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: взял Ш. за руки и кофту, потянул за них в сторону унитаза, высказывая угрозы поместить Ш. в него, от чего Ш. испытал нравственные страдания. 

После этого, прекратив совершение противоправных действий в помещении туалета, ФИО3 позволил Ш. встать и вернуться с ним в помещение дежурной части ОМВД.

В результате совершения ФИО3 преступных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и требований ст.ст. 2, 5, 18, 19, 20 ФЗ «О полиции» и должностного регламента, существенно нарушены: права и законные интересы гражданина РФ - Ш., регламентированные ст. 21 Конституции РФ, согласно которой: «Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию…»; ст. 22 Конституции РФ, согласно которой: «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», с причинением Ш. физической боли и нравственных страданий, а также охраняемые законом интересы общества и государства, подорвали авторитет органов внутренних дел как органов исполнительной власти перед обществом и отдельными гражданами.

Подсудимый ФИО3 вину не признал полностью, показал, что с 9 на 10 мая с А. были на службе в патруле, на пл. Вокзальной у кафе около 2 часов ночи был замечен мужчина, которого разбудили, на вопрос о самочувствии он отреагировал неадекватно. Он был в алкогольном опьянении, был запах изо рта, его шатало. У него на лице имелись синяки, под носом запекшаяся кровь, и на губах; на левой скуле покраснение, над бровью гематома (которая в отделе чуть увеличилась); царапины на ладонях. По затылку жалоб вначале не предъявлял. 

На предложение вызвать скорую медпомощь он отказался, сказал «не Ваше дело». Т.к. он вел себя агрессивно, вызывающе, хватался за их одежду, высказывался в т.ч. в их адрес нецензурно, угрожал, было принято решение доставить его в дежурную часть РОВД, для составления протокола по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, применили наручники. В дежурной части мужчина вел себя безобразно, ходил, кричал, ругался, показывал шишку на голове. После составления первого протокола на предложение ознакомиться с ним, мужчина его разорвал, после чего невнятно буркнул, что хочет в туалет, и ввиду его задержания ФИО4 его сопроводил туда, чтобы не убежал, он возмущался, просил покурить. После того как он сходил, ФИО4 с ним у туалета поговорил, чтобы подписал протокол, и его отпустят, может быть на повышенных тонах, чтобы он успокоился и прекратил себя плохо вести, перед этим он показывал непристойную жестикуляцию. ФИО4 показалось, что мужчина понял. Когда шли обратно в помещение ДЧ, Ш. стал нецензурно оскорблять его (ФИО4) близких родственников, в т.ч. мать, и чтобы он (ФИО4) «шел подальше». Комов схватил его за ворот (чтобы пресечь высказывания) и попытался развернуть к себе, потянул к себе, ронять не хотел, он по инерции упал головой к туалету, его ФИО4 придерживал рукой, и наклонившись стал ему объяснять, чтобы не наживал себе проблем и вел себя нормально, шел домой после подписания протокола. Не оспаривает, что это было применение физической силы, полагает, что в рамках пресечения правонарушения и оскорблений сотрудников, т.е. у Ш. в отделе были признаки правонарушения (нового). Лежа, Ш. не переворачивался. Удары ФИО4 ему не наносил. 

Далее в ДЧ Ш. сел на стул, затем неожиданно стал себе в рот засовывать протокол, частью которого он поперхнулся. ФИО4 взял его за плечи отвел в туалет, чтобы его стошнило, Когда Ш. шел в туалет, стал замедляться, ФИО4 подумал, что «может плохо закончиться» - испугался что тот может задохнуться, растерялся, и желая сохранить ему жизнь, толкнул его руками и пнул по ягодице, физической боли старался не причинить, предвзятого отношения к нему не испытывал. В туалете его не бил, заставил попить воды, держал его у унитаза, обхватив сзади, нажимал на живот, его стошнило (ФИО4 заметил, что кусок бумаги вышел), он умылся, затем дал ему сигарету. Во время перекура разговаривали о его занятиях. Он успокоился, стал вести себя адекватнее. Засунуть Ш. в унитаз не угрожал.

В пакете у Ш. были 2стограммовые бутылки коньяка, он пытался их выпить. На просьбу ФИО4 не пить, Ш. стал развивать конфликтную ситуацию. Вышли к туалету, где он допил бутылку, поговорили, сгладили, вернулись, он вновь начал кривляться. А. предложил ему подписать протокол, Ш. не стал подписывать, оформили отказ. Затем на крыльце Комов спросил, не надо ли его подбросить домой(минут через 15-20 ), но он вышел и пешком пошел по ул. Громобоя, в чем ФИО4 убедился. Через 20 минут они поехали для патрулирования и между домами 13 и 15 по ул. Громобоя, у магазина увидели Ш. лежащим лицом вниз. ФИО4 заметил, что у него на затылке кровоточила рана. Его растормошили, будили, он ругался. Решили вызвать скорую медпомощь. ФИО4 остался беседовать с Ш., он опять сказал что «не твое дело». ФИО4 пытался обработать рану спиртом, Ш. сказал, что больно. Через 15-20 минут Ш. был передал СМП, была Л.. Ш. был в сознании, на вопросы отвечал, говорил, что его избили неизвестные. Его отвезли в 7 ГБ, больше он им не попадался. 

Показания Ш. про избиение полагает оговором. Не вызвали ему скорую медпомощь в отделе, т.к. часто просят вызвать чтобы уйти от ответственности, показалось, что он «ломал комедию».На медосвидетельствование (на опьянение) в ОНД нужно согласие, при отказе врачи высказывают претензии. Предложил отвезти его домой, т.к. если идет на контакт, то не сложно. ФИО5 говорил «выпьешь на улице», имел в виду не конкретно там, а дома. Не задержали Ш. в КАЗ, т.к. обычно дежурные возмущаются, Е. (который занимается задержанными) в это время спал, у К.А. был «завал». Также ФИО4 решил сдержать обещание отпустить Ш. домой. Когда Ш. ушел из отдела, был в слабом алкогольном опьянении, бодро перебегал дорогу. После глотка коньяка, он захмелел, но быстро отошел.

По поводу претензий Ш., высказанных в ДЧ насчет избиения, думает, что тот имел в виду, что его на пол ФИО4 повалил, но там ФИО4 его не бил, помогал встать.

<

данные изъяты> 

Также оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 01.08.2018, (данные в помещении дежурной части в 

<

данные изъяты> в котором он изложил обстоятельства, исходя из своей версии, в частности, что Ш. вел себя безобразно, ругался, мешал составлять протокол, когда читал протокол, то неожиданно для ФИО3 и А. разорвал его. А. забрал у Ш. разорванный протокол. ФИО3 стоял в это время рядом.Ш. негромко «буркнул» (сказал): «туалет». ФИО3 понял, что он просится провести его в помещение туалета, ФИО3 повел Ш. в туалет, дойдя куда Ш. зашел в само помещение туалета, ФИО3 остался в коридоре. Ш. в туалете находился за закрытой дверью. Ждал ФИО3 его примерно 5 минут, потом заглянул, спросил долго ли он будет там находиться. Ш. почти сразу вышел, вместе они пошли в дежурную часть по коридору, отойдя немного от туалета Ш. высказал в адрес матери ФИО3 нецензурные оскорбления, что ФИО3 расценил в качестве административного правонарушения, стал его пресекать, в связи с чем применил к нему физическую силу, действуя в рамках предоставленных полномочий ФЗ «О полиции»: схватил его (Ш.) за ворот кофты и повалил на пол коридора, продемонстрировал способ: левой рукой схватил одежду манекена в области груди, правой рукой взял правую руку манекена в области локтя, придерживал его (при падении), Ш. не ударялся, на пол он «приземлился» мягко. ФИО4 его уложил на спину.. .

Ш. не был привлечен к ответственности за это т.к. нецензурную брань он произносил только при нем (ФИО3), других лиц в коридоре не было. 

Ш. располагался на полу головой к ограждению, ногами вдоль коридора, и ФИО4 его удерживал несколько секунд, держа за руку, не применяя при этом физической силы, не нанося ударов, и находясь над ним ФИО4 требовал от него успокоиться, перестать оскорблять, в том числе и мать ФИО3 Ш. при этом ничего не говорил. Далее ФИО3 помог ему встать, вместе они пошли в помещение дежурной части. К тому времени в дежурной части А. составил второй протокол. Разорванный протокол лежал у него на столе. В какой-то момент Ш. подошел к столу, схватил одну часть от разорванного протокола, засунул ее себе в рот. А. и ФИО4 подошли к нему, А. стал доставать у него изо рта бумагу, достал только часть, остальная оставалась у него во рту. ФИО3 в этот момент услышал звук, по типу, как Ш. поперхнулся, стал задыхаться, делая вдохи. ФИО3 испугался, что Ш. задыхается, взял его за плечи, стал выводить быстро из помещения дежурной части, чтобы отвести в помещение туалета к раковине с водой. Около камер для административно задержанных ФИО3 пнул сзади правой ногой внутренней частью ступни по ягодицам Ш., чтобы он шел быстрее, чтобы поторопить его, а не для причинения ему физической боли..

Далее в туалете Ш. нагибался над раковиной, пил воду из крана. ФИО3 подвел Ш. к унитазу, наклонил его над ним, обхватил обеими руками вокруг живота, стал надавливать, вызывая такими действиями рвотный рефлекс у Ш., от чего Ш. выплюнул в унитаз изо рта бумагу. Ш. стало легче, он перестал задыхаться, они вместе вышли в коридор, где непродолжительное время стояли, разговаривали, ФИО3 пытался как-то найти общий язык с Ш., чтобы тот перестал себя шумно вести, успокоился, подписал протокол и ушел из отдела полиции. 

Также ФИО3 указал на левой надбровной части (манекена), где у Ш. имелась (при обнаружении на ул. Вокзальная) ссадина, покраснение и припухлость, которая в процессе пребывания Ш. в отделе полиции увеличилась; на левую скулу, где имелся синяк (размером не более чем 1,5*2 см); на участок лица под левым глазом - имелся синяк (размером не более чем 1,5*2 см); на участок лица под носом – имелась запекшаяся кровь; на кисти рук с наружной стороны – имелись царапины по типу оставленных животными (кошкой); на ладони – имелись царапины в виде «свезенного» слоя кожи. 

ФИО3 указал место на левой затылочной части головы (на манекене), где он обнаружил у Ш. рану, которую он до приезда скорой помощи полил раствором «Витасепт», - когда вновь встретил его с А. уже на ул. Громобоя. Приложена фототаблица(т.1 л.д. 128-132)

Несмотря на непризнание подсудимого, его виновность достаточно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ш. показал, что ночью 10.05.18г. с 00 час. до 2 часов он с Привокзальной площади был доставлен в 

<

данные изъяты>, где на него составлен протокол, который он отказался подписывать. ФИО4 2 раза уводил его против его воли в туалет, где избивал. После первого избиения Ш. согласился подписать протокол, вернулся в дежурную часть, прочитал, но разорвал протокол, засунул в рот его часть, которую вытаскивали изо рта несколько полицейских. ФИО4, сказал «ты не понял» и 2й раз потащил его (Ш.) по коридору в туалет, где избивал повторно. Также пытался затолкать его в унитаз головой, когда Ш. сидел у стены, Комовсхватил за руку и сзади за шиворот, и потащил к унитазу, но Ш. ногами уперся об унитаз, ФИО4 еще раз побил его, из головы пошла кровь, Ш. спросил «Чего ты делаешь?». ФИО4 извинился. ФИО4 предложили вызвать ему скорую, Ш. отказался.

После этого ФИО4 или другой сотрудник уже в ДЧ еще раз предложили вызвать ему скорую, от чего Ш. отказался. Потом его отпустили и он шел домой по ул. Громобоя, потерял сознание. Пришел в себя утром на остановке (на ул. ФИО6), кровь текла из головы, бабушка вызвала скорую, был доставлен в 7 ГБ.

До РОВД пил водку и пиво, был в алкогольном опьянении. В туалет (в конце коридора) не просился, туда его за руку ФИО4 тащил и толкал, туда заходить не хотел, упирался руками об косяки, Комов сзади в спину руками затолкал, Ш. туда залетел, развернулся лицом к ФИО4, он начал наносить удары, Ш. присел к стене спиной, руками прикрыл голову, и он (комов) руками и ногами наносил удары в голову, попадая по рукам, и по туловищу, 10 ударов ногами, руками 5. Возможно в туалете ударился головой об стену (от ударов), от чего кровь пошла. После этого он Ш. курил в туалете, был какой то разговор, ФИО4 объяснил избиение тем, что он (Ш.) «такой борзый».

В какой-то из случаев на обратном пути из туалета у камер для задержанных (в коридоре), ФИО4 кинул его (Ш.) руками на пол, и нанес 5 ударов руками в голову и по телу, от чего Ш., лежа на полу закрывался руками. Возможно при падении ударился головой. Также была цепочка, которая куда то делась, на шее кровоподтек был. Когда из РОВД выходил не было цепочки и телефона. В туалете ФИО4 что то выкидывал в унитаз.

До доставления в РОВД Ш. не падал, телесных повреждений на нем не было. Когда были события в туалете, кто-то из сотрудников полиции подходил с вопросом «помочь?», на что ФИО4 ответил «сам справлюсь». Также когда шли в туалет, ФИО4 нанес удар ногой сзади в ягодицу, отчего Ш. не падал. Когда вытаскивали изо рта протокол, один нажимал на щеки, второй вытаскивал, но был ли среди них ФИО4, не скажет. Про кровь и рану другим сотрудникам не говорил. 

В больнице не хотел сначала поднимать эту тему и привлекать сотрудников, говорил что стукнули на улице по голове. В стационаре лежал с 10 по 14 мая, когда участковый приходил 13 мая, уже сказал про избиение в полиции. 

Кровь (на затылке) появилась после второго избиения, когда лежал на полу при возвращении, бил ли ФИО4 ногами при этом, не скажет. Когда шел по ул. Громобоя, потерял сознание. О том, что 1й вызов СМП был на ул. Громобоя – узнал из дела, помнит что в 7 ГБ больнице отказался от госпитализации. Потом были события на остановке «ул. ФИО6». В унитаз ФИО4 пытался сунуть 1 (один) раз (после съеденного протокола). После избиения в РОВД у него (Ш.) была «пробита» голова, в левой части затылка - шишка, ссадина на губе, на правой брови, болело тело, на теле (правом боку) синяки и на руках, на шее кровоподтек. Когда вышел с крыльца, телефона и денег не было, был пакет с паспортом и зарядкой, в кармане сигареты, деньги бумажные и мелочь. Кому то из сотрудников говорил о пропаже телефона в РОВД, видел потом на камерах, как выкладывал его. 

В адрес ФИО4 нецензурно выражался, но не в адрес семьи. Вел себя нормально, сидел на стуле. Протокол подписывать не хотел. Сейчас к ФИО4 относится безразлично, хотя вначале (пару месяцев) была злость. Иск на 50000 руб. писал, поддерживает, т.к. 

<

данные изъяты>, что с ним такое произошло, работу он пропустил, была физическая боль. Когда 1й раз ФИО4 его заталкивал, на пол не падал, только сидел.

Ввиду противоречий оглашены показания Ш. на стадии следствия:

- от 12.07.18г. о том, что … после этого один из сотрудников полиции, который был повыше ростом, отвел Ш. в туалет, расположенный в дежурной части указанного отдела полиции на первом этаже и там толкнул его руками в туловище, отчего Ш.. упал на пол туалета. После этого данный сотрудник стал бить Ш. руками и ногами по лицу, по голове, по туловищу и по его рукам. Он ему нанес таким образом не менее 10-и ударов руками и ногами. После этого данный сотрудник полиции, приказал Ш. встать с пола и потребовал, чтобы он шел к письменному столу в основное помещение дежурной части отдела полиции (т.1 л.д.29), 

- на что Ш. пояснил, что не падал в туалете, имел ввиду что мог с попы встать. 

- в ходе проверки показаний на месте от 1.08.18 в части того, что:

А) «…Ш. продемонстрировал, как сотрудник полиции вталкивал его в помещение туалета с использованием манекена человека: встав сзади него, приложил одну руку к спине манекена, вторую к левой руке, толкнул манекен вперед в помещение туалета. Далее в туалете Ш. развернулся лицом к сотруднику полиции. Была ли закрыта или открыта дверь туалетаШ.. не пояснил, не обращал на это внимания. Когда они стояли друг напротив друга в помещении туалета, сотрудник полиции стал наносить ему удары кулаками обеих рук по корпусу. Всего было 3-4 таких удара. От этих ударов он испытал физическую боль. В это же время сотрудник полиции толкнул Ш. отчего тот упал на пол. Как он понимает, именно при данном падении он обо что-то в туалете ударился головой, а именно левой затылочной частью, от чего образовалась рана и была в последующем кровь. Предположить другие ситуации, когда он мог разбить голову, Ш.. не может. В отдел полиции он приходил без данного повреждения, уходил уже с ним. После того, как Ш. оказался на полу, он сгруппировался, сел в угол на корточки, закрыл обеими руками голову и туловище…»

Б) «…в ходе данного избиения сотрудник ему говорил, что засунет в унитаз. В подтверждение своих слов он брал Ш. за руки и кофту и тащил в сторону унитаза. Данные действия сотрудника полиции Ш. продемонстрировал. Сотрудник полиции избивать его перестал сам, сказал вставать и идти подписывать протокол в дежурную часть. После этого Ш. пошел по помещению коридора в сторону дежурной части. Находясь между двумя камерами для административно задержанных Ш. сообщил, что в данном месте он от недовольства действиями сотрудника полиции сказал ему что-то нецензурное, возможно, оскорбительное. Сделал это только потому, что был возмущен действиями сотрудника по отношению к нему. Сразу после этого сотрудник полиции схватил правой рукой его сзади за верхнюю часть кофты (в области ворота), левой рукой взялся за плечо левой руки и потащил назад, что продемонстрировал, после чего толкнул на пол, Ш. упал на пол спиной вниз, головой в сторону металлического ограждения, ногами в сторону дежурной части, при падении ударился нижней частью спины, от чего испытал физическую боль. Упал немного на правый бок. Продемонстрировал. После этого (на полу) он сгруппировался, стал закрывать себе голову руками, так как сотрудник опять стал наносить по нему удары кулаками, всего не менее десяти ударов по голове и туловищу. Какие-то удары попадали по туловищу, по голове удары не попадали, так как Ш. от них закрывался руками, удары приходились в руки. Кроме ударов руками сотрудник полиции, наносил удары и ногами, что Ш. понял по ощущениям. Ударов ногами было не менее пяти, наносились по корпусу. Ш.. при данном избиении он пытался увернуться, вертелся на полу, таким образом перевернулся головой в сторону дежурной части, ногами к туалету. 

На вопрос почему ранее при допросе он не сообщал, что в данный момент ему наносились удары ногами, Ш. пояснил, что этот момент он упустил. Далее Ш. сообщил, что после нанесения данных ударов сотрудник полиции немного отошел в сторону, разрешил Ш. встать и идти в дежурную часть, что Ш.. и сделал...(т.1 л.д.41-46),

– на что Ш. пояснил, что упасть там (в туалете) не возможно, 3-4 удара подтверждает; про удары ногами в коридоре –не помнит, но показания подтверждает, т.к. помнил лучше. Путается, что было в 1й и 2й раз, рану получил 2й раз, т.к. два часа не мог с кровью находиться; правильно ли написано –не пояснит;

- на очной ставке с К-вым от 2.08.18г., в части того, что «один из сотрудников, с которым проводится очная ставка, стал Ш. выводить в коридор, взял за руку. Сотрудник привел Ш. в туалет, затолкал в него. Когда он повернулся к нему, он стал ему наносить удары по телу. Нанес 3-4 удара кулаком. Ш. согнулся. Как помнит, сотрудник его толкнул, он упал. Скорее всего, в этот момент ударился головой затылочной частью. Обо что именно ударился, сказать не может. После этого он сгруппировался, сел на корточки в угол, стал закрывать руками голову и тело. Сотрудник стал наносить Ш. удары кулаками и ногами. Кулаками он бил Ш. по голове и телу, кулаками по голове. От данных ударов Ш. закрывался своими руками. Всего он Ш. нанес точно более пяти ударов руками и пяти ударов ногами. Количество называет примерно, не считал, может было больше. Сотрудник спрашивал Ш., будет ли он подписывать протокол. В какой-то момент он стал пытаться затащить Ш. к унитазу, тянул к нему, Ш. упирался. Потом Ш. все же согласился подписать протокол. После этого сотрудник успокоился, сказал вставать. Вместе с ним они пошли в дежурную часть. Идя по коридору, Ш. действительно сказал сотруднику что-то нецензурное, оскорбительное. После этих его слов сотрудник схватил Ш. сзади, повалил Ш. на пол к стене и решетке. Ш. упал на бок. После этого сотрудник стал Ш. опять наносить удары, как сейчас помнит, кулаками, нагибался над ним.Ударов ногами в коридоре ему не наносил, на проверке показаний на месте Ш. ошибся. Кулаками он его ударил 3-5 раз. Он продолжал Ш. говорить, чтобы он шел, подписывал протокол (т.1, 141-145),

- которые подтвердил, т.е. были удары стоя (в туалете), т.к. не просто так же присел; ногами в коридоре ударов не было. 

Дополнительно (после просмотра видеозаписей) показал, что всего ходили три раза в туалет, избиение было последние 2 раза. Физическую боль испытал ото всех ударов, в т.ч. по ягодице. Почему отказался от вызова СМП в дежурной части – пояснить не может. В унитаз ФИО4 пытался засунуть один раз, последний, от этого испытал нравственные страдания, т..к это плохо, боялся что он это сделает. По видео полагает, что в 3.28 он с каким то предметом ходил по дежурной части, а в 3.33 час. кто то забрал возможно телефон со стола. Цепь была серебряная -10 гр. Не помнит, наносил ли кто ему побои до доставления в РОВД. Фразы «чего вы делаете, что это?» высказывал, вытирая грязь с волос и лица, т.к. со слов сотрудников полиции лежал на земле. 1 раз разорвал протокол, 2 раз съел. По фразам в 3.08 «о шишке на затылке», «кто её сделал?» - не может пояснить о чем речь, была ли шишка не помнит, с вечера её не было, что вытирал под носом, возможно землю, не кровь, не откуда ей было взяться. Насчет ударов ФИО4 в затылок не пояснит, возможно головой об стену ударился. 

До или после избиения ходил с нарезкой колбасы, не пояснит. Побоев, до того как разорвал протокол, не было. Побои были при выходе из туалета 1й раз, когда ФИО4 взял за шиворот. Потом прошли в ДЧ. Подробности того, что ФИО4 в коридоре кричал «один на один» не помнит. На предыдущих показаниях, что отказывался от скорой, не настаивает, оказывается просил. Что делали при выходе с К-вым из помещения ДЧ (в конце 3й в начале 4й видеозаписи – промежуток 14 минут), не может сказать. Спиртное выпил только вначале, 2й раз ему не разрешил ФИО4. 

По ходатайству гособвинителя также оглашен протокол проверки показаний потерпевшего Ш. на месте от 01.08.2018 (в остальной части), где Ш. сообщил, что в отделе полиции сотрудник полиции его избивал в туалете, а также в коридоре около камер. В конце коридора (у камер для административно задержанных) по правой стене находится помещение туалета, где его и избивал сотрудник полиции. Первый раз из помещения дежурной части сотрудник полиции его вывел и отвел в туалет, куда Ш. идти не хотел, сопротивления оказывать ему тоже не стал. Сотрудник полиции втолкнул Ш. в дверной проем туалета… (далее сведения приведенные выше – п. А). 

Ш. разместил в правом ближнем углу помещения туалета манекен человека как он сидел 10.05.2018. - спиной к стене, голову немного опустил вниз, прикрыв ее руками, локти поджав к коленям. Когда он находился в таком положении, сотрудник полиции наносил ему удары в область головы, туловища, стояв напротив Ш. Также Ш. занял место, где стоял сотрудник полиции, продемонстрировав с него, как ему наносились удары. Всего было нанесено не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу, не менее 5 ударов ногами по туловищу. Удары ногами по голове не наносились. От всех данных ударов Ш. закрывался, в связи с чем напрямую в голову и в корпус удары не попадали, попадали в руки. В ходе данного избиения сотрудник ему говорил, что засунет в унитаз.. (далее сведения приведенные выше – п.Б).

…На вопрос о том, почему ранее при допросе он сообщил, что сотрудник полиции повалил его на пол в помещении дежурной части, а сейчас сообщает, что его повалили в коридоре, Ш. ответил, что при допросе он оговорился, в действительности его сотрудник полиции повалил на пол в коридоре. После этого Ш. предложил пройти в помещение дежурной части, чтобы продемонстрировать, как у него изо рта вытаскивали протокол, который он запихнул себе в рот от злости, а также то, как сотрудник, который его избивал, силой выталкивал в коридор и опять повел в туалет. В помещении дежурной части Ш. разместил манекен в левом дальнем углу (от входа с улицы), сообщив, что здесь сотрудники вытаскивали у него изо рта бумагу. Сразу же после этого Ш. продемонстрировал, как его схватил за плечи сотрудник полиции и стал толкать в коридор. При этом Ш. взялся двумя руками за плечи манекена, стал его проталкивать в дверной проем, ведущий в коридор. Сотрудник стал его толкать по коридору в сторону туалета. Где-то по середине коридора сотрудник полиции в этом месте его пнул ногой по ягодицам, по ощущениям – подошвой, что продемонстрировал. От данного удара почувствовал физическую боль. Не падал. Далее сотрудник протолкал его опять в помещение туалета, где избил еще один раз - так же, как и бил первый раз. При этом Ш.. сообщил и продемонстрировал, что сотрудник полиции, подведя его ко входу в туалет, толкнул его руками в спину, затолкав тем самым в помещение туалета. Как только Ш. оказался в туалете, сотрудник полиции ударил его около 3-4 раз кулаками по корпусу в область груди. После этого Ш. сел на пол в такое же положение, как и при первом избиении в туалете: в левый ближний угол, на корточки, закрывая голову и туловище руками. Сел Ш. таким образом и стал закрывать голову и туловище руками потому, что понимал, что сотрудник полиции станет его опять бить. В ходе проверки показаний Ш.. сообщил, что сотрудник, когда он (Ш..) сидел на полу, стал его избивать, наносить удары. Сотрудник нанес в этот раз не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища и не менее 5 ударов ногами в область туловища (корпуса). При нанесении данных ударов Ш. закрывался руками. Удары сотрудника полиции попадали Ш. по рукам. 

Второе избиение в туалете отличается только тем, что сотрудник Ш. в туалете не толкал, он (Ш.) не падал, головой не ударялся. На пол он сел сразу же сам, так как понимал, что сотрудник опять привел его в туалет бить. По количеству ударов, местам их нанесения, способу нанесения второе избиение было таким же, как и первое. Как и при первом избиении, сотрудник полиции пытался затащить Ш. в унитаз, тащил головой в сторону унитаза. И первое, и второе избиение продолжалось по ощущениям Ш. 10-15 минут каждое. После второго избиения Ш. вместе с сотрудником прошел в дежурную часть, откуда его отпустили. Ш. пояснил, что ото всех нанесенных ему ударов, толчков он чувствовал физическую боль. Кроме того, на затылочной части головы у него образовалась рана, на лице также были синяки, ссадина. В последующем у него болело тело, были синяки на корпусе, руках.Приложена фототаблица(том № 1 л.д. 41-52).

Свидетель А. показал, что с 9 на 10 мая 18г. нес службу с К-вым. На маршруте патрулирования у кафе на Вокзальной площади увидели лежащего лицом вниз мужчину, на их вопрос что случилось, он отреагировал агрессивно, «отстаньте!», стал выражаться нецензурно, был запах алкоголя изо рта. На лице были повреждения - небольшие ссадины и запекшаяся кровь у носа. Жалоб на свое состояние у него не было Его решили доставить в Октябрьский РОВД, где в ДЧ (в фойе) А. составил протокол по ст. 20.1 КоАП РФ, предложил тому с ним ознакомиться. Он схватил его со стола, порвал на 2-3 части и пытался и съесть, но он (А.) смог выхватить изо рта часть протокола (что делал в это время ФИО4, не помнит), после чего составили новый, с которым тот ознакомился, но отказался подписывать, после чего был отпущен из РОВД. 

При доставлении к мужчине применялись наручники, т.к. он отказывался проехать, рапорт об этом составить забыл. ФИО4 с Ш. отлучались в туалет раза 2, задержанный просился, в т.ч. во время составления протокола 1й раз. По возвращении других телесных повреждений у него не было, жалоб ему (А.) не высказывал, просил ли вызвать СМП – не помнит. После разрывания протокола А. спрашивал дежурного, видели ли он это, К.А. сказал, что видел, а ФИО4 и Ш. второй раз ушли в туалет, почему пошли, ему не пояснили, у них не спрашивал, просился ли Ш. в туалет – не помнит, время их отсутствия не засекал, писал в это время рапорт, протокол, объяснения задержанного. После их возвращения, Ш. отказался подписывать, жалоб у него не было, просил ли скорую –не помнит, претензии по побоям не высказывал, держался ли за затылочную часть головы – не помнит.

Сам А. в туалет не заходил. В отделе они находились около 1,5 часов, может чуть больше. Личность задержанного устанавливал он (А.), у него был паспорт, были телефон и пакет при нем, телефон он держал в руке, но когда рвал протокол, его не было. 

После ухода Ш. из РОВД они с К-вым минут 20 были в отделе, затем проследовали по маршруту патрулирования по ул. Громобоя, где между д. 13 и д.15 увидели задержанного лежащим на животе, на их вопрос что случилось, он пояснить не мог, ему вызвали скорую, которая его забрала в медучреждение. Он (А.) в это время был в автомобиле, и что говорил Ш. врачам, не слышал, а Комов стоял рядом с Ш. в ожидании СМП и во время посадки его туда. Более его не встречали. Впоследствии по службе видел Ш. в связи с вызовом от его сожительницы на 

<

адрес>, что он будучи в алкогольного опьянения устроил скандал, угрожал; по приезду он уже спал. 

О нанесении К-вым побоев Ш. –не известно. 

Во время составления протокола Ш. не агрессировал, но, не обозначая причин, выражался нецензурно, машинально, в адрес его (А.), ФИО4 –не помнит. 

При обнаружении Ш. на ул. Громобоя, у него была кровь на голове (сбоку, ближе к затылку) и синяк под глазом, чего при выходе из РОВД у него не было, и он был также в состоянии алкогольного опьянения. Протокол отвезли в ОБ ППС. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1л.д.67) от 30.07.2018, что примерно 2 часа 10.05.2018 проезжая мимо кафе справа от выхода с ж/д вокзала, они с К-вым увидели лежащего на земле мужчину, около урны, лицом вниз, руки были раскинуты по сторонам. Он стал расталкивать мужчину, спрашивали, что с ним, нужна ли ему помощь, говорили вставать. Мужчина встал. По внешнему виду мужчины было понятно, что он сильно пьян. У него была невнятная речь, изо рта был стойкий запах алкоголя, стоя на ногах, он шатался. Сотрудники стали его спрашивать, почему он в таком состоянии находится в общественном месте. Мужчина же сразу стал себя агрессивно вести, говорил, «кто сотрудники такие», «чего им от него надо», «посылал» сотрудников нецензурной бранью. Он был неопрятен, весь взъерошен, под носом у него была запекшаяся кровь.Были ли еще какие-либо повреждения - не запомнил. Лицо у него было грязное из-за того, что он лежал на земле. На свое состояние мужчина не жаловался. На вопросы А. и ФИО3 о том, откуда у него кровь, что у него случилось, он их посылал, говорил, что это не их дело… В связи с вызывающим, агрессивным поведением данного мужчины было принято решение доставить в отдел полиции для составления административного протокола по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с применением к нему специальных средств – наручные браслеты... Во время следования в отдел полиции мужчина вел себя также вызывающе, ругался, матерился, возмущался его задержанием. Мужчину провели в дежурную часть, сняли с него наручники. А. стал составлять протокол.

Мужчина и ФИО3 были в помещении дежурной части. Как помнит, А. показывал мужчине, где находится туалет, он умывался. Затем А. продолжил составлять протокол, который мужчина при ознакомлении выхватил со стола и разорвал. А.. выхватил у мужчины разорванный протокол, сел оформлять новый. ФИО3 и мужчина в это время ушли в коридор к камерам для административно задержанных. Зачем - не знает, они ему не говорили, по их разговору А. это не понял. Сам А. действительно выходил в коридор, смотрел, где находится ФИО3 и мужчина. Зачем выходил их смотреть, точно сказать не может, возможно, просто посмотреть, где они находятся. Как помнит, когда он выходил в коридор, ФИО3 и мужчина просто стояли около входа в туалет. Между ними все было спокойно, ничего подозрительного он не заметил. Затем А. вернулся в дежурную часть, стал писать протокол. Через какое-то время вернулись ФИО3 и мужчина. Вели они себя спокойно, никаких жалоб от мужчины не было. После того, как А. составил второй протокол, стал предлагать его подписать мужчине, который говорил, что подписывать не будет, но просил ознакомиться, в руки протокол А. ему не давал, так как боялся, что он опять его изорвет. 

Мужчина, находясь около стола, схватил половину ранее разорванного протокола со стола, отошел в сторону, стал засовывать часть протокола в рот. А. подбежал к нему, стал вытаскивать протокол у него изо рта. В это же время к ним подошел ФИО3 Всю бумагу А. изо рта у мужчины вытащить не получилось, часть осталась у него во рту. Ту часть, что А. достал, он положил на стол. ФИО3 и мужчина пошли в коридор. Как они выходили, А. не видел. Куда они проходили в коридоре, А. не знает. Зачем выходили, также сказать не может. После того, как ФИО3 и мужчина вернулись в дежурную часть, А. предложил мужчине ознакомиться с протоколом, подписать его, огласил протокол ему вслух. Подписывать протокол он отказался. Они его отпустили. ФИО3 вывел его из отдела полиции, после чего вернулся обратно. 

Вместе с ФИО3 они пробыли в отделе полиции еще примерно 20 минут, потом пошли на маршрут патрулирования. Проходя между домами 13 и 15 по ул. Громобоя г. Иваново (около кафе «Шаурма»), они опять увидели лежащего на земле данного мужчину, лицом вниз. Они его растолкали, подняли. Как помнит А., лицо у него было опять грязным. Кроме того, на какой-то из сторон лица в районе глаза у него была свежая ссадина. Когда тот уходил из отдела полиции, данной ссадины у него не было. Она была похожа на то, что он упал и содрал себе верхний слой кожи, размер ссадины не более 2*2 см. В связи с тем, что они повторно обнаружили мужчину на земле, какого-то потрепанного, они приняли решение вызывать скорую, так как оставлять его на месте в таком состоянии было неправильно, а повторно доставлять в отдел не требовалось. Приезда скорой А. дожидался в автомобиле. ФИО3 с мужчиной был на улице. 

А. насилия со стороны ФИО4 не видел, что происходило между ними, когда они выходили в коридор, - не знает; ничего подозрительного из коридора не слышал. От самого ФИО3 А. знает, что в коридоре он пнул данного мужчины по ягодидцам, и сделал он это потому, что у мужчины во рту была бумага, он задыхался. Было ли это так в действительности, А. не знает... (том 1 л.д. 67-71), 

- которые подтвердил, т.к. прошло время, много событий по службе. Не настаивает на наличии ссадин при задержании, может грязь; кровь была все таки на затылке. У глаза-было новое повреждение (на Громобоя). От Комова слышал про пинок по ягодице. 

О затруднении дыхания (после съеденной части протокола) Ш. не жаловался. Е. в ту ночь в РОВД видел, он заходил, выходил, спрашивал, что за мужчина. В камерах также сидели люди. 

Дополнительно (в ходе просмотра видеозаписей) по поведению Ш., просившего вызвать скорую, пояснил, что так себя ведут все задержанные, любым способом пытаются избежать наказания, нуждаемость в скорой А. определяет при наличии телесных повреждений, жалобы на сердце, головную боль. В данной ситуации жалоб не было, хотя он и держался за голову, но проверять А. реальность не стал, посчитал это симуляцией, как жалобу не воспринял, кроме имевшихся ранее поевреждений, других (в т.ч. «шишек») не было на нем. Уточнять не стали, т.к. при задержании он пояснять отказался. О чем разговаривали ФИО4 с Ш. в коридоре, и что там происходило, - не знает. Когда Ш. валялся на улице (Громобоя) – вызвали СМП. Он (А.), выходя в коридор, ходил в туалет по своей нужде (с бланком протокола),ФИО4 и Ш. находились перед туалетом (за решеткой у батареи), ничего не происходило, Ш. стоял. Со словами «тебе помочь?» А. в туалет не заглядывал. О чем была речь, когда ФИО4 наклонился над Ш. (в коридоре), - не слышал. Помещением до вытрезвления должны заниматься сотрудники ДЧ после составления административного материала, им указывать не могут сотрудники ППС, которые могут предложить поместить, почему не предложили – не пояснит. Ш. вел себя на улице (до доставления) хуже, чем в ДЧ. Протокол составлен по событиям на Вокзальной площади. Предъявили ему протокол, думали, то он мог адекватно воспринимать. Когда отпускали его из РОВД, думает, что Ш. не представлял опасности для себя и окружающих. Обещания ФИО5, что его отпустят комментировать не может, хотя он (А.) был старший. Критерии задержания –степень поведения, наличие мест в КАЗе; употребление спиртного, брань - основания. Видел как Ш. показывал ФИО4 затылок. Не помнит, слышал ли нецензурные пояснения Ш., что его избили, хотя на видео это есть. 

Свидетель Б. показала, что являясь следователем следственного отдела, в ночь с 9 на 10 мая 18 г. находилась в составе дежурной СОГ по 

<

данные изъяты> В 3 часа относила по коридору дежурному материалы, возвращалась на 3 этаж, помнит был какой то доставленный сотрудниками ППС. О факте его избиения не знает. Периодически в отделе доставляют пьяных, она спрашивает о применении физической силы, ей поясняют о сопротивлении. На 1 этаже мимо туалета она проходила, стоял ли кто, не обратила внимания. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1л.д.62) от 7.08.18г. что … периодически выходила из своего кабинета, проходила в дежурную часть, через коридор около камер для административно задержанных. По видеозаписи с камеры видеонаблюдения в коридоре около камер в 03 часа запечатлено, как какой-то сотрудник ППС, выводит из помещения дежурной части мужчину, с которым проходят по коридору, уходят за объектив камеры. После этого в 03 часа 02 минуты она выходит со второго этажа вместе с оперативным дежурным К.А. и проходят по коридору, она в дежурную часть, а К.А. - в помещение напротив дежурной части. После этого в 03 часа 05 минут Б. возвращается обратно на второй этаж, идет по коридору мимо камер для административно задержанных. Когда она проходила мимо туалета, рядом с коридором, ничего подозрительного не заметила. Не помнит, чтобы около туалета кто-то стоял. Сотрудника ППС и мужчину она не видела, или не обратила на них внимания, если они стояли около туалета, либо они были в самом туалете. Была ли закрыта дверь в туалет, тоже сказать не может, не придала значения. Когда она проходила мимо туалета, она не видела, чтобы сотрудник ППС избивал мужчину. Криков, шума она никакого не слышала. Если бы было что-то примечательное (громкие крики о помощи, звуки ударов), она бы остановилась, как-то отреагировала на происходящее, сообщила бы об этом дежурному. Когда она возвращалась обратно на второй этаж, также ничего подозрительного не заметила. (том № 1 л.д. 62-65),

– которые подтвердила. К ней по поводу избиения не обращались. 

К.А. показал, что работает старшим оперативным дежурным 

<

данные изъяты>. 10 мая нес службу в суточном режиме, ФИО4, являвшийся сотрудником ППС, приводил задержанного мужчину, который был пьян, вел себя неадекватно,выражался нецензурно, размахивал руками, угрожал увольнением. К.А. находился в зоне оперативного дежурного - за стеклом, и криков, ударов физически мог не услышать. Сотрудники ППСп оформляли протокол по ст. 20.1 КоАП РФ. Потом узнал, что гражданин заявил о побоях. В следственном комитете видел видеозапись где была возня между К-вым и тем гражданином. Во время дежурства этого он (К.А.) не видел. Мужчина частенько просился в туалет, ему не отказывали. Это в порядке вещей у задержанных, чтобы отвлечь полицейских от работы. Доставленный в книге не фиксировался, т.к. сотрудники оформляли протокол за столом и отпустили, установив личность. Мужчина был в ДЧ около часа. О наличии у него при доставлении телесных повреждений сказать не может. Помнит, что напарник ФИО4 говорил, что мужчина испортил бланк протокола (рвал, съел). Когда ФИО4 с задержанным вернулись из туалета, к нему (К.А.) подошла следователь Б., с которой он вышел на задний двор (куда идти через туалет) покурить, в туалете никого не было. Но возможно он (К.А.) не обратил внимания на находящихся в нем граждан, т.к дверь была закрыта. Задержанный к нему (К.А.) не обращался по поводу вызова СМП, и лично ему жалоб по поводу избиения также не поступало. Ничего из ряда вон выходящего, правонарушений К.А. не запомнил. Возню в коридоре не видел, в это время на монитор не смотрел. Видел, что мужчина был отпущен, уходил сам из ДЧ, телесных повреждений у него не наблюдал. При просмотре видео (в углу обзора) факта ударов не видел. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1 л.д.60) в части того, что по видеозаписи с камеры видеонаблюдения в помещении коридора за 10.05.2018 г. К.А. видит несколько моментов, когда ФИО4 применяет к мужчине физическую силу: случай, когда он хватает его за кофту, валит на пол, после чего нагибается над ним и совершает какие-то телодвижения руками; второй случай, когда ФИО4 выводит мужчину из дежурной части, толкает по коридору, наносит ему удар ногой в заднюю часть туловища. Сам К.А. при данных действиях не присутствовал, их не видел. Узнал о них только тогда, когда знакомился с видеозаписью. В связи с чем ФИО4 так себя вел по отношению к мужчине, К.А. не знает …, 

- которые подтвердил, сейчас мог забыть. 

З.– врач невролог 7 ГКБ показала, что работала днем 10.05.18 в стационаре хирургического отделения. Ш. (визуально его не помнит) поступил с ЗЧМТ и СГМ. Его привезли повторно, найдя на остановке, ранее доставлялся ночью и зашивали голову. Лечение записано в карте. Он то говорил, что упал, то что избили. Это записано в журнале отказа и истории болезни.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1 л.д. 88-91) от 03.08.2018 г., о том, что с 08 по 22 мая 2018 она исполняла обязанности лечащего врача на хирургическом отделении ОБУЗ «7 ГКБ». 10.05.2018 заступила на рабочую смену в 08 часов до 16 часов 12 минут. По предъявленной для ознакомления медицинской карте № (Ш..) сообщила, что данный пациент осматривался совместно с врачом К. – дежурный хирург, в 08 часов 20 минут. В ОБУЗ «7 ГКБ Ш. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с остановки около ОБУЗ «7 ГКБ». У Ш. была обнаружена подкожная гематома в затылочной части головы размерами 5*4*4 см, рана над данной гематомой размером 4*1 см, умеренно кровоточащая. Как помнит, у Ш. В.С. были также повреждения на лице – ссадины, гематомы. Сведения о них в справке осмотра Ш. не отражались. Ш.. был пьян. Относительно обстоятельств получения травмы Ш. В.С. практически ничего не рассказывал. Все, что он сказал, это то, что его избили неизвестные на ул. Громобоя г. Иваново ночью, после чего он потерял сознание. Более подробно он ничего не сообщал, уточняющие вопросы ни З., ни К. ему по этому поводу не задавали, так как их интересовало его физическое состояние, а не обстоятельства получения травмы. Сведения о телесных повреждениях были переданы медсестре, которая уже передала данную информацию в полицию. 

В последующем Ш. до 14.05.2018 содержался в хирургическом отделении ОБУЗ «7 ГКБ». Его лечащим врачом была она (З.). Ш. проводились ежедневные осмотры. Относительно обстоятельств получения Ш. травмы З. с ним не разговаривала, так как это не входит в ее компетенцию. Сам Ш. про это ничего не говорил. При первоначальном осмотре, а также при последующих ежедневных осмотрах осмотру подлежала голова Ш. остальное тело не осматривалось. Сообщить, имелись ли на теле под одеждой у Ш.. какие-либо телесные повреждения, не может. Осмотру подлежит та область, на которую поступают жалобы. Кроме того, с учетом данных медицинской карты З. сообщила, что в 08 часов 20 минут 10.05.2018 Ш. доставлялся второй раз за этот день. Первый раз он был доставлен в 05 часов 10 минут 10.05.2018. От госпитализации он отказался. Ему, как лицу, отказавшемуся от госпитализации, была выдана на руки справка №. При повторном поступлении данная справка у него был забрана и помещена в медицинскую карту. В 05 часов 10 минут осмотр Ш. производил дежурный врач – Р.. Исходя из справки № З. сообщила, что пациенту был поставлен диагноз «ушибленная рана затылочной области, ушибы и ссадины мягких тканей головы». 

– показания давала, подтверждает. Одно из описанных значений по гематоме – глубина, по ране - только ширина и длина. На другие части тела жалобы больной не предъявлял, вел себя спокойно, хотел спать, был вялый, заторможенный, не агрессивный. Жалоб на пропажу вещей не высказывал. Размеры гематомы определялись визуально.

Л.. показала, что работает фельдшером СМП, 9-10 мая на ул. Громобоя, около 4 час утра подобрали мужчину, которого им передал сотрудник полиции, он был пьян и избит, были документы: паспорт и мед полис, после осмотра его отвезли в 7 ГКБ, был в сознании, по обстоятельствам побоев точно не пояснял, неопределенно - что выпивал, избили, что его избил сотрудник полиции не говорил, сидя в машине махал руками. Повреждения отражены в карточке вызова (т.2, л.д.2), которую оформляла она, со слов он терял сознание, поэтому она поставила сотрясение головного мозга и ушиб затылочной области, записано что избит неизвестным на ул. Громобоя,13 –с его слов. 

К. – инженер ОМВД показал, что по запросу следователя (через руководство), сохранял видеозапись с регистратора в ОМВД (

<

адрес>) за определенный период с нескольких камер (в помещении ДЧ и коридора), путем записи на DVD-диск, который затем он представил следователю, сам их не смотрел.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1 л.д. 106-108), что им была обеспечена сохранность видеозаписей за 10.05.2018, которая была записана на DVD-диск, – такие показания давал. В протоколе в т.1 л.д. 185 - подписи его, выемка была. 

Е. Показал, что является оперативным дежурным – в ночь с 9 на 10 мая был в составе с К.А. (старший) и следственной группы, звуков шума, просьб о помощи не помнит.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на стадии следствия (т.1, д.д.53) о том, что на фрагменту видеозаписи камеры видеонаблюдения в коридоре, ведущем от комнаты приема пищи дежурного наряда к туалету дежурной части на первом этаже запечатлена обстановка в коридоре, который проходит вдоль второй и третьей по счету камеры для содержания задержанных лиц. По ксерокопиям страниц книги учета лиц, доставленных в дежурную часть (под номерами с «556-го» по «567-й») и фрагмента записи пояснил, что на этапе записи с 06 часов 16 минут до 06 часов 21 минуты 10 мая 2018 г. сотрудник отдела – оперуполномоченный М. отпирает ключами третью по счету – дальнюю камеру, откуда выходят двое неопрятно одетых мужчин, одного из которых уводит М., а второго - оперуполномоченный Ю.. Сам Е. пребывал в оружейной комнате. Этих двух неопрятно одетых мужчин в 23 часа 09.05.2018 Е. поместил на основании устного распоряжения начальника ОМВД П., после чего отправился спать в комнату отдыха, где с 23 часов до 03 часов ночи 10 мая 2018 спал. Сотрудники ОБ ППСП – ФИО3 и А. Е. лично не знакомы.; мужчина - Ш. ему не знаком. Фактов совершения противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел Е. сам не наблюдал. (т. 1 л.д. 53-56), 

- которые подтверждает. Комната отдыха находится в 3 помещениях от ДЧ, от туалета еще дальше. Вообще, что происходит в туалете и ДЧ там слышно. По поводу избиения к нему никто не обращался. Не помнит, приводил ли кого, в тот вечер ФИО4 и был ли он вообще. 

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей:

- З.Н. от 01.08.2018, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 10.05.2018 с 07 часов был в смене с врачем Б. и фельдшером К.И. Выезжал по вызову к Ш. на ул. ФИО6 на остановку к поликлинике, по карте вызова - мужчине был поставлен диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, алкогольное опьянение». На момент приезда сотрудников СМП тот был на остановке. Осматривал и заполнял карту вызова врач. В карте вызова отражена информация о пациенте: «30 минут назад упал на остановке 7 ГБ, ударился головой. Была потеря сознания. Тошноты, рвоты не было». У пациента на левой теменной области гематома и рана размером 2*0,4 см. На момент осмотра кровотечения из раны не было. После осмотра пациента он был доставлен в ОБУЗ «7 ГКБ». В приемной от сотрудников стало известно, что он уже доставлялся в больницу, но сбежал. Именно этим моментом данный вызов для З.Н. и запомнился. (т.1 л.д. 73-79)

- С. от 03.08.2018, что 09.05.2018 С. отмечал праздник, употреблял спиртное… Была вызвала на него полиция, и он был доставлен в 

<

данные изъяты> и его поместили в камеру для задержанных на первом этаже, где уже был какой-то мужчина, который спал. С. также лег спать, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ при выводе из камеры. Спал крепко, был пьян, ночью ничего подозрительного не слышал, к решетке ночью он не подходил, не просыпался. Кто ходил по коридору ночью, он не знает. (т. 1 л.д. 94-97)

- Х. от 06.08.2018, согласно которым что 09.05.2018 отмечал праздник, распивал спиртное (пиво, водку). Вечером был задержан, доставлен в 

<

данные изъяты>, около 21-23 часов помещен в камеру для задержанных, где пробыл всю ночь, сразу лег спать на лежанку. Вывели его, около 07 часов 10.05.2018. С лежанки не вставал, был сильно пьян. Ночью, через сон, слышал какой-то шум со стороны коридора, точнее сказать не может. Шум был похож на мужской голос, что именно произносилось, сказать не может. Не видел, чтобы кто-либо из сотрудников полиции кого-либо избивал. Видеть он это не мог, так как все время был на лежанке, спал, к решетке не подходил, был сильно пьян. (т. 1 л.д. 100-103)

- П. от 09.08.2018, что с января 2018 года сожительствовала с Ш. с которым имеется 

<

данные изъяты>. Ш. постоянно с ней не жил, мог прийти поночевать несколько дней, уходил. 09.05.2018 около 18 часов к ней пришел Ш., был пьян, пробыл около двух часов, ушел. Приходил и уходил без каких-либо повреждений, травм на лице, голове не было. На следующий день или через несколько дней к П. домой пришел сотрудник полиции, сообщил, что Ш. лежит в больнице (7 ГКБ) с черепно-мозговой травмой, спрашивал, знает ли она при каких обстоятельствах были получены им эти повреждения. Она ответила, что ничего не знает. С 09.05.2018 лично с ним не виделась, разговаривали по телефону… С ним на тему телесных повреждений она не общалась. (т. 1 л.д. 109-114)

Следователь С. показал, что в его производстве находилось дело в отношении ФИО4, назначал судмедэкспертизу, медицинские документы запрашивал письменно, в т.ч. амбулаторную карту из 4 ГБ, которые перечислены в постановлении и предоставлены эксперту; подлинник запроса вероятно остался в регистратуре. До экспертизы смысла осмотра меддокументов не было. Почему не исследовал после, пояснить не может, копии не делал. Обычно документы после экспертизы возвращаются следователю, который передает их в медучреждение. Протокол осмотра помещений (т.1 л.д. 168) составлял, сведения соответствуют действительности, своих познаний хватило чтобы осуществить перезапись видеофайлов, про диск не было указано, т.к. он сам по себе техническим средством не является, лишь «болванка» для хранения информации.

Следователь К.Ю. показала, что в её производстве находилось дело в отношении ФИО4, заключение судмедэкспертизы видела, к нему прилагались меддокументы, которые были возвращены в медучреждения сопроводительными письмами, которые приобщаются в контрольное производство. Она копировала их частично по зафиксированным телесным повреждениям и комментариям (потерпевшего) об обстоятельствах получения. Выемку диска у сотрудника отдела полиции проводила, в порядке УПК РФ, без понятых с фотофиксацией, до этого направляла запрос по обеспечению сохранности записи, специалист копировал до выемки на диск сам, манипуляций с записью она не совершала, спецпознаний ей не требовалось. Возражений или замечаний от К. не было. Протокол (т.1 л.д.185) составляла, сведения соответствуют действительности. Далее она осмотрела диск. 

Суди исследованы иные письменные доказательства:

- заявление Ш. от 13.05.2018, о привлечении к ответственности сотрудника полиции, который в ночь с 09.05.2018 на 10.05.2018, в помещении туалета дежурной части отдела полиции(«ОВД 

<

данные изъяты>» г. Иваново) нанес ему побои.(т. 1 л.д. 14)

- протокол осмотра места происшествия от 17.05.2018 г следователем С. - помещения единой информационной телекоммуникационной сети, в кабинете № на втором этаже здания ОМВД России по 

<

данные изъяты>), в ходе осмотра был обнаружен видесервер, с которого было произведено копирование записей с камер наблюдения - на флешнакопитель, далее с помощью ноутбука осуществлено копирование записей с флешнакопителя на диск ТДК DVD-R в виде 2х файлов «10.05.18», «10.05.18 коридор. Диск опечатан в конверт с надписью, изъят. Приложена фотобталица (т. 1 л.д.168-174)

- протокол осмотра места происшествия от 30.07.2018 г. - служебных помещений ОМВД России по 

<

данные изъяты>): помещение дежурной части, помещение коридора около камер для административно задержанных, в осматриваемых помещениях имеются камеры видеонаблюдения, в правой стене коридора имеется дверной проем с дверью, ведущий в помещение туалета, напротив которой другая дверь. В туалете, умывальник, унитаз, батарея отопления, пол и стены кафельные. Приложена фототаблица (т. 1 л.д. 175-183)

- протокол выемки от 27.07.2018 г. в служебном кабинете ОМВД ( 

<

адрес>) у свидетеля К. диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении дежурной части (в месте расположения помощника дежурного) ОМВД России по 

<

данные изъяты> за 10.05.2018 г. о чем на диске сделана пояснительная надпись. Диск помещен в конверт опечатан, с подписями участников. Приложена фототаблица с изображением К.С. диска, конверта. (т. 1 л.д. 185-189),

- по заключению судебно-медицинского эксперта № 1468 от 29.06.2018 г. (начата 21.06.18г.) уШ. имелась 

<

данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, образовалось в результате как минимум от 2-х воздействий тупых предметов, имело давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 10.05.2018. Каких-либо неизгладимых повреждений и их последствий на лице Ш. при осмотре в БСМЭ не обнаружено. Со слов -терял кратковременно сознание. (т.1 л.д. 215-218) Приложены ксерокопии карт вызова СМП, кроме которых в заключении исследованы амбулаторная карта, медицинская карта 1319, ксерокопии страниц журнала приема больных. Экспертиза назначена постановлением следователя С. от 15.06.18г., в котором указано на предоставление эксперту мед документов, в числе прочих, медицинская карта 1319, амбулаторная карта Ш. из 4й поликлиники. В деле имеются запросы следователя в мед учреждения, и ксерокопии части данных мед.документов. (т.2 л.д. 1-12)

- карта вызова скорой медицинской помощи от 10.05.2018 по адресу: 

<

...>, для оказания медицинской помощи ФИО7 в 04 часа 24 минуты. 

<

данные изъяты>

- карта вызова скорой медицинской помощи от 10.05.2018, на ул. ФИО6, для оказания медицинской помощи Ш.. в 07 часов 44 минуты, 

<

данные изъяты>

- копия журнала приемного отделения 7 ГБ (запись 2033), справка от 10.05.2018г. дежурного врача Р. (оформленные при первом доставлении Ш. в 7 ГКБ 10.05.2018г.), имеются записи 

<

данные изъяты> 

- копия справки от 10.05.2018г. врача К. (оформленной при втором доставлении и осмотре Ш. в 7 ГБ 10.05.2018г. совместно с неврологом З.) - 

<

данные изъяты>

- приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 01.12.2016 за № 1833 л/с, согласно которому старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 226)

- приказ начальника УМВД России по Ивановской области от 10.07.2012 за № 489 л/с, согласно которому ФИО3, присвоено очередное специальное звание «старший 

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 235)

- должностной регламент (должностная инструкция) полицейского Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ивановской области (далее – должностной регламент), утвержденный командиром ОБППСп УМВД России по Ивановской области 27.07.2017., с подписью ФИО3 об ознакомлении (т. 1 л.д. 227-229)

- постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 09.05.2018, согласно которой в период времени с 18 часов 00 минут 09.05.2018 до 08 часов 00 минут 10.05.2018 полицейский роты полиции № 2 ОБ ППСпФИО3, осуществлял несение службы в соответствии со своими должностными обязанностями по маршруту патрулирования совместно с инспекторомА. (т. 1 л.д. 231-232)

-постановлением № 180202729 от 11.05.2018, Ш. привлечен по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, к штрафу 1000 рублей за нарушение общественного порядка на пл. Вокзальная, 1. Сведений о рассмотрении дела в присутствии Ш., а равно о вступлении в законную силу, копия не содержит. (т. 1 л.д. 238)

- рапорт А. о выявлении при содействии ФИО3 признаков правонарушения у Ш. в 2 час 10 мин. на пл. Вокзальная, 1, и протокол о доставлении Ш. 10.05.2018 г. в 02 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 240,241)

- заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Ивановской области от 16.07.2018, о том, что ФИО4 С,А. допустил нарушения части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», и пункта 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации….» в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом, а так же сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в части касающейся того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступков, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, а также государственной власти.

- принципа деятельности полиции - «Законность», закрепленный в части 1 статьи 6 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом. 

- требований части 3 статьи 5 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в части того, что «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению». 

Отмечено, что ФИО3 дискредитировал органы госвласти, способствовал формированию у граждан негативного мнения о незаконности действий должностных лиц ОВД. 

В действиях ФИО3 усмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. (том № 2 л.д. 28-38)

- протокол осмотра предметов от 09.06.2018, - компакт диска с видеозаписью, изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.05.2018 в ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Конверт опечатан, с пояснительной надписью, внутри диск TDKформата DVD-R, при воспроизведении которого обнаружены два видеофайла «10.05.18» и «10.05.18 коридор», при просмотре последнего установлена обстановка на первом этаже ОМВД в коридоре с камерами для задержанных лиц; в таймер и даты съемки – 10.05.2018 (с 02:00:00 до 06:59:45). При этом на этапе записи: 02:54:20 – 02:56:41 видно как по коридору под камерой проходят двое мужчин: Ш. и ФИО3 (в форме сотрудника полиции), идут прямо. Далее ФИО3, находящийся слева от Ш., резко берет своей правой рукой Ш. за ворот его одежды и толкает его в направлении: влево и назад. Далее Ш.. от указанных действий теряет равновесие и падает на пол и при этом его тело исчезает из поля зрения видеокамеры. До момента времени 02:56:41 ФИО3 наклонился вниз, периодически делая резкие движения своим туловищем. В момент записи 02:56:41 в поле зрения камеры появляется Ш. следующий вдоль по коридору.

На этапе записи: 03:00:26 и 03:00:36 в поле зрения камеры появляются ФИО3 и Ш., которого ФИО4 ударяет сзади, в связи с чем Ш. резко подается вперед, ударяясь при этом туловищем о стену слева от снимающего устройства, после чего ФИО3 берет своей правой рукой Ш. за шею и уводит его из поля зрения видеокамеры (в сторону туалета) (т. 1 л.д. 190-195)

- протокол осмотра предметов от 29.07.2018: 

А) диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения в помещении дежурной части ОМВД за 10.05.2018 (изъятого в ходе выемки у свидетеля К. 27.07.2018)

Объектом осмотра является бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати синего цвета «СОпо Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области № 4», на котором имеются две рукописные подписи, и снабженный пояснительной надписью «СО по Октябрьскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области. Уголовное дело №.. 0054 Диск DVD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения …. (в месте расположения помощника дежурного) ОМВД России по 

<

данные изъяты> за 10.05.2018, изъятый в ходе выемки 27.07.2018 у свидетеля К.….. Следователь. Подпись. К.Ю.». Целостность упаковки и печати на момент осмотра не нарушены. При вскрытии конверта извлечен диск «TDKLifeonRecord. DVD-RRECORDABLE...».На диске рукописно чернилами синего цвета нанесена следующая надпись. Диск помещается в ноутбук, при считывании, обнаружены следующие файлы, в т.ч.:

- …. «020000-030000….» из которой (в т.ч. с учетом просмотра в судебном заседании) следует, что в 02 часа 40 минут 10.05.2018 в помещение дежурной части входят полицейские ФИО3 А. и гражданин Ш. При появлении Ш. в ДЧ видимых повреждений на лице Ш. суд не отмечает.А. поясняет, что после составления протокола, Ш. пойдет домой. Ш. употребляет неприличную лексику, передает паспорт А., а также Ш. держась рукой за затылочную часть головы, говорит «Чего вы делаете?», и показывает А. затылочную часть своей головы. А. пояснил, что они ничего не делают, будут составлять протокол, а что у него не голове не знает, обращает внимание на лицо Ш., что он падал, лежал у помойки. А. и Ш.. в 02 часа 43 минуты уходят в коридор, откуда раздается голос Ш.с нецензурной бранью. Из дежурной части в коридор выходит К.А., смотрит в сторону А. и Ш. которые через 3 мин вернулись в помещение дежурной части. Ш. продолжает выражаться нецензурно. А также показывает А. неприличные жесты,ФИО4 просит отдать паспорт. А. производит действия схожие с ведением видеозаписи (фотосъемки) на свой телефон. При этом К.А. предлагает Ш. встать около камеры в дежурной части, и в ответ на жесты Ш. сам употребляет неприличную лексику. Ш. продолжает высказывать недовольство ситуацией, требует отдать паспорт, в т.ч с использованием нецензурной лексики. ФИО4 в одной из реплик Ш. ответил нецезурно. Ш. вновь высказывает претензии в т.ч. в нецензурной форме, пытается выйти покурить. В 2.53 слышна фраза разговора между К-вым и А., не достаточно разборчивая, по пояснениям Защитника «Р., не надо», т.е. ФИО4 обращаясь к А., по пояснениям гособвнителя: «Ком, не надо», т.е. обращение к ФИО4. Ш. выходит из помещения ДЧ в коридор, ФИО4 идет за ним, там они обсуждают составление материала. В 2.54 возвращаются в помещение ДЧ, затем опять выходят в коридор, до окончания записи не возвращаются. 

… «030000-040000….» (продолжение): в 03 часа 00 минут в помещение дежурной части из коридора входят ФИО3 и Ш.., которому ФИО3 предлагает есть на стул, спокойно. Далее полемика по поводу поведения Ш. и его отказа подписывать протокол, в т.ч. с использованием нецензурных фраз. Также Ш. спрашивает « Кто мне шишку сделал? (держится рукой за затылочную часть головы). Кто, ты? (смотрит в сторону ФИО4 В.С. и А.). А. отрицает. Ш. высказывает мысль, что « Походу да, допустим, там потом в коридоре», а также что у помойки будет спать А.. Также Ш. достает из пакет бутылку (похожую на емкость со спиртным), употребляет ее содержимое из горла, а также встает, ходит по помещению дежурной части. ФИО4 предлагает ему посидеть. Далее Ш. подходит к ФИО3 протягивает упаковку с колбасой, затем подходит к задержанным (в камерах), предлагает им упаковку с колбасой. В 03 часа 12 минут Ш. В.С. выходит из помещения дежурной части в коридор. ФИО3 выходит за ним, в 03 часа 13 минут возвращаются. 

Ш. на предложение подписать протокол, отвечает отказом, но подходит к столу, за котором сидят А., ФИО3, наклоняется над столом, знакомится с документами. А. объясняет суть нарушения. Ш. берет со стола документ, с которым знакомился, разрывает его, к нему подходит А., пытается забрать протокол, при этом с употреблением нецензурной фразы спрашивает, что он (Ш.) делает. 

В 03 часа 16 минут к Ш. подходит ФИО3, говорит ему: «С тобой же нормально пообщались», берет Ш. за правую руку в области локтя, ведет его в сторону коридора, при этом Ш.. пытается увести свою руку, требует убрать руки (ФИО4).ФИО3 ему «Пойдем, покурим». ФИО3 и Ш. выходят в коридор, при выходе ФИО4 дергает Ш. за руки в сторону туалета и уводит. Из коридора слышны реплики ФИО4(повышенной интонации) в адрес Ш.: «С тобой нормально пообщались», «Че ты! Че, блин, ты!», далее неразборчиво.

Указанное поведение обоих участников достаточно опровергает доводы подсудимого, что Ш. якобы попросился в туалет, и ФИО4 его лишь сопроводил туда. 

Далее (по мнению суда реагируя на репликиФИО4) А.(держа в левой руке протокол, а в правой ручку) выходит в коридор стоит, смотрит,в 3.17.45 идет по коридору (в сторону туалета), возвращается обратно в помещение дежурной части также держа протокол и ручку в руках (3.18.43), садится за стол. Далее (с 3.20.50) вновь слышны реплики ФИО4 в адрес Ш. (повышенной интонации), как неразборчивые так и:«Нормально себя вести будешь? Протокол подпишешь? Домой пойдешь. Понял? Ты меня понял? Протокол подписываешь, домой. Понял?»; « Мы же с тобой один на один» (несколько раз). (Указанный период соответствует периоду записи из коридора, когда ФИО4 уронил Ш. за шиворот).

В 03 часа 24 минуты ФИО3 и Ш. входят в помещение дежурной части. Ш. держится за затылочную часть головы,подходит к ФИО3 со словами «Посмотри», «Чего ты сделал?.» «…просто рукой проведи», наклоняется головой вниз, водит своей рукой по затылочной части головы. ФИО3: «Чего у тебя смотреть?, «Вообще то у тебя уже это было». Ш. обращаясь к А.: «Вызови медиков». ФИО3: «В угол туда встаньШ. садится на стул, держится за затылочную часть головы, просит вызвать медиков, в т.ч. обращаясь к А.,который адресует его своим друзьям (собутыльникам) и поясняет,что «Ничего я не буду тебе вызывать». Ш., высказывая А. нецензурную фразу, отмечает наличие беспредела, повторяет неоднократно просьбу вызвать медчасть, упоминая прокуратуру. А. отмечая факт оскорбления, поясняет что не уполномочен (вызывать), и что Ш. мешает составлению протокола.Ш. спрашивает: «Кто уполномочен?»А. производит запись Ш. на свой телефон.

В 3.27.40 Ш. встает со стула, подходит к столу, за которым сидят А. и ФИО3, хватает со стола документ, сминает его, засовывает себе в рот. К Ш. подбегает А., вытаскивает у него изо рта часть документа, остальную часть Ш. жует. В этот момент подходит ФИО3 Ш. нагибается немного вперед. ФИО3 толкает его в спину в сторону коридора, держа за руку и спину сзадиФИО3 в 3:27:55выводит Ш. из помещения дежурной части в коридор, откуда слышны неразборчивые реплики (претензии) на повышенном голосе. В 3.28.23 доносятся звуки неясного происхождения (по пояснениям защитника – позывы к рвоте в количестве трех, по пояснениям гособвинителя - хрипящие звуки). После чего в 03 часа 29 минут в коридор выходит старший оперативный дежурный К.А., реплик более не слышно. В ДЧ из коридора входит женщина в форме (Б.). К.А. возвращается в 03 часа 31 минуту. В 03 часа 34 минуты 52 сек. в помещение дежурной части входит оперативный дежурный Е.

В 03 часа 35 минут 25 сек. в помещение дежурной части возвращаются ФИО3 и Ш.., который шатается (заметно, что сильнее, чем до этого), ФИО3 ему: «Сюда присел молча». Ш. опустив голову садится на стул, молчит, подтирает рукой нос, стряхивает кисть руки. На левом рукаве кофты Ш. отмечается сырое пятно. 

ФИО3 вышел из помещения дежурной части, взяв в руки кепку. Ш. высказывает А. претензии, что он (ФИО4) унес протокол, в т.ч словами «Что ты его прикрываешь?, «Куда он убежал?». В 3.37.25 ФИО4 возвращается в ДЧ.

В 03 часа 39 минут в помещение дежурной части приходит и находится оперативный дежурный Е., которого Ш. спрашивает «Кто тут главный? Ты Главный?». Также имеются Реплики между Ш., ФИО3 и А., касающиеся ознакомления Ш. с протоколом и его подписанием. Ш., периодически встает, ходит, также трет нос, держится за лицо, лижет кисти рук с тыльной стороны, на его куртке (на левом рукаве в районе плеча) имеется сырое пятно. Также Ш. высказывает фразы: «где второй, кто мне морду бил?», «из рук кровь идет»(3.44.39), «вызывай!», «я не оставлю!», употребив нецензурную характеристику присутствующих сотрудников полиции. Е. на просьбы Ш. найти второго (который убежал), не отвечает ему по существу, допуская нецензурные фразы. В 3.41.40 на лбу Ш. над правой бровью отмечается припухлость. 

В ходе разговора Ш. выражает недовольство действиями полицейских в т.ч. в нецензурной форме, поясняет,что «знает адрес, куда писать», «потому что я не согласен с этим». Стоя перед столом трет нос, на что обращает внимание Афанаскинасловами «Ты посмотри чего!», протягивая в его сторону руки (3.49.27). 

Ш. обращается к ФИО3: «Вот скажи, старшина, для чего у нас все это существует? Вот даже ты скажи», на что ФИО3 спрашивает: «Что именно: люди, животные?», Ш..: «Да я даже сейчас, что я сказал, что ты меня (в нецензурной форме по смыслу) – избил». ФИО3 спрашивает «кто избил?(также нецензурно)? Ш. «Ты.» ФИО3 поясняет что у Ш. «глюки». 

ФИО3 его спрашивает: «А по твоему мнению, как все было, происходило?» Ш..: «Я не знаю. Я вообще делов не знаю». А.: «У тебя отходняк». Ш.: «Какая разница. Дак ты напиши, что отходняк». ФИО3: «Пишется материал по административному правонарушению». 

На кадрах записи в 3.52.36 и 3.52.42 припухлостьна лбу Ш. над правой бровью отчетливо видна, что отлично от его состояния при появлении в ДЧ (на кадрах такого же ракурса съемки).

В 3.55.56 Ш. обращается Комовусловами(нецезурно): «ты мне плохосделал», «Вы чего делаете». Достает бутылку, на что ФИО4 ему говорит потом выпьешь не здесь, на улице.. 03 часа 56 минут ФИО3 и Ш. выходят и помещения дежурной части, сразу же возвращаются. 03 часа 58 минут ФИО3 и Ш. выходят и помещения дежурной части.

- «… 040000-050000-…», продолжение (начало видеозаписи: 04:00:00 10.05.2018). В 04 часа 14 минут в помещение дежурной части из коридора входят ФИО3 и Ш. который при этом шатается, что то бормочет, стоит, облокотившись на стол, имеет признаки сильного алкогольного опьянения. На кадрах записи 4.14.43 и 4.18.04 над правой бровью Ш. вновь видна сильная припухлость.В 04 часа 21 минуту Ш. вместе с ФИО3 выходят из дежурной части и РОВД. В 04 часа 24 минуты ФИО3 возвращается со словами: «Направление показал».

Б) диска с видеозаписями помещении коридора ДЧ около камер для административно задержанных ОМВД России по 

<

адрес> за 10.05.2018 (изъятого в ходе осмотра места происшествия 17.05.2018 по адресу: 

<

адрес>), который содержит файл:

- «10.05.18 коридор» (на экране монитора видеозапись без звука в черно-белых тонах), из которой (в т.ч. с учетом просмотра в судебном заседании) следует, что видеокамера установлена в верхней части коридорного помещения, рядом с камерами для административно задержанных. 10.05.2018, 02 часа 15 минут из проема двери, расположенного в левом дальнем углу, появляются Ш. и А., проходят вдоль всего коридора, скрываются за объектив камеры видеонаблюдения. 

В 02 часа 16 минут из проема двери, расположенного в левом дальнем углу, появляется старший оперативный дежурный К.А., останавливается в начале коридора, смотрит в сторону камеры. В 02 часа 18 минут в обзор камеры возвращается А., за ним появляется Ш. После они оба проходят в дверной проем, откуда пришли. … 

В 02 часа 45 минут из проема двери, в левом дальнем углу (помещение ДЧ), появляется Ш.., проходит вдоль коридора, останавливается около камеры для административно задержанных, подходит к решетке, держит какой-то предмет (колбасу). Вслед за Ш. в объективе появляется ФИО3, проходит до середины коридора и вместе с Ш. возвращаются в помещение дежурной части. 

В 02 часа 49 минут (что соответствует времени 3 час. 16 мин на записи предыдущего диска (из помещения ДЧ со звуком) из проема двери ДЧ появляются Ш. и ФИО3 Ш. выходит спиной вперед. При этом каждый из них обеими руками держит друг друга за предплечья. Затем они отпускают друг друга, проходят вдоль всего коридора. Ш. останавливается около камеры для задержанных, что-то говорит, ФИО3 в этот момент его рукой сопровождает дальше по коридору, они уходят за объектив камеры.

В 02 часа 50 минут (т.е. в 3 час. 17 мин предыдущей записи) из проема двери ДЧ, в коридоре появляется А., останавливается в начале коридора, смотрит в сторону камеры (куда ушли ФИО4 с Ш.), в 2.50.26 А. (в куртке) проходит вдоль всего коридора, выходит за объектив камеры (в туже сторону - туалета), при этом в левой руке держит бланк протокола, в 02 часа 51 минуту 07 сек. А. возвращается обратно в помещение дежурной части, в левой руке держит бланк протокола, одежду не поправляет (согласно его показаниям в этот момент он ходил по своей нужде, а ФИО4 с Ш. находились перед туалетом).

В 02 часа 54 минуты 44 сек. в обзор камеры возвращаются Ш.. и ФИО3, доходят до середины коридора. ФИО3 идет впереди, отряхивает левый рукав. Ш. начинает обгонять ФИО3 с правой стороны. В этот момент ФИО3 останавливается, оборачивается на Ш. который идет вперед к помещению дежурной части, хватает сзади Ш. правой рукой за капюшон куртки (кофты), разворачивает его в обратную сторону, толкает, уронив на пол, Ш.. падает на спину, упираясь, не давая себя проталкивать вперед, Ш.. и ФИО3 пропадают с объектива камеры. В камеру фрагментарно попадает ФИО3 (под камерой) в согнутом положении, наклонен вперед (видна затылочная часть головы, надпись «Полиция» на спинке куртки). Затем ФИО3 распрямляется, стоит под камерой. Далее в объективе камеры видеонаблюдения появляется Ш. Они с ФИО9 проходят в помещение дежурной части. Ш. шатается, держится за затылочную часть своей головы.(2.56.55) Данный период событий соответствует времени высказывания К-вым реплик повышенным тоном по предыдущей записи (с 3:.20:50 до 3.24 час).

В 03 часа 00 минут (т.е. в 3.27.55 записи из помещения ДЧ) из проема двери ДЧ появляются Ш. и ФИО3, который ведет Ш. сзади, придерживая за правую руку, проходя мимо камер (для задержанных), ФИО3 толкает Ш. двумя руками в спину (в сторону туалета), после чего сразу же делает телодвижение похожее на толчок правой ногой в заднюю часть туловища Ш.Ш.в область ягодиц). От этих действий ФИО3 Ш. ускоренно продвигается вперед, ударяется своим правым боком в левую стену коридора (относительно места установления камеры). После этого ФИО3 сзади хватает правой рукой за шею Ш. левой рукой придерживает его левую руку, и они скрываются из объектива камеры (в сторону туалета). 

В 03 часа 02 минуты (т.е. в 3.29 предыдущей записи, в период с 3.27.55, когда из коридора также были слышны реплики на повышенных тонах, а потом звуки, похожие на позывы к рвоте - по мнению защитника) из помещения дежурной части выходит К.А., проходит по коридору, уходит за объектив камеры, в ту же минуту возвращается, вместе с ним в дежурную часть проходит девушка в форме сотрудника полиции (Б.), сам К.А. проходит в помещение (дверь), напротив входа в помещение дежурной части, после чего возвращается в помещение дежурной части. В 03 часа 05 минут девушка в форме (Б.) возвращается обратно, проходит по коридору, уходит за объектив камеры видеонаблюдения.

В 03 часа 07 минут (т.е. в 3.34 предыдущей записи) в обзор камеры возвращаются Ш. и ФИО3 Ш. В.С., шатаясь, идет впереди, затем они вместе входят в помещение дежурной части…. (т. 1 л.д. 196-207)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Комова во вменяемом ему преступлении при изложенных выше судом обстоятельствах доказанной.

Признавая доказанными и квалифицируя действия Комоватаким образом, суд исходит из анализа совокупности показаний потерпевшего, сведений исследованных видеозаписей, показаний свидетелей, самого подсудимого, иных письменных материалов. 

Из дела следует, что ФИО4 на 10.05.18г. являлся должностным лицом правоохранительного органа, что вытекает из его служебных документов, требований законодательства о полиции, сотрудником которой он являлся. Указанное защитой не оспаривается. 

Из показаний А. и ФИО4, следует, что работая в наряде, они обнаружили Ш. на улице, поведение которого при общении с ним на месте дало им повод для его доставления в ДЧ ОМВД, ввиду признаков адм. правонарушения. При этом в процессе составлении протокола Ш., обнаруживавший признаки алкогольного опьянения, допускал аморальное поведение с нецензурными высказываниями, выражая недовольство доставлением его в отдел полиции, несогласие с составлением протокола, удержанием его документов, и в один из моментов на предложение сотрудников полиции ознакомиться с протоколом разорвал его. 

Тем самым имелись основания для применения к Ш. положений ст. 27.3 КоАП РФ об административном задержании, то есть кратковременном ограничении свободы физического лица ввиду необходимости обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместо надлежащего применения законной процедуры у ФИО4 на почве личной неприязни, вызванной таким поведением Ш., возник умысел на применение к нему насилия, при отсутствии к тому законных оснований, что он в дальнейшем реализовал. 

Из показаний Ш., как данных в ходе следствия, оглашенных судом, так и в судебном заседании, усматривается не содержащая противоречий в основной части последовательность ситуаций применения к нему насилия со стороны ФИО4, при нахождении в помещении отдела полиции. Два раза в туалете: 1й раз - после разрывания Ш. протокола, 2й раз - после попытки съесть его. И два раза в коридоре (у камер для задержанных): 1й раз -после выхода из туалета (при первом избиении) и 2й раз - по пути в туалет (перед 2м избиением). 

Характер описанных Ш. действий ФИО4 по применению насилия в коридоре в целом согласуется с объективно зафиксированными данными камер видеонаблюдения коридора, где в первом случае видно, как ФИО4 хватает Ш. за шиворот одежды и валит его на пол, после чего наклоняется над ним, а в другой раз он осуществляет Ш. удар ногой в область ягодиц. При этом каждый раз (что слышно на другой записи со звуком) в эти периоды времени со стороны ФИО4 раздаются реплики повышенным голосом, выражающие недовольство поведением Ш.. 

Обстоятельства двух совместных Ш. с Комовым выходов в направлении туалета (каждый раз после совершения Ш. двух неправомерных действий с протоколом), также вытекают из видеозаписей камер наблюдения как в коридоре, так и в помещении перед комнатой помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД. 

При этом усматривается, что оба раза Ш. выходил из этого помещения (фойе) ДЧ в коридор не добровольно, будучи сопровождаемым К-вым, тем более что Ш. (первый раз) высказывал нежелание такого визита, просил убрать от него руки. Факт просьбы в туалет (по нужде) при выходе туда в 1й ситуации Ш. отрицал. Доводы подсудимого в этой части (о наличии такой просьбы потерпевшего) ничем не подтверждены и объективно опровергаются, наличие таких доводов хотя и является способом защиты, однако их опровержение иными доказательствами свидетельствует о неискренности подсудимого в этой части с целью придать видимость правомерности вывода Ш. в туалет, и по иному объяснить свои (ФИО4) действия, которые на самом деле являлись неправомерными, что касается и иных ситуаций в дальнейшем (о чем будет приведено ниже). Тем самым правдивость показаний Ш., что он был выведен в туалет К-вым с целью применения насилия (как первый, так и 2й раз) с последующим его применением, также подтверждается. 

Суд также отмечает, что в отличие от подсудимого потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за ложные показания. Судом не установлено, а стороной защиты не приведено доводов о наличии у Ш. оснований умышленно оговаривать ФИО4 при отсутствии повода в виде реального имевшего место применения со стороны последнего к Ш. насилия. 

Хотя действительно Ш. находился в отделе полиции в состоянии опьянения, и после выхода оттуда имели место факты его падений на улице с вызовом скорой медпомощи (на протяжении 3 часов) с последующим лечением в стационаре, однако это не может поставить под сомнение его показания в основной части (согласующейся со средствами объективной фиксации событий - видеозаписей) о примененном к нему насилии в виде побоев со стороны ФИО4, причинивших физическую боль и связанных с ограничением свободы. 

ФИО4 признает две ситуации применения к Ш. физической силы (в частях, которые зафиксированы на записях камеры в коридоре), однако по иному трактует причины своего поведения, исходя из желания создать видимость его правомерности. Однако объяснения подсудимого и в этой части противоречат как положениям закона и доказательствам, так и лишены логического смысла. 

Согласно положениям ст. 20 ФЗ «О полиции» применение физической силы, в том числе боевые приемы борьбы, допустимы если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, и в случаях: а) пресечения преступлений и административных правонарушений; б) для доставления в служебное помещение полиции лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, в) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

О каком либо правонарушении со стороны Ш. (в коридоре) ФИО4 либо иные сотрудники полиции процессуальных документов или рапортов не составляли. Ш. уже был доставлен в отдел полиции и предыдущее нарушение общественного порядка Ш. (на улице) было уже пресечено. Признаков оказания какого либо противодействия (тем более законным требованиям), когда Ш. шел по коридору впереди ФИО4, из записей не видно. Кроме того порядок применения физической силы, установленный ст. 19 ФЗ «О полиции», соблюден не был. Первая и медпомощь Ш. по его просьбе также сотрудниками полиции оказана не была. 

Ш. не оспаривал высказывание оскорбительной нецензурной брани в момент следования из туалета, но в качестве реакции на предыдущее избиение его К-вым. При этом руками в сторону ФИО4 не махал. Тем самым усматривается что и в данном случае физическая сила - захват Ш. за воротник одежды с резким разворотом назад, от чего Ш. упал - в не установленной законом форме, была применена К-вым с связи с неприязненным отношением к Ш., вызванном его поведением, как высказываемыми в этот момент оскорблениями, так и предыдущим уничтожением протокола. Из показаний Ш., которых он придерживался и в суде, следует, что сразу после этого ФИО4 нанес ему, лежащему на полу, побои руками. Часть записи, где виден наклонившийся ФИО4, в направлении куда упал Ш., а равно доказанность наличия у ФИО4 личной неприязни и умысла на применение насилия (что вытекает из вышеприведенных судом доводов) позволяет признать показания потерпевшего и в этой части достоверными.

Объяснения подсудимым другого признаваемого эпизода- удара ногой в область ягодиц Ш., как ускорения для доставления Ш. в помещение туалета, где ему якобы необходима была первая помощь от удушения куском бланка протокола, что защита трактует как крайнюю необходимость, - представляются суду неубедительными. Во- первых, подобное действие с моральной точки зрения любого человека, а тем более сотрудника полиции однозначно является недопустимым, причиняет человеку физическую боль и унижение, польза от чего крайне сомнительна, и действием направленным на оказание первой помощи никак не является. Во-вторых, из видеозаписи в помещении дежурной части видно, что Ш. каких-либо признаков удушья, иных проблем со здоровьем не выражает, а ФИО4 подходит к Ш. и хватает за одежду, и толкает в коридор, ведущий к туалету, и уже в коридоре после этого удара ногой Ш. ударяется о стену коридора, после чего ФИО4 вновь хватает его рукой уже за шею и выводит из обзора видеокамеры. Тем самым доводы защиты в этой части опровергаются путем анализа и объективных доказательств. Ссылка защиты на якобы слышимые после этих действий ФИО4 позывы к рвоте (Ш.), суд не может принять как подтверждение их доводов, т.к. происхождение этих звуков не установлено, а кроме того, даже если тошнота Ш. в туалете и имела место, то не исключено, что она вызвана иными причинами её возникновения, и никак не исключает противоправности действий ФИО4, вытекающей из иных доказательств.

Кроме того, следует учесть, что согласно показаниям Ш. и в этот второй визит в туалет (где потерпевший оказался насильственным путем) ФИО4 применял к нему насилие в виде побоев, а также осуществлял захват за одежду с целью реализации угроз поместить в унитаз (при сопротивлении Ш.). Тем самым эти звуки также могут быть вызваны естественной реакцией человека на применяемое насилие. Таким образом позицию защиты и в части обоснования правомерности удара ногой по ягодице суд признает не состоятельной, тогда как реальный мотив нанесения удара К-вым – личная неприязнь в отместку за неправомерное поведение Ш. по порче бланка протокола. 

Указанным мотивом обусловлены и последующие действия ФИО4, выразившиеся в применении насилия к Ш. в туалете (2й визит), которые суд также признает доказанными. И в этой части Ш. последовательно в ходе следствия (в т.ч. демонстрировал при проверке на месте) и в суде давал показания о нанесении побоев в туалете два раза. Насильственный вывод в туалет и 2й раз (о чем приведено судом выше), также косвенно подтверждает позицию потерпевшего о применении насилия и в самом туалете. Сам он туда не просился. Тем самым при отсутствии цели сопровождения Ш. по его просьбе в туалет, т.е. правомерного, никаких иных оснований для его препровождения туда, кроме неправомерных, у ФИО4 не имелось. Позиция ФИО4 по объяснению применения не обусловленной ситуацией физической силы к Ш. (в признаваемой части) признана не искренней, что дает основания признать, наряду с иными выше приведенными выводами суда со ссылкой на доказательства, несостоятельной и его позицию по отрицанию применения насилия в остальной части. 

Следовательно показаниям Ш. о побоях в туалете также суд доверяет, а к позиции подсудимого по отрицанию нанесения побоев Ш. в туалете (2 раза) и в коридоре (когда Ш., будучи поваленным К-вым, лежал), следует отнестись критически, как сформированной, исходя из законного способа защиты.

Кроме того, при анализе позиции защиты, следует отметить следующее. В показаниях ФИО4 дает подробное описание имевшихся на лице Ш. повреждений при его обнаружении на пл. Вокзальной (в т.ч. якобы гематома над бровью, которая увеличилась в ДЧ). О наличии небольших ссадин на лице Ш. хотя пояснил в суде и А., однако после оглашения его показаний на следствии, где кроме наличия запекшейся крови под носом, о других повреждениях на лице он не говорил, - не стал настаивать на показаниях о ссадинах на лице. Тем самым очевидцем показания ФИО4 в этой части не подтверждаются. Также суд отмечает, что А. не дал пояснений о наличии у Ш. гематомы над бровью, указывая, что при выходе из РОВД у него не было синяков, который он наблюдал у Ш. лишь на ул. Громобоя и это было новое повреждение (после событий в РОВД). В этой части показания А. противоречат данным видеозаписи, согласно которой после второй ситуации в туалете у Ш. появилась припухлость над правой бровью, которая заметно выделяется на ряде кадров его нахождения в помещении ДЧ, и которая также четко проявляется перед выходом Ш. из РОВД, (что признает и ФИО4, давая однако свою оценку). Сравнение этих кадров с изображением Ш. с аналогичных ракурсов при его доставлении в РОВД позволяет суду сделать вывод об отсутствии подобного повреждения в начале событий нахождения его в РОВД, и соответственно об оказании насильственного воздействия в область головы потерпевшего в этот период (до ухода из здания). Это также подтверждает в целом правдивость его показаний об избиении К-вым.

А. же, давая показания в суде о наличии ссадин на лице Ш., и об отсутствии гематом при выходе из РОВД, не будучи искренним, исходил их желания смягчить положение ФИО4, как бывшего сослуживца, отрицающего применение насилия. Не искренность А. проявляется и в его показаниях (во время второго допроса в суде) о посещении им туалета, якобы по нужде (в первой ситуации выхода туда ФИО4 с Ш.). Однако при анализе видеозаписи усматривается, что А. как вышел в коридор с бланком протокола и ручкой в разных руках, пройдя к туалету, так же (в той же позе) и вернулся менее чем за минуту, бланк протокола не складывал, никуда не убирал, характерных движений по поправке одежды также не совершал. Вышел в коридор сразу после высказываемых Ш. реплик ФИО4 на повышенных тонах, т.е. с целью поинтересоваться, что там происходит. В первых показаниях в суде А. прямо пояснял что в туалет не заходил, а на следствии, которые он подтвердил, показывал, что выходил, смотрел на них - зачем не знает, они стояли у входа в туалет.., ничего подозрительного не заметил. В этой части показания А. также противоречат показаниям ФИО4 (в т.ч. в ходе проверки показаний), по которым в этой первой ситуации посещения (после разорванного протокола) он сопровождал Ш. до туалета, сам остался в коридоре, Ш. посетил туалет, вышел оттуда. Совокупность указанных данных, с учетом признаваемых судом достоверными показаний Ш. о его нахождении в туалете в это время с К-вым, наносившим побои (что исключает в данной ситуации одновременное нахождение там А. по нужде), позволяют признать показания А. ложными, данными из чувства ложно понятого товарищества с К-вым по службе, а также сокрытия недостатков в своей работе, которые по сути способствовали совершению К-вым данных неправомерных действий. Т.е. будучи осведомленным о происходившем в конце коридора (куда он прошел), и соответственно в туалете, правдивых показаний о событиях А. не дал, сообщив ложную информацию о такой неосведомленности и отсутствии противоправных действий напарника. 

Кроме того анализ видеозаписи свидетельствует, что Ш. неоднократно, находясь в ДЧ как после первого посещения туалета с К-вым, и более выраженно после второго, жалуется на беспредел, на то, что его избили (в т.ч. «морду»), предъявляет такие претензии и лично ФИО4, просит вызвать медиков, обращает внимание на повреждения тыльной поверхности кистей рук (из которых с его слов «идет кровь»), и что так он «не оставит», и т.п. То есть его поведение характерно для лица в отношении которого применили насилие (в т.ч. с воздействием на руки, которыми он закрывался от ударов), которое он полагает незаконным. 

В этой связи показания А., а также К.А. и Е. об отсутствии таких жалоб со стороны Ш., суд оценивает критически, равно как и доводы подсудимого и А. о причинах невызова ему скорой мед помощи по его просьбам, которые они с К-вым полагали симуляцией с целью якобы избежать ответственности за правонарушение, - которые не основаны на законе и сложившейся ситуации.

Неоказание ФИО5 первой помощи и необеспечение медицинской помощью в помещении дежурной части, по неоднократным просьбам (требованиям) Ш., который жаловался на признаки (повреждения затылочной части, кровь из рук), и побои (в т.ч. в область головы (как он выразился «морды»), а равно при визуально определяемой припухлости над бровью, при попустительстве со стороны старшего по званию А., а равно иных присутствовавших сотрудников ДЧ ОМВД, - косвенно свидетельствует о подтверждении основной части обвинения ФИО4, основанной в т.ч. на показаниях Ш. об обстоятельствах применения к нему со стороны подсудимого насилия. Никаких оснований полагать, что Ш. в этой ситуации (уже после примененного к нему насилия), как выразился ФИО4, «ломал комедию», не имеется. 

По указанному ссылку защитника на то, что обвинение не подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции, а также содержавшимися в камерах лицами, суд не может принять во внимание. Установленные судом обстоятельства обвинения подтверждены иными доказательствами. Показания свидетелей К.А., Б., проходивших в коридоре мимо туалета (во время нахождения там ФИО4 и Ш. при избиении во второй раз), при том что К.А. выходил в коридор сразу после слышимых оттуда звуков (от общения ФИО4 и Ш. на повышенных тонах) по полному отрицанию их осведомленности о признаках неправомерных действий со стороны Комова суд также оценивает критически.

Суд отмечает, что противоречия в показаниях Ш. касаются деталей описываемых им событий, что не подвергает сомнению основную их суть и последовательность примененного насилия со стороны ФИО4 (что отмечалось и выше). 

Доводы стороны защиты о том, что Ш. сразу медицинским работникам и в ходе первоначальной доследственной проверки (по факту его обнаружения на остановке на ул. ФИО6) не рассказал о применении к нему насилия со стороны полицейских, как причине своих телесных повреждений, объясняются как нахождением Ш. в состоянии опьянения, а равно болезненном состоянии (от имевшейся травмы головы), ввиду чего в момент дачи таких (кратких) пояснений медикам, он не вдавался в подробности предшествовавших событий. К тому же из его показаний следует, что после покидания РОВД он события помнит плохо, не отрицает что был обнаружен лежачим (т.е с дезориентацией) как на ул. Громобоя, так и на ул. ФИО6. В связи с чем при его опросе медработниками (в компетенцию которых к тому же входит прежде всего выявление жалоб на состояние здоровье), а также в начальных объяснениях полиции, он не ориентировался в произошедших с ним событиях, не критически оценивал свое состояние, равно как и при нахождении в стационаре в начальный послеоперационный период, когда был озабочен прежде всего выздоровлением. О том, что Ш. в тот период (особенно утром 10 мая) не критически оценивал свое состояние, говорит и факт отказа от первой госпитализации и обработки раны.

Поэтому пояснения Ш. о том, что вначале он не хотел привлекать сотрудников, не лишены определенной логики, исходя из того, что по мере выздоровления он стал восстанавливать в памяти события совершенных с ним незаконных насильственных действий более подробно, поэтому он решил обратить на это внимание, дав в последующем объяснения о причастности полицейского к его избиению участковому, и написав заявление, датированное 13.05.18г., через незначительный промежуток времени. После его написания Ш. других показаний по сути не давал.

Тем самым подобное развитие событий не свидетельствует о недостоверности показаний Ш. о его избиении К-вым в ОМВД, что, как отмечено выше, достаточно подтверждается иными доказательствами. Поэтому и ссылка защиты на не сообщение сожительницей потерпевшего - П. сведений о его избиении, не может быть принята судом. И позицию защиты это никак не подтверждает.

Некоторые противоречия в показаниях Ш. о подробностях своего поведения в дежурной части, а также своих действий при избиении его К-вым, вызваны затруднением воспроизведения им в памяти деталей событий как ввиду его состояния опьянения с последующей госпитализацией ввиду ЗЧМТ, так и количеством и характером оказанного на него насильственного воздействия подсудимым, и не изменяют существа тех показаний, которые совпадают со сведениями, полученными судом из более объективных источников, позволяющих оценить его поведение, жестикуляцию и высказывания непосредственно в той ситуации – нахождения в ДЧ, при сопоставлении со всей совокупностью исследованных доказательств, на предмет признания достоверными его показаний в целом. 

С учетом уточняющих пояснений потерпевшего в судебном заседании, суд полагает возможным исключить из обвинения ФИО4, факт падения Ш. от ударов ФИО4 при первой ситуации в туалете, с получением удара затылочной частью головы, т.к. в этой части показания Ш. о получении раны на затылке предположительны (вероятные), и он сам говорит, что в туалете падать не куда (ввиду малого пространства). Кроме того, признаки травмирования затылочной части головы обнаруживались у Ш. при появлении в ДЧ, на что он жаловался. Также нельзя исключить дополнительное травмирование данной области после его выхода из ДЧ на улице при невыясненных обстоятельствах, когда ему дважды вызывали СМП. Тем самым вмененное ФИО4 последствие в виде причинения легкого вреда здоровью, заключавшегося в ЗЧМТ (как совокупности выявленных к моменту госпитализации Ш. ране, кровоподтека, ссадины и СГМ), следует также исключить из обвинения. Указанное однако не исключает доказанности установленных судом действий ФИО4 по нанесению Ш. побоев (насилия), причинивших физическую боль и нравственных страданий, что образует квалифицирующий признак преступления.

Также исходя из показаний Ш. в судебном заседании, что попытка помещения в унитаз была один раз - во второй ситуации применения насилия в туалете, суд полагает возможным исключить действия ФИО4 по такой попытке с захватом одежды потерпевшего из описания в обвинении первых событий в туалете.

При этом высказывание К-вым угроз поместить Ш. в унитаз с фактическим захватом потерпевшего за руки и кофту и вытягиванием его самого в сторону унитаза также образуют признак применения насилия, а не угрозу такового, как ошибочно указано в обвинении, т.к. это представляет собой хотя и кратковременные, но фактически осуществленные иные насильственные действия, связанные с необоснованным ограничением свободы передвижения гражданина, которым он к тому же сопротивлялся. 

Таким образом действия ФИО4, признанные судом доказанными,не были законными, т.к. не были направлены на выполнение полномочий, предусмотренных Законом РФ «О полиции» и должностным регламентом. Необходимости преодоления какого-либо сопротивления со стороны Ш. в момент применения насилия к нему у ФИО4 не было. Кроме того, из обстоятельств не усматривается, что методы физической силы, предусмотренные ФЗ «О полиции», примененные К-вым, как в признаваемой им части, так и тем более в не признаваемой, соответствовали бы закону. Комов совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.При этом он, будучи осведомленным о предъявляемых к нему как сотруднику полиции требованиях, безусловно осознавал, что явно действует за пределами возложенных на него полномочий.

От указанных действий непосредственно потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, чем нарушены его права и свободы. Кроме того, в лице полицейского ФИО4, призванного государством стоять на страже законности и правопорядка, охранять права и свободы граждан, такими действиями был подорван авторитет органов внутренних дел как органов исполнительной власти перед обществом и отдельными его гражданами, чем нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, т.к. было поставлено под серьезное сомнение назначение органов внутренних дел и способность сотрудников полиции выполнять возложенные на них задачи. 

Суд принимает во внимание основные совпадающие между собой сведения по обстоятельствам дела, вытекающие из доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, и что позволяет признать доказанными фактические события по установленному судом обвинению. Полученные доказательства, положенные в основу признания Комова виновным, суд признает допустимыми, и в совокупности достаточными для указанных выводов. Доводы защиты о получении части из них с нарушением закона суд полагает не состоятельными. 

Диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения получены путем составления протоколов следственных действий, предусмотренных УПК РФ: путем осмотра места происшествия от 17.05.2018 (следователем С.) с обнаружением видеорегистратора и перекопированием файлов видеозаписи (из коридора) на флеш-носитель, а затем с помощью ноутбука на диск (что подробно отражено в протоколе), и в ходе проведения выемки от 27.07.2018 (следователем К..Ю.) у свидетеля К., который к тому моменту по поручению руководства по запросу следователя принял меры к сохранности записи и копированию её на диск, который и выдал следователю, о чем дал и свидетельские показания. Об указанных обстоятельствах проведения следственных действий показали в суде и С. с К..Ю. Как отмечено в протоколах, диски по факту изъятия были опечатаны в конверты, где находились до их осмотра следователями, при котором не содержащая нарушений упаковка вскрывалась. Записи на дисках просмотрены и в судебном заседании. Признаков монтажа, изменения последовательности кадров и событий судом не установлено, сторонами таких доводов не приведено. 

На перезапись файлов на компакт-диск в итоговой части протокола от 17.05.2018 г. указано, при этом как техническое средство для проведения осмотра он не использовался. Поэтому отдельное не указание на него в начальной части протокола нарушением закона не является.

В обоих случаях следственные действия проведены без понятых, что общими положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ предусмотрено - по усмотрению следователя с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. В обоих оспариваемых защитой случаях следователями применялась фотофиксация, результаты которой приложены к протоколам.

Исходя из того, что К. изымался диск, с уже записанной на него информацией, а следователем С. в протоколе подробно отражены его действия по копированию обнаруженных файлов, на что ему хватило своих познаний (как он сам показал в суде), суд полагает, что в данных случаях оснований для приглашения иного лица в качестве специалиста, исходя из его назначения, отраженного в ч.1 ст. 58 УПК РФ, у следователей не было. 

Поскольку в ходе выемки 27.07.2018 г. каких либо опасностей для повреждения цифровых систем и электронных устройств не имелось, манипуляций с самой информацией и её носителем не производилось, диск с записью был изъят как материальный объект, то оснований для приглашения понятых у следователя не имелось. Суд отмечает, что назначение участия понятых (в рамках исключения,предусмотренного п. 3.1 ст. 183 УПК РФ) состоит прежде всего в соблюдении прав и законных интересов владельцев информации от неконтролируемого вмешательства, повреждения или уничтожения информации на электронных носителях при их изъятии и копировании. В данной ситуации подобных манипуляций не осуществлялось. Законный владелец (отдел внутренних дел), с жалобами (претензиями) не обращался, К. как представитель законного владельца замечаний в протоколе не делал. Поэтому факт неучастия понятых при данной выемке нарушением процессуального закона не может быть признан, а правила ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ соблюдены.

Обстоятельства получения меддокументов Ш. для производства судебно-медицинской экспертизы с последующим её частичным копированием (с приобщением в дело в интересующей следователя части) также дополнительно пояснены в суде С. и К.. Запросы следователя на документы, согласно ч.4 ст. 21 УПК РФ, были медучреждениями исполнены, Ш. на нарушение своих прав в этой части не жаловался. Амбулаторная карта, карта стационарного больного (№), и копии страниц журнала отказа в госпитализации, карты вызова скорой помощи были следователем предоставлены судебно-медицинскому эксперту, которым они были исследованы в ходе экспертизы, что отражено в исследовательской части заключении эксперта, которое наряду с самими документами (частично приобщенными в дело и исследованными в суде) следует признать допустимыми. 

Вопреки доводам защиты в целом оснований для оправдания ФИО4 по обвинению нет.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого Комовапо п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости Комовау суда не возникло.

При назначении наказания Комовусуд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и его личность, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, против государственной власти, сопряженное с игнорированием предъявляемых к нему как занимавшему должность государственного правоохранительного органа - сотрудника полиции требований, и прав и законных интересов граждан, общества и государства, что говорит об определенных противоправных установках личности подсудимого, отсутствии самоконтроля за своими поступками с точки зрения соблюдения правопорядка, обеспечивать который он был призван по службе. 

В связи с изложенным имеются основания для применения к ФИО4 наказания в рамках санкции нормы УК, при том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначения наказания ниже низшего предела, не имеется, т.к. степень общественной опасности содеянного и личности виновного не уменьшается. 

В то же время суд учитывает, что ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и место постоянного жительства на территории Ивановской области, по месту жительства проживает с 

<

данные изъяты>, которые находятся у него на иждивении, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, за что неоднократно награждался грамотами, благодарностями, дипломами сам и в составе семьи (т.2 148-166); по месту фактического жительства участковым полиции характеризуется положительно, как общительный, ответственный; персоналом 

<

данные изъяты> куда устроены дети, характеризуется положительно;по месту службы по призыву в ВС РФ характеризовался положительно.

Соседями по месту жительства (согласно представленным в суде сведения) ФИО4 также характеризуется исключительно положительно, как примерный семьянин, скромный порядочный, участвует в субботниках (т.2 л.д.226-229).

Ранее в УМВД России по Ивановской области ФИО4 характеризовался также положительно, в период службы неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался, награждался: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.230, т.2, л.д.143, 144, 147).

Также ФИО3 принимает активное участие в волонтерской деятельности по розыску пропавших людей, зарекомендовал себя с положительной стороны ; в семье в настоящее время сложились трудные условия в связи 

<

данные изъяты> - что вытекает также из показаний допрошенных свидетелей П., жены К.М.., матери К.Г. которые также характеризовали подсудимого исключительно положительно, с их слов ФИО4 работает неофициально, содержит семью.

Смягчающими обстоятельствами ФИО3 суд признает: по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом вышеприведенных данных, суд полагает возможным предоставление подсудимому Комовушансаисправиться без изоляции от общества, определив ему лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ (к основному наказанию), с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о его исправлении и способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 6,43 УК РФ. 

Вместе с тем с учетом обстоятельств и мотивов насильственного деяния, сопряженного с игнорированием предъявляемых к сотруднику правоохранительного органа требований, а также предписания санкции нормы Комову следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах госвласти и управления, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Кроме того с учетом характера и степени общественной опасности деяния, несмотря на назначенное наказание и смягчающие обстоятельства, достаточных оснований для изменения категории преступления ФИО3 на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Ввиду необходимости в силу положений ст. 1068 ГК РФ привлечения к делу УМВД по Ивановской области, что повлечет отложение судебного разбирательства, гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с указанным оснований для отмены мер по обеспечению гражданского иска - ареста на автомобиль ФИО3, не имеется.

ФИО4 под стражей не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297,307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах государственной власти и управления, связанные с осуществлением функций представителя власти,на срок 2 года. 

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО3 в виде лишения свободысчитать условным с испытательном сроком 3 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который являться периодически (1 раз в месяц) на регистрацию в дни установленные инспекцией. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Ш. о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - компакт-диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, - хранить при деле.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий: Вьюгин И.В.