РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Баксан 05 июня 2017 года

Судья Баксанского районного суда КБР Киляров Х.Н., рассмотрев в открыто» судебном заседании жалобу Гешева З. Б. на постановление инспектора ОР ДП( ГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенанта полиции д № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ сторонам разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» лейтенанта полиции д от ДД.ММ.ГГГГ Гешев З.Б. подвергнут административному штрафу е размере 

<

данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное 4.3.1 ст.12.5 КоАП РФ: управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Гешев З.Б. обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица, е которой указал, что считает вынесенное в отношении него постановление необоснованным и подлежащим отмене, указав при этом, что в его действиях отсутствует состаь административного правонарушения, поскольку при фиксировании административногс правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления были нарушень: требования действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08.35, он остановился возле своего офиса по 

<

адрес> и в этс время сзади к нему подъехала патрульная автомашина. Когда он выходил из автомобиля, ) него через громкоговоритель патрульного а/м потребовали приготовить документы и подошедший инспектор повторил свое требование, обосновав его необходимостью проверка документов. Он повторно попросил объяснить причину проверки, на что ему ответили, что > него не горели ходовые огни. Поскольку Гешев З.Б. отрицал факт этого нарушения, инспектор осмотрев его автомобиль, заявил, что у него нанесено пленочное покрытие на передние боковые стекла. Несмотря на его возражение о прохождении техосмотра, инспектор совместнс с другим инспектором д, не предъявив сертификата или иного документа подтверждающего работоспособность прибора, стали измерять светопропускаемость стекол После этого инспектор д стал заполнять какие-то бумаги и пригласил Гешева З.Б подписать их. Начав подписывать, он заявил, что не согласен с постановлением и предложи; ему заполнить протокол, где он мог бы дать свои объяснения. Тогда они стали повторнс проверять светопропускаемость стекла, снимая процесс на свой мобильный телефон, в ходе которого он пояснял, что они нарушают законодательство, поскольку под предлогом проверю документов они стали выискивать какие-либо нарушения в связи с тем, что он попроси; назвать причину проверки у меня документов. После составления протокола Гешев З.Б изложил в них свои объяснения, выражая несогласие с их действиями и с самим нарушением.

На ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции «Баксанский» на 15 часов дш рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует отметка i протоколе. Однако явившись в отдел полиции, рассмотрение дела с его участием проведено ж было. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из административной практики и сообщили, чтс постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут штрафу за указанное выше правонарушение Просит отменить оспариваемое постановление и прекратить дело.

В ходе рассмотрения жалобы Гешев З.Б. поддержал изложенные в ней доводы дополнив, что судом оценка его доводам не дана. Производство по делу об административно!» правонарушении он просит прекратить.

Исследовав материалы дела, суд считает вынесенное по делу постановленш подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответх твии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление пе делу об админис дативном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополннтедыд :ддд ставленных материалов законность и обоснованность вынесенного постдн явления.

"Гак, в соотве ствии с требовани-\:и ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по,, -му об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, отвод, л пользоваться юридической помощью защитника.

Как следуе из материалов лела. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, при составлении административно:* установления. Гешев З.Б., с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был t заявил ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении,:, е он мог дать свои объяснения, и чтобы дело было рассмотрено с его участием. Должностные лице ПС согласились с его доводами и составили протокол об административном правонарушении "*004164 от ДД.ММ.ГГГГ. где указали, « место рассмотрения дела об административном фавонарушении ОГИБДД Баксанский ДД.ММ.ГГГГ Административная практика 15 ч. 00 \ с чем был ознакомлен Гешев 3.Б.

Однако, в ют же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие указанное дело было рассмотрено должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Баксанский» д и вынесено постановление №, о привлечении ГешеваЗ.Б. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ., т.е. права на защиту не представлено, Гешев З.Б. был лишен возможности предоставления доказательств и дачи пояснений по факту составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Не выполнены в ходе рассмотрения дела и требования ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного решения на основании представленных по делу доказательств.

Так, в постановлении инспектора ДПС д отсутствуют исследование и оценка доказательств, на сновании которых сделан вывод о виновности Гешева З.Б. в совершении вмененного право} tf ушения, доводы последнего о несогласии с нарушением не рассмотрены.

Кроме тоь протоколе об административном правонарушении отсутствует пункт ПДД РФ, который нар\1, л Гешев З.Б.При таких обстоятельствах в ходе производства по настоящему делу были допугце! > существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенно то делу постановления.

Кроме ток сдачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административны» фавонарушениях).

В соответ ;зии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административны- правонарушениях административным правонарушением признается управление транс - этпым средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цве 1 >ши пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического per., чента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом • Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности ко, ;:ных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного сон от ДД.ММ.ГГГГ N 877. установлено, что светопропускание ветрового стекла текол. через которые обеспечивается пеоедняя обзорность для водителя, должно сосгавля! е менее 70%.

В соотве: >пи с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается ^ксг нация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуск) ;рансш чы\ средств к жеплчалации и обязанности должностных лиц по обеспечению бе асности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в с, ае. если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограни ^ающие сорность с места водителя.

Как уема - вае:ся д ма.ериолов дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гешева З.Б. вынесено посшш енпе с" днчддрашвном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 о. 12.5 Кодекса Росч гской Ф. ^д., >б административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомобилем марки Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя, светопропускание которых составило 53%.

Проанализировав материалы дела, опросив Гешева З.Б. суд пришел к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении коэффициента светопропускания стекол автомобиля 53%. нельзя признать объективным и правильным.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Как видно из материалов дела, светопропускание стекол проверено измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоника -1268».

Довод Гешева З.Б. о нарушениях, допущенных при проведении измерений степени светопропускания сгекол его автомобиля, заслуживает внимание, и могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела не имеется свидетельство о поверке измерителя светопропускания стекол "Тоник 1268", его заводской номер, которое действительно до дата, т.е. его пригодность к применению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как основополагающего доказательства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях >ю результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админис гpa i ивно правонарушении (решение по жалобе на это постановление), при недоказанности, оятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится ре1ден1:е " > тмен остановления (решения) и о прекращении производства по делу.В связи с чем. т г..тенле 

<

адрес> i ностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Гешева З.Б. подлежит произв.. "тво по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на ь.-..-;:л которь, >ыло вынесено постановление.

На основа i \ изложенного. р\м в. рдясь. ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЫПИЛ:

Постановлю : • инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» д 01 ДД.ММ.ГГГГ ода, которым Гешев З. Б. i ризнан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч.З 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут