Мировой судья Хомич С.М. Дело №А 10-4/2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2017 года г. Брянск

Суд апелляционной инстанции Брянского районного суда Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н., 

с участием 

помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Дю Л.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Радченко Е.Г.,

ордер №,

удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

1)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Брянского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц, 

2)ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Радченко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Брянского района Брянской области Дю Л.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным краже, то есть в тайном хищении чужого имущества. 

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в фойе здания филиала Новосельского поселенческого культурно-досугового центра МБУК «Центр культуры и досуга Брянского района», расположенного в 

<

адрес>, при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, и приговор по его ходатайству с согласия сторон был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом дана недостаточная оценка смягчающим наказание обстоятельствам в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения ущерба, 

<

данные изъяты>, совокупность которых позволяет смягчить наказание. Просит изменить приговор мирового судьи, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Котенок Т.В. считает, что доводы жалобы осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в совершенном преступлении признал полностью, просил о снижении ему наказания по доводам апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольной выдаче им похищенного имущества.

Защитник-адвокат Радченко Е.Г. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные осужденным ФИО1

Государственный обвинитель Дю Л.Е. в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен в соответствии и с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником-адвокатом. Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в содеянном признал полностью.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО7, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению последней от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, 

<

данные изъяты>, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, подробно дал правдивые и полные показания о фактических обстоятельствах преступления, подтвердив их при проверке показаний на месте, указал место сокрытия похищенного им имущества и добровольно выдал его, что способствовало закреплению и подтверждению сведений о преступной деятельности последнего.

Вышеизложенные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности личности осужденного ФИО1 и содеянного им, в связи с чем подлежит снижению назначенное ему наказание за совершенное преступление, а также наказание, назначенное ему по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Каких-либо других оснований для дальнейшего снижения наказания осужденному ФИО1, признания иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мировой судья в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО1 наказания - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8(восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №14 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9(девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Е.А. Пасканова