№ 12-245/2017

РЕШЕНИЕ

г. Куровское Орехово-Зуевского района 04 августа 2017 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцына И.А., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ООО «Коммунальные технологии» на постановление мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района ФИО . от 04.10.2016 года по делу об административном правонарушении № 5-456/16, которым ООО «Коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016 года мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО1 ООО «Коммунальные технологии» признано виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник ФИО ., действуя в интересах ООО «Коммунальные технологии», обжаловал данное постановление и просит его отменить в связи с не уведомлением ООО «Коммунальные технологии» о рассмотрении дела, отсутствием у консультанта ТО-24 ФИО полномочий на направление административного дела на рассмотрение в суд, отсутствием в материалах дела доказательств наличия у консультанта ТО-24 ФИО полномочий на составление протокола об административном правонарушении, отсутствием в материалах дела доказательств того, что имеющиеся в материалах фотографии относятся к дому 

<

адрес>, отсутствием в материалах дела доказательств обращения граждан, явившегося основанием проведения внеплановой выездной проверки, необоснованностью указания в постановлении судьи на признание вины генеральным директором ООО «Коммунальные технологии» ФИО5

В заседание представитель юридического лица ООО «Коммунальные технологии» не явился, извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной директором ФИО ДД.ММ.ГГГГ, а также получученной ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО ), о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Главного Управления Московской области «Государственной жилищной инспекции Московской области» в адрес ООО «Коммунальные технологии» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований по дому 

<

адрес> со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальные технологии» было уведомлено о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по исполнению предписания.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки, проводившейся консультантом ТО-24 ФИО , установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ выполнено не в полном объеме – не восстановлено освещение у входа в подъезд №, не выполнена ревизия, не устранены беспорядочное расположение и провисы кабелей слаботочных сетей в подъезде №.

ДД.ММ.ГГГГ консультантом ТО-24 ФИО в отношении ООО «Коммунальные технологии» был составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы являются надуманными и не соответствуют действительности.

Так о рассмотрении мировым судьей административного дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ООО «Коммунальные технологии» надлежащим образом уведомлено телефонограммой (л.д.80), а также извещением, направленным электронной почтой на официальный адрес ООО «Коммунальные технологии» (л.д. 81).

Извещение телефонограммой суд признает надлежащим уведомлением, поскольку из полученной по запросу суда информации ПАО « Ростелеком» номер № выделен абоненту ФИО по адресу: 

<

адрес>. Из материалов дела об административном правонарушении следует, и не оспаривается заявителем, что по юридическому адресу (

<

адрес>) общество не располагается, и его фактическим местом нахождения является 

<

адрес>. Абонент, которому выделен указанный номер № – ФИО , согласно Устава ООО «Коммунальные технологии» и выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем (участников) данного общества. В связи с чем суд считает, что мировым судьей ООО «Коммунальные технологии» о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Кроме того, административное дело направлено мировому судье консультантом ТО-24 ФИО на основании доверенности (л.д.15). Консультант ТО-24 ФИО составил протокол об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Положением о Главном Управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». 

В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на приобщение фототаблицы, описание лицензионных нарушений по протоколу соответствует фототаблице, и при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что на фототаблице отражено состояние 

<

адрес>. 

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделал обоснованный вывод об установлении вины ООО «Коммунальные технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области в отношении ООО «Коммунальные технологии» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.А. Пыльцына