САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-456/2026УИД: 78RS0002-01-2024-006483-62

Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8018/2024 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года по иску ФИО4 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав пояснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным и отменить решение от 18.11.2019, от 22.05.2024, возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж истца период работы в районе Крайнего Севера (далее – РКС) с 04.03.1997 по 17.06.1999, назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права, взыскать судебные расходы 127 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», решениями ответчика от 18 ноября 2019 года, от 22 мая 2024 года истцу отказано в назначении данной пенсии.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

С ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 15 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб и представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года ФИО4, 

<

дата> рождения, обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от 18 ноября 2019 года истцу отказано в назначении такой пенсии, стаж работы в РКС подсчитан в 06 лет 06 месяцев 20 дней; в специальный стаж не учтены период работы с 04.03.1997 по 17.06.1999, с 18.06.1999 по 04.03.2000.

После обращения ФИО4 в суд с настоящим иском, ответчиком вновь проведена оценка пенсионных прав истца, принято решение от 22 мая 2024 года, которым отказано в назначении страховой пенсии на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях».

Названым решением период работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 включен в стаж работы в РКС, специальный стаж определен в 07 лет 03 месяца 07 дней; из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера исключен период отпуска по уходу за ребенком с 04.03.1997 по 17.06.1999, указанный период учтен в общий страховой стаж.

Соглашаясь с решением ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отказе во включении в стаж работы в РКС истца периода с 04.03.1997 по 17.06.1999 нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции отмечал, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - ФИО7, 

<

дата> рождения, у истца имел место после указанной даты, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период не подлежит включению в стаж работы в РКС для назначения досрочной пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о назначении досрочной страховой пенсии, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием для обращения ФИО4 с иском послужило принятие решения от 18.11.2019, которым отказано во включении в стаж РКС периодов работы с 04.03.1997 по 17.06.1999, с 18.06.1999 по 04.03.2000, в ходе рассмотрения дела ответчик частично удовлетворил требования ФИО4, включив в стаж РКС период работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 на основании решения от 22 мая 2024 года, следовательно, обращение истца с настоящим иском в части периода работы с 18.06.1999 по 04.03.2000 являлось правомерным, что влечет за собой право требования возмещения судебных расходов. При изложенных обстоятельствах, исходя из объема правовой помощи, оказываемой истцу его представителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции считал, что требованиям разумности, справедливости и соразмерности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в 300 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, постановленного размера судебных расходов на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции отказал во включении в стаж РКС периода с 04.03.1997 по 17.06.1999, посчитав его отпуском по уходу за ребенком, который после 6 октября 1992 года не включается в льготный стаж согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, однако, согласно записям в трудовой книжке, истец в указанный период осуществляла трудовую деятельность в 

<

...> с 23.09.1996 по 17.06.1999. Истец полагает, что указанный период, совпадающий с уходом за ребенком, подлежит включению в специальный страховой стаж для назначения досрочной пенсии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, учитывая, что в суде первой инстанции не были доказаны такие обстоятельства, судебной коллегией были истребованы документы, подтверждающие фактическое осуществление истцом трудовой деятельности в 

<

...> в период отпуска по уходу за ребенком с 04.03.1997 по 17.06.1999, начисление и выплату заработной платы за вышеуказанный период, уплаты с этой заработной платы страховых взносов в пенсионный фонд.

Согласно справке из Администрации Николаевского сельского поселения от 01.11.2025, истец работала в 

<

...> с 23.09.1996 по 17.06.1999, представлена таблица заработка с сентября 1996 года по июнь 1997 года.

Также из карточек-справок за 1997 год, 1998 год, 1999 год следует, что истец работала в должности «уборщица» в 

<

...>, в графе «использование отпусков» записи о нахождении истца в отпуске по уходу за ребенком не имеется.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как доказательства, имеющие юридическое значение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что период работы истца в должности «уборщица» в 

<

...> с 04.03.1997 по 17.06.1999 подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Разрешая вопрос об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом включения периода 04.03.1997 по 17.06.1999 в стаж работы в районах Крайнего Севера, судебная коллегия не находит оснований для возложения указанной обязанности на ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку при выработанном специальном стаже право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ у ФИО4 возникнет по достижении возраста 57 лет, то есть 

<

...>, в связи с чем приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции в указанной части без изменения.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, постановленного ко взысканию судом первой инстанции.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик в своей правовой позиции, в случае удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований, просил снизить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данный размер является завышенным, несоответствующим принципу разумности.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что часть изначальных требований истца была удовлетворена ответчиком в процессе рассмотрения дела, и судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для включения периода с 04.03.1997 по 17.06.1999 в стаж работы в районах Крайнего Севера, оценивая представленные истцом доказательства понесенных расходов и объема участия его представителя по рассмотрению дела в суде, учитывая возражения представителя ответчика в части заявленного размера судебных расходов, исходя из сложности данного дела, количества произведенных представителем истца процессуальных действий по данному делу, в том числе подготовку уточненного искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (24.07.2024, 28.10.2024), учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым изменить размер расходов на оплату юридических услуг, установленный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика, определив его в размере 5 000 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с возложением на ответчика обязанности включить истцу в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 04.03.1997 по 17.06.1999, отмене в части судебных расходов с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить ФИО4 в стаж работы в районах Крайнего Севера период с 04.03.1997 по 17.06.1999.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.