Дело № 2-3145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Л.Ф. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально Ш.Л.Ф. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 396 700 руб. 00 коп. Свои требования мотивировала следующим образом.

<

дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на период с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем выдан полис, страховые риски КАСКО «Хищение и Ущерб». По данному договору был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве личной собственности.

В период действия договора страхования, а именно, 

<

дата> произошло страховое событие в виде дорожно-транспортного происшествия, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с Правилами страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки в филиал ответчика истцом было подано заявление об убытке. Ответчик признал наступление страхового случая, письмом от 

<

дата> сообщил истцу о полной гибели застрахованного автомобиля, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования не произвел. Истец с данными действиями страховой компании не согласен, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы.

В судебное заседание истец Ш.Л.Ф. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца М.Д.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 238 234 руб. 69 коп., возместить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп. Дополнительно представитель истца пояснил, что после получения ответа страховой компании от 

<

дата>, Ш.Л.Ф. не согласилась с предложением СПАО «РЕСО-Гарантия», посчитав оценку стоимости годных остатков заниженной, а потому не обратилась с заявлением о заключении какого-либо соглашения. Считает, что данное бездействие должно было явиться для страховщика основанием выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, данные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело, таким образом, не исполнив свои обязательства по договору страхования, что, в свою очередь, нарушило права истца как потребителя страховой услуги. Кроме того, представитель истца пояснил, что с какими-либо заявлениями, в том чисел, о несогласии с оценкой, указанной в письме от 

<

дата>, либо с требованием о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной оценки ущерба, Ш.Л.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращалась.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, возражений относительно исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения не представила, вместе с тем, в случае удовлетворения иска, считает, что штраф, предусмотренный нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, поскольку страховая компания не нарушала прав истца. Так, получив заявление от страхователя о наступлении страхового случая, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт в ООО «АРТ-Сервис», однако, после обнаружения скрытых повреждений, была установлена полная гибель застрахованного автомобиля в соответствии с Правилами страхования – ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превысила 80 % от страховой суммы. В адрес страхователя было направлено письмо с двумя вариантами урегулирования претензии, предусмотренными п.12.21.1 и п.12.21.2 Правил страхования, однако Ш.Л.Ф. на предложение страховой компании не отреагировала, каких-либо претензий о несогласии с расчетом сумм страхового возмещения не представила, требований о выплате на основании самостоятельно проведенной оценки не предъявляла. Ответчик считает, что истец, не изъявив в досудебном порядке свою волю относительно урегулирования убытка, злоупотребляет своим правом, а потому штраф взысканию не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения данного спора.

<

дата> между Ш.Л.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца – 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, о чем страхователю выдан полис добровольного страхования 

<

номер>, предусмотренные страховые риски «Хищение» и «Ущерб», срок страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, страховая сумма определяется на основании дополнительного соглашения от 

<

дата>, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия – 25 880 руб. 40 коп., по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп.

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> водитель А.М.С., находясь за управлением транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

<

дата> истцом в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» подано извещение о повреждении застрахованного транспортного средства и наступлении страхового случая. 

<

дата> страховщик организовал осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «АРТ Сервис».

<

дата> исполнителем ООО «АРТ Сервис» составлен акт об обнаружении скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> исполнителем ООО «Автостар-Максимум» составлен повторный акт об обнаружении скрытых повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> страховщиком произведен дополнительных осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

<

дата> в адрес страхователя Ш.Л.Ф. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об установлении гибели застрахованного автомобиля, страхователю предложено два варианта урегулирования претензии, предусмотренных п.12.21.1 Правил страхования (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы при условии отказа потерпевшего от своих прав на застрахованное имущество) и п.12.21.2 Правил страхования (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков автомобиля после аварии при условии сохранения права собственности на автомобиль).

<

дата> истцом подано настоящее исковое заявление.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются. 

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, при заключении ответчика с истцом договора страхования средств транспортного средства по страховым рискам «Хищение+Ущерб», последнему были вручены Правила страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ныне – СПАО), утвержденных генеральным директором 25.09.2014 года. С учетом данного обстоятельства, суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2014 года (далее по тексту - Правила страхования). 

Указанными правилами регламентируются права и обязанности страхователя и страховщика, возникающие при наступлении страхового события. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> застрахованное транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя А.М.С. было повреждено. 

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что факт наступления 

<

дата> страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия полностью нашел свое подтверждение при разбирательстве спора в судебном заседании. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений, образовавшихся в результате ДТП, и, как следствие, размера причиненного ущерба, определением суда от 

<

дата> по делу была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Г.А.Н. 

Согласно заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, экспертом на основании материалов гражданского дела, актов осмотра автомобиля от 

<

дата>, от 

<

дата>, составленных ООО «КАР-ЭКС», акта обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата>, составленного ООО «АРТ Сервис», акта обнаружения скрытых повреждений от 

<

дата>, составленного ООО «Автостар Максимум», имеющихся при деле фотографий, а также административного материала по факту ДТП от 

<

дата>, определен полный объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> (ответ на вопрос 

<

номер>).

Кроме того, с учетом вышеуказанного вывода, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по состоянию на дату страхового случая, которая составила 350 539 руб. 00 коп., а также стоимость годных остатков – 158 465 руб. 31 коп. 

Суд принимает за основу данное экспертное заключение и в части комплекса полученных повреждений и в части размера ущерба, считает его установленным и доказанным, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, у суда не имеется. 

В соответствии с пунктами 12.7 и 12.20 Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску. При полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (350 539 руб.) превышает 80 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая согласно дополнительного соглашения от 14.01.2016 г. (411 700 руб.), суд констатирует конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, а потому сумма страхового возмещения должна быть рассчитана на условиях «Полная гибель».

В соответствии с пунктами 12.21., 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: п.12.21.1 в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС. В этом случае ТС должно быть снято Страхователем (Собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи Страховщику; 12.21.2. в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (Собственника). 

С учетом вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленного иска (ч.3 ст.196 ГПК РФ), выводов судебной дополнительной комплексной экспертизы, суд считает, что исковые требования Ш.Л.Ф. подлежат удовлетворению, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке п.12.21.2 Правил страхования, в размере 238 234 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета:

411 700 (страховая сумма по состоянию на 

<

дата>) – 15 000 (размер франшизы) – 158 465,31 (стоимость годных остатков) = 238 234 руб. 69 коп.

На правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании штрафа, предусмотренного вышеуказанным положением Закона РФ «О защите прав потребителей», суду, помимо принятия решения об удовлетворении исковых требований, необходимо установить нарушение прав Ш.Л.Ф. как потребителя страховой услуги. Суд считает, что таких нарушений со стороны страховщика допущено не было. 

Так, согласно пункта 12.3.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. 

Судом было установлено, что страхователь с заявлением о наступлении страхового случая обратился 

<

дата>; направление на ремонт выдано страховщиком 

<

дата>. После обращения Ш.Л.Ф. на СТОА по направлению страховщика, были установлены скрытые повреждения (акт ООО «АРТ Сервис» от 

<

дата> и акт ООО «Автостар-Максимум» от 

<

дата>). При этом суд учитывает, что в ремонтную организацию ООО «Автостар-Максимум» Ш.Л.Ф. обратилась по собственной инициативе, о чем свидетельствуют уведомления об осмотра застрахованного автомобиля, направленные истцом в адрес ответчика. 

В силу п. 12.17 Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра. 

Таким образом, после обнаружения скрытых повреждений, СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно организовало дополнительный осмотр автомобиля (акт ООО КАР-ЭКС от 

<

дата>) и рассчитало стоимость годных остатков (экспертное заключение от 

<

дата>). 

Далее, 

<

дата> в адрес страхователя Ш.Л.Ф. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление об установлении гибели застрахованного автомобиля, страхователю предложено два варианта урегулирования претензии, предусмотренных п.12.21.1 Правил страхования (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы при условии отказа потерпевшего от своих прав на застрахованное имущество) и п.12.21.2 Правил страхования (страховая сумма за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков автомобиля после аварии при условии сохранения права собственности на автомобиль). В данном письме указано, что страхователь должен сообщить о принятом решении по электронной почте, указан соответствующий адрес.

В соответствии с пунктом 12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника). 

Суд делает вывод, что после установления полной гибели застрахованного транспортного средства, между сторонами должно было быть заключено соглашение о выборе порядка урегулирования (с абандоном либо без него), однако Ш.Л.Ф., получив соответствующее предложение СПАО «РЕСО-Гарантия», от заключения соглашения фактически уклонилась, о своей воле страховщика не известила, каких-либо претензий в адрес компании не направила, проведение собственной оценки размера причиненного ущерба не организовала. При этом, действия страховой компании полностью соответствовали положениям Правил страхования от 

<

дата>, нарушений прав страхователя судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Довод представителя истца о не согласии со стоимостью годных остатков, указанных в письме от 

<

дата>, суд считает заслуживающим внимание, однако, при рассмотрении настоящего спора, не влекущего нарушение прав потребителя, поскольку Ш.Л.Ф., обратившись в суд с иском, первоначально просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 396 700 руб., т.е. именно ту сумму, которую предлагал страховщик в порядке досудебного урегулирования на условиях, предусмотренных пунктом 12.21.1 Правил страхования – выплата в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы при условии отказа потерпевшего от своих прав на застрахованное имущество. В данном случае, истец, путем заключения соглашения со страховщиком, должна была передать свое право собственности на застрахованное имущество (автомобиль), однако свою обязанность не исполнила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп. Поскольку иск удовлетворен, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. (согласно квитанции: 5 000 руб. – составление иска, 15 000 руб. – представительство в суде). Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш.Л.Ф. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ш.Л.Ф. сумму страхового возмещения в размере 238 234 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб. 00 коп. 

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 582 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова