78RS0007-01-2020-002328-73

Дело № 12-166/2020 19 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу: г.ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.06.2020 г., водитель ФИО2 26.06.2020 г. 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> у д.83, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание стекол составило 4,3 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от 26.06.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 26.06.2020 г., считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить; признать Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26.06.2020 г. незаконным. Указал, что он двигался на а/м Опель Астра гос.№ в попутном направлении с экипажем ДПС по ул.Веры Слуцкой, далее заметил и услышал требования об остановке, сотрудники предприняли меру административного воздействия для остановки моего ТС. Не представившись, уже из своей машины, они сказали приготовить документы для оформления по статье 12.5.1КоАП РФ, но согласно техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонировка не запрещена.

Со стороны инспектора ДПС ФИО4 были нарушены все возможные процессуальные действия. В соответствии ГОСТ 32565-2013 замер светопропускаемости проводится в 3-х точках на чистой поверхности или на 3-х разных образцах, так же не производилась калибровка прибора. Указанных действий ИДПС произведено не было. Замер осуществлялся на грязной поверхности в одной точке, что свидетельствует о том, что у инспектора нет права проводить замеры и его сомнительной квалификации. Из протокола следует, что данных о замере только одно, а не среднеарифметическое из 3-х замеров. Перед замером инспектор не замерил толщину стекла сертифицированным прибором. Прибор и замер отсутствовал, что требует руководство по эксплуатации.

К работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с настоящим руководством по эксплуатации № руководство по эксплуатации отсутствовало, что нарушает его права с ознакомлением с материалами дела. На средстве измерения «ТОНИК» № отсутствовало закрепительное клеймо (болт крепления просто замазан пластилином), является грубым нарушением, что допускает возможность разборки или ремонта, в связи с этим замер светопропускаемости недействителен.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в отношении него инспектором ДПС ФИО3 нагрудный знак № было вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, что нарушает его права и статью 25.1, и 28.2 п2 КоАП РФ на дачу объяснений, так же он был не согласен с нарушением.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об административном нарушении, в котором указал, что ему требуется помощь защитника. Очередность составления документов является грубейшим нарушением ИДПС.

Перед его опросом и после составления протокола в своей машине, без его присутствие, ИДПС Новиков права и обязанности не разъяснил. Так как статьи 25.1 КоАП РФ и 51 статья Конституции РФ ему были не разъяснены, что является грубейшим нарушением процессуальных требований.

Так же ИДПС требовал от него прекратить противоправные действия в срок до 27 или 21.06.2020 12.40 устранить выявленное нарушение. Требование вынесено до составления протокола. Считает это требование незаконным, так как его транспортное средство уже было остановлено. ИДПС нарушил статью 29.13.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Просит отменить постановление от 26.06.2020 г., а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, также просит признать Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 26.06.020 г. незаконным.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

Доводы заявителя ФИО2 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2, из которого следует, что водитель ФИО2 26.06.2020 г. 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> у д.83, управлял автомобилем Опель астра государственный регистрационный знак №, на котором установлены боковые передние стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание стекол составило 4,3 %, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №, свидетельство о поверке №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-требованием о прекращении противоправных действий от 26.06.2020 г. со стороны ФИО2, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3; 

-копией свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС; 

-видеозаписью предоставленной ФИО2, просмотренной в судебном заседании с участием заявителя и инспектора ГИБДД ФИО5;

-а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что 26.06.2020г. он находился на службе, 26.06.2020 г. около 12 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербурга, 

<

...> у д.83, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на передних боковых стеклах имеется дополнительное покрытие, которое не соответствует требования ТР №. Прибором Тоник № было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 4.3%, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Прибор «Тоник» имеет заводской № со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, на приборе имеется пломба. Свидетельство о поверке на прибор и паспорт на прибор Тоник он показывал водителю. Перед измерением светопропускаемости стекол он произвел калибровку прибора. Стекло перед измерением он не протирал, поскольку оно было чистым. Погодные условия позволяли производить измерения стекла прибором Тоник, погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Толщину стекла он не измерял, поскольку стекло было заводское. В одной или в трех точках производилось измерение, он сейчас не помнит, но стекло было тонировано «наглухо», светопропускание стекол составило 4,3 %. В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении ФИО2, ФИО2 в постановлении указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. Процессуальные документы составлялись в присутствии водителя на месте обнаружения административного правонарушения. Процессуальные документы он составлял в патрульном автомобиле, а потом предъявлял водителю, который находился в своем автомобиле, для ознакомления и подписи. После оформления всех документов данный водитель был отпущен. ФИО2 он ранее не знал, неприязненных отношений нет. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, гражданину ФИО2 разъяснялись неоднократно. Руководство по эксплуатации прибора Тоник водителю не показывалось, поскольку данное руководство хранится в отделе ГИБДД. Водителю было разъяснено, что он может ознакомиться с данным руководством в отделе ГИБДД, Считает постановление от 26.06.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО3 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО2 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2020 г. было указано, что светопропускание передних боковых стекол составляет 4,3 %, что не соответствует требования ТР №. С данными документами ФИО2 был ознакомлен.

Заявителем не предоставлено сведений о том, что передние боковые стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от 25.03.2020 г., срок поверки до 25.03.2021 г., что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

При этом следует отметить, что измерение ширины стекла ни названным выше ГОСТом, ни руководством по эксплуатации прибора Тоник не предусмотрено. 

В паспорте на прибор "Тоник" заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомашины Опель астра под управлением ФИО2 превышают названное значение также по делу не установлено и ФИО2 суду не предоставлено.

Довод заявителя о том, что перед замерами калибровка прибора "Тоник" инспектором не проводилась, пломба на приборе отсутствует опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 

Довод жалобы, что инспектор перед замером не протер стекло, замер светопропускания переднего бокового стекла автомобиля был произведен только в одной точке, что влечет признания измерения недействительным, является несостоятельным. Поскольку в документах к прибору не указано, что измерения должными быть проведены в трех точках. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля ФИО2, а обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Довод жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с руководством по эксплуатации на прибор, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку руководство по эксплуатации измерителя светопропускаемости стекол «Тоник» находится в широком доступе ( в интернете).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник № результатов недостоверными не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не состоятелен. Материалы дела, показания инспектора ГИБДД ФИО3 свидетельствуют о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены; ФИО2 в полной мере реализовал свои права на защиту, а именно давал объяснения, возражал против действий инспектора ГИБДД, заявлял ходатайства, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых были вручены ФИО2, более того, протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого также имеется ссылка на ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. При этом, в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке, ФИО2 ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника до вынесения постановления о назначении административного наказания не заявлялось.

Оснований для назначения ФИО2 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО2 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела, не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Нарушений требований ст. 29.5 КоАП РФ, при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущено не было, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии ФИО2 на месте совершения административного правонарушения. 

Сведения о поверке специального технического средства Тоник № содержатся в постановлении должностного лица и в протоколе АП. Оснований сомневаться в достоверности сведений о проводимых поверках указанного технического средства не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, в том числе при составлении постановления по делу об административном правонарушении, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не допущено. Постановление должностного лица от 26.06.2020 года составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривает временной порядок составления процессуальных документов, за исключением времени составления протокола об административном правонарушении. При этом процессуальные нормы не оговаривают понятия начала и окончания составления процессуального документа (ст. ст. 28.2, 28.5 Кодекса).

Из предоставленной ФИО2 видеозаписи не усматривается оснований для отмены постановления от 26.06.2020 г.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО2 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Заявленное в жалобе требование (п.2) о признании незаконным Требования о прекращении противоправных действийне от 26.06.2020 г. не подлежит разрешению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку рассмотрение данного требования в рамках КоАП РФ не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, постановление № от 26.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.06.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья