Дело № 1-17/2021

УИД 35RS0023-01-2021-000347-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Устюжна 10 июня 2021 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устюженского района Вологодской области Гороховского В.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не военнообязанного, женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначенная на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) (дислокация г. Устюжна) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» (далее – инспектор ДПС ГИБДД) приказом начальника МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, являясь в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции») должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти и согласно постовой ведомости ОП (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», в период с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на обслуживаемой территории на служебном автомобиле ..., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действуя в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 8, 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», а также своими должностными регламентами, инспекторами ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО1 на 4 километре автодороги ..., имеющем координаты ..., ... было выявлено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) без пострадавших, а именно автомашина марки ... с регистрационным знаком № под управлением ФИО2 съехала с дорожного полотна.

Во время осуществления инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 неотложных действий на месте ДТП, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на 4 километре автодороги ..., имеющем координаты ..., ..., осознавая, что ФИО1 является представителем власти – а сотрудником правоохранительного органа и исполняет свои должностные обязанности, умышленно, будучи не довольным законной деятельностью представителя власти и с целью противодействия и воспрепятствования исполнению сотрудником полиции возложенных на нее указанных выше должностных прав и обязанностей, схватил инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 руками за правый рукав и за куртку сзади, после чего подставил подножку под правую ногу последней, а затем с силой толкнул ФИО1 от себя, в результате чего ФИО1 упала на асфальт дорожного полотна автодороги, ударившись локтем левой руки. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого локтя и левого предплечья, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением согласился, признав вину в содеянном, поддержал заявленное добровольно, после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, осознавая последствия постановления такого приговора. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Мальков А.Г. согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Устюженского района Вологодской области Гороховский В.А. и потерпевшая ФИО1 против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Заслушав мнения участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, или в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что он не судим и в течение предшествовавшего совершению преступления года не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, является невоеннообязанным. ФИО2 в судебном заседании принес потерпевшей ФИО1 свои извинения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют доказательства, что указанное состояние существенно повлияло на поведение подсудимого. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть без реального его исполнения, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО2 преступления либо с его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ и полагает, что оптические диски с видеозаписью с камеры видеорегистратора со служебного автомобиля и аудиозаписью со служебного диктофона, хранящиеся при деле, подлежат хранению при деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства (пребывания) без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в порядке, установленном данным органом, проходить регистрацию в нем.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора со служебного автомобиля и оптический диск с аудиозаписью со служебного диктофона, хранить при деле. 

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на вознаграждение защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Малькову А.Г. за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суда через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.Л. Галоян