Дело № 12-618/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 05 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бандуровская Е.В., при секретаре Галеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска, в соответствии с которым ФИО1 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, в обоснование жалобы указывает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте не предлагалась. Протоколы и акты составлены инспектором с нарушением и противоречат друг другу, содержат недействительные обстоятельства. Обращает внимание, что отсутствие понятых при рассмотрении дела препятствовало полному и всестороннему его рассмотрению. Собственноручные подписи он поставил в связи с оказанным на него давлением и запугиванием со стороны сотрудников правоохранительных органов, подписал документы без изучения, так как торопился. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле «Додж Колибр», возле арены «Трактор» был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили пройти к служебном автомобилю, после чего сотрудники остановили понятых и ему предложили подписать документы, документы подписал, так как ему не разъяснили, что за это может быть лишение прав. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. 

Защитник ФИО1 – Первенюк С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а дело прекратить, дополнительно пояснил, что документы в отношении ФИО1 составлены формально, поскольку как он пояснил в судебном заседании, на все ушло не более двух минут. 

Лицо составившее протокол - представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне времени и месте извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. ч. 1 и 2 ст. 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 мин. в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Додж Колибр» г/н№, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы - не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7), рапортом сотрудника ДПС ФИО3 (л.д.8). 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д.5,6). ФИО1 акт освидетельствования, так же как и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, подписал, указав собственноручно, что от прохождения освидетельствования, в том числе и медицинского отказывается. 

Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, из чьих показаний следует, в январе 2018 года, он был в составе экипажа совместно с ФИО2, в районе арены «Трактор» ими был остановлен автомобиль «Додж Колибр» для проверки документов, так как от водителя исходил запах алкоголя, он спросил его употреблял ли водитель спиртное на что водитель пояснил, что выпивал накануне так как праздновал Новый год. Были остановлены понятые, оформление производил ФИО2. О том, что ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования и медицинского освидетельствования он узнал от ФИО2, понятые находились на улице.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 мировому судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с ФИО3 остановили автомобиль, за управлением находился ФИО1, у которого были явные признаки опьянения. Были остановлены понятые. После чего водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, гражданин отказался, от медицинского освидетельствования также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Транспортное средство помещено на штраф-стоянку. Понятые присутствовали при всех процессуальных действиях все слышали и видели. Алкотестер в экипаже был, но его не доставали, так как ФИО1 отказался от освидетельствования. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО3 из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Как следует из административного материала, процессуальные документы составлены и процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Не принимаются также и доводы защитника о том, что понятым не были разъяснены их права, поскольку отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование графы о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не является основанием для признания протоколов и акта недопустимым доказательством, а также не свидетельствует о том, что понятым не разъяснялись права и обязанности при проведении мер обеспечения производства по делу.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, так как не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияет на состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, связанного с отказом от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 такой отказ зафиксирован.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте об отстранении от управления транспортным средством указано, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

При этом ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако замечаний относительно внесения сведений о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование и не разъяснялись последствия, в процессуальных документах не указал, напротив, в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе протокола собственноручно указал «ехал домой, был остановлен сотрудниками ДПС от медицинского освидетельствования отказался». 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО4 и ФИО5 не являются основанием к отмене судебного акта.

Из представленных материалов следует, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника ФИО1 – Келлер О.В. о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых принял все необходимые меры к их вызову, а именно: направлял в адрес указанных лиц судебные повестки (л.д.24-26), понятые вызывались телефонограммой (л.д.47-48). Однако в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетели не явились. 

Отсутствие в материалах дела показаний указанных выше свидетелей не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие среди доказательств показаний понятых ФИО4 и ФИО5 не повлияло на правильность выводов судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении последнего на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При этом водитель ФИО1 также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировав свой отказ собственноручной подписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, препятствий к реализации прав ФИО1 не имелось. Оснований полагать, что должностные лица не разъяснили ФИО1 его процессуальные права, не имеется, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья (подпись) Бандуровская Е.В.

Копия верна.

Судья Бандуровская Е.В.

Секретарь Галеева Ю.Р. 

.