Дело № 10 –22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Пашкова Е.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> края - Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Шамариной И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания – Огнивенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО Страховой Компании «Согласие» Т на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении мировой судья указал на существенное нарушение органом дознания требований уголовно-процессуального закона, а именно в обвинительном акте дознаватель не указал время совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и способ его совершения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего полагает, что выводы суда о не установлении времени совершения преступления и способа, являются преждевременными, поскольку суд не исследовал материалы уголовного дела, не допросил свидетелей и обвиняемого ФИО1, не исследовал доказательства указывающие на время и способ совершения преступления. Автор апелляционного представления считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования органами дознания допущено не было, возвращение уголовного дела прокурору повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебное заседании представитель потерпевшего ООО Страховой Компании «Согласие» Т и ФИО1 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в их отсутствие. Защитник с апелляционной жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Государственный обвинитель полагала рассмотрение жалобы оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное требование закона в части указания в обвинительном акте времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления дознавателем не выполнено.

Так, согласно обвинительному акту в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ООО «Страховая компания «Согласие» заведомо ложные документы о дорожно-транспортном происшествии, которые послужили основанием для выплаты денежных средств в размере 39600 руб. на лицевой счет М, которая, будучи не осведомленной о преступных действиях ФИО1, вышеуказанные денежные средства, поступившие в счет страхового возмещения, передала ФИО1, обратившему их свою собственность.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в размере 39600 руб. было перечислено ООО «Страховая компания «Согласие» на лицевой счет М ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26) и выпиской из лицевого счета (л.д.87).

Впоследствии, как указано в обвинительном акте, данные денежные средства М передала ФИО1, который обратил их в свою собственность.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что в обвинительном акте время (дата) совершения преступления не указана. В указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет страховой выплаты в незаконное владение подсудимого или других лиц не поступали. Притом, что ФИО1 вменяется оконченный состав мошенничества.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в счет страховой выплаты ФИО1 передала не М, как указано в обвинительном акте, а М Следовательно, указанный в обвинительном акте способ совершения преступления противоречит материалам дела, в частности, показаниям свидетеля М, самого подозреваемого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что производство дознания и составление обвинительного акта дознавателем, в котором не указано время и способ совершения инкриминируемого обвиняемому деяния, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенного нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Пашкова