Дело № 2-1203/2019 

УИД 32RS0003-01-2019-001286-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 августа 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Прибыльновой В.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 05.10.2016 между ООО МКК «Курс Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 19 960 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 21.10.2016 и уплатить проценты за пользование займом исходя из 658,8% годовых. 

31.03.2017 ООО МКК «Курс Финанс» и ФИО3 заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО3 приобрела право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма.

20.04.2017 ФИО3 уступила право требования долга по указанному договору ФИО2

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 19 960 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.05.2019 - 79 840 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 22.10.2016 по 06.05.2019 – 10116,71 руб., а также неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 07.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга; не отрицала наличия задолженности по основному долгу. При этом указала на то, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ФИО1 просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, считая заявленный истцом размер неустойки завышенным. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2016 между ООО МО «Курс Финанс» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», по условиям которого заимодавец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 19 960 руб., а заемщик обязалась возвратить данную сумму до 21.10.2016, включительно, и уплатить проценты за пользование займом за период с 05.10.2016 по 21.10.2016 исходя из 658,8% годовых в сумме 5748,48 руб.

31.03.2017 ООО МО «Курс Финанс» и ФИО3 заключили договор уступки прав (требований), на основании которого ФИО3 приобрела право требования долга по заключенному с ФИО1 договору микрозайма.

20.04.2017 ФИО3 уступила право требования долга по указанному договору ФИО2

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа состоит из следующих сумм, а именно из суммы основного долга 19 960 руб., суммы процентов за пользование займом за период с 06.10.2016 по 06.05.2019 - 359765,38 руб. (погашено 2903,73 руб.), неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с 22.10.2016 по 06.05.2019 - 18439,76 руб.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным в части расчета задолженности по основному долгу – 19 960 руб., а также процентов за пользование суммой займа в период с 05.10.2016 по 21.10.2016 исходя из 658,8% годовых – 5748,48 руб. За период с 22.10.2016, по мнению суда, размер процентов подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, исходя из следующего. 

Так сама по себе возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 07.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что между сторонами 05.10.2016 года был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком до 30 дней. 

В тоже время истец продолжает начислять проценты исходя из 658,8% в год по истечении срока действия договора займа.

Однако это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 05.10.2016, срок его действия был определен в 16 календарных дней (с 05.10.2016 по 21.10.2016), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12. 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.10.2016 года начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом, исходя из 658,8% годовых за период с 22.10.2016 по 06.05.2019 не может быть принят во внимание и считает, что в пользу истца с 22.10.2016 по 06.05.2019 подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,85% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на октябрь 2016 года, в размере 12087,74 руб. согласно нижеприведенному расчету, что не превышает трехкратного размера суммы займа:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дДни

19 960,00

22.10.2016

31.12.2016

71

19 960,00 ? 71 / 366 ? 23.85%

+ 923,48 р.

= 923,48р.

19 960,00

01.01.2017

06.05.2019

856

19 960,00 ? 856 / 365 ? 23.85%

+ 11 164,26 р.

= 12 087,74 р.

Сумма процентов: 12 087,74 руб.

Сумма основного долга: 19 960,00 руб.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

При этом из расчета истца видно, что имело место погашение процентов ответчиком в сумме 2903,73 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов составит 9184,01 руб. (12087,74 руб. – 2903,73 руб.). 

П.12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из договора займа, срок возврата суммы займа и процентов определен не позднее 21.10.2016 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с 22.10.2016 по 06.05.2019 и будет составлять 10136,46 руб. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дДни

19 960,00

22.10.2016

31.12.2016

71

19 960,00 ? 71 / 366 ? 20%

+ 774,40 р.

= 774,40 р.

19 960,00

01.01.2017

06.05.2019

856

19 960,00 ? 856 / 365 ? 20%

+ 9 362,06 р.

= 10 136,46 р.

Сумма процентов: 10 136,46 руб.

Сумма основного долга: 19 960,00 руб.

При этом истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 10116,71 руб. Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10116,71 руб. 

Давая оценку заявлению ответчика о завышенном размере начисленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер неустойки до 4500 руб. 

Кроме того, п.12 договора займа предусмотрено начисление данной неустойки по дату погашения просроченной задолженности, в связи с чем данная неустойка подлежит начислению и в последующем, начиная с 07.05.2019 по день фактического погашения суммы основного долга.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден, размер которой рассчитывается судом пропорционально удовлетворенным требованиям, и составляет 1381,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 05.10.2016 следующие денежные суммы: сумма основного долга – 19 960 руб., проценты за пользование займом за период с 05.10.2016 по 21.10.2016 в сумме 5748,48 руб., проценты за пользование займом за период 22.10.2016 по 06.05.2019 в размере 9184,01 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 22.10.2016 по 06.05.2019 в размере 4 500 руб.; штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19 960 руб.) начиная с 07.05.2019 исходя из 20% годовых по день фактического погашения суммы основного долга (включительно).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1381,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2019 года.