уголовное дело -----

уникальный идентификатор дела 21RS0------09 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, по обвинению 

Петровского ------

------

------

------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи привлечённым дата постановлением мирового судьи судебного участка №адрес Республики к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей, вступившим в законную силу дата, он дата около 17 час. 10 мин. в магазине «------» ТРЦ «------», расположенного по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес взял со стеллажа одну мужскую сумку черного цвета марки «Daniele Patrici» стоимостью 1107 рублей 83 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «------», и держа ее в руке, накрыл поверх принадлежащей ему курткой, тем самым спрятав сумку, и не оплатив на кассе стоимость сумки, вышел из торгового зала магазина, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан у эскалатора сотрудником магазина. 

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме (л.д. 49-50), в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением и квалификацией его действий он согласен в полном объеме. Против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО1 не возражал. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор.

Защитник ФИО3 поддержал позицию своего подзащитного, считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. Изученные в ходе судебного следствия доказательства, полученные с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, то есть являющиеся допустимыми, также свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления. Сомнений в достоверности письменных доказательств у суда не возникло. Объём изученных доказательств является достаточным для разрешения уголовного дела.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, а именно, протокол явки с повинной (л.д.42), копия постановления мирового судьи судебного участка № адрес от дата (л.д.15); протокол осмотра места происшествия (л.д.5), протокол выемки и просмотра видеозаписи из магазина «------» от дата (27-31), постановления о признании вещественными доказательствами диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «------», мужскую сумку черного цвета марки «Daniele Patrici» (л.д.33,35-36,38), заявление от 04.07.2019г. в котором представитель потерпевшего ООО «------» просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.07.2019г около 17 часов 10 минут, находясь в магазине «------», расположенном в ТРЦ «------» по адресу: адрес, Президентский бульвар, адрес, похитило мужскую сумку черного цвета марки «Daniele Patrici», стоимостью 1107 руб. 83 коп. без учета НДС, принадлежащую ООО «------» (л.д.3), справка о стоимости похищенного имущества (л.д.13), показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.24-25), свидетеля ФИО4 (л.д.65-66), подозреваемого ФИО1 (л.д.46-47) об обстоятельствах совершения мелкого хищения чужого имущества, из которых следует, что дата около 17 часов был задержан мужчина, которому на вид было около 35-40, среднего телосложения, одет в серую кофту, в черные спортивные штаны, в руках у него была спортивная куртка синего цвета, которым оказался ФИО1. ФИО1 похитил мужскую сумку марки «Daniele Patrici» черного цвета стоимостью 2999 руб. с учетом НДС, без НДС стоимость сумки составляла 1107 руб. 83 коп.. ФИО1 был передан сотрудникам полиции для выяснения всех обстоятельств, а похищенная сумка марки «Daniele Patrici» черного цвета была возвращена в магазин. В протоколе явки с повинной от дата ФИО1 признаётся и раскаивается в том, что датаг., около 17 часов находясь в магазине «------», расположенном по адресу: адрес, Президентский булл., адрес, похитил сумку черного цвета «Daniele Patrici» (л.д.42).

Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого. Исследованные доказательства не оставляют сомнений в том, что ФИО1 действовал с корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества. Преступление ФИО1 не доведено до стадии оконченного, поскольку последний, будучи задержанным сотрудниками магазина, через небольшой промежуток времени, не имел реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данная квалификация не нарушает чьих-либо прав и интересов, в том числе и право на защиту, и не противоречит установленным в ходе дознания обстоятельствам, не оспаривает содеянное и не ухудшает положение подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Следовательно, он как вменяемое лицо может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. ФИО1 судим за преступления небольшой тяжести, судимости не погашены, рецидив в его действиях отсутствует. По месту регистрации правоохранительными органами характеризуется отрицательно: состоит на учёте, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.82). В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний ВИЧ, цирроз печени, и инвалидности 3 группы, состояние здоровья членов его семьи и родственников, активное способствование в расследовании преступления, поскольку его подробные показания, в том числе в протоколе явки с повинной, а также занятая позиция позволили закончить дознание в 20-дневный срок. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной нет, так как о его причастности к преступлению было известно сразу же после его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных и личности подсудимого, учитывая, что подсудимый неоднократно привлекался в течение небольшого промежутка времени к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений против собственности, вновь совершил преступление против собственности, будучи подвернутым административному наказанию за мелкое хищение, что характеризует его с отрицательной стороны, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда при вышеизложенном достижение целей наказания, в том числе, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений невозможно назначением альтернативных лишению свободы видов наказания. При этом суд оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 2 ст. 53.1, требований ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Поскольку при вынесении приговора Калининским районным судом адрес уже был решен вопрос о присоединении неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, то при вынесении настоящего приговора данный вопрос не рассматривается.

Поскольку преступные деяния ФИО1 по настоящему делу совершены дата, а Калининским районным судом адрес ФИО1 осужден дата за совершение преступления дата, то окончательное наказание по настоящему делу суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Для непосредственного контроля за исполнением приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309,316-317 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Петровского ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания назначенного по приговору Калининского районного суда адрес от 27.08.2019г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. ФИО1 следовать к месту отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с дата, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата по дата, включительно.

В соответствии с п. «в» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения хранить при деле, сумку черную мужскую оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.Ф.Хошобин