Дело № 12-68/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года гор. Щелково Московской области 

Судья Щелковского городского суда Московской области Торбик А.В., в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холост, детей нет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работает, по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 277 судебного участка от 25 октября 2019 года, по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой сообщает, что опрошенные свидетели дали противоречивые показания. Показания свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20 противоречат видеозаписи. Вынесенное решение неправомерное, основано на ложных показаниях сотрудников полиции. Решение принято в нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренное ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. Предлагает постановление отменить, а производство по делу прекратить.

ФИО2 и его защитник уведомлялись о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явились, судья приступает к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судом в полном объеме исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов, в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) совершил правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5)

-протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 л.д.6, акт освидетельствования ФИО2 на месте, отказ от подписи л.д.7, протокол о направлении ФИО2 на освидетельствование, на состояние опьянения, отказ от подписи л.д.8, акт медицинского освидетельствования, в ходе которого дважды при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено содержание этилового спирта в концентрации первый раз 1,31 мг/л, второй раз 1,36 мг/л, от сдачи биологических сред (мочи) ФИО2 отказался, вывод по медицинскому заключению - ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался (л.д.9), протокол задержания транспортного средства (л.д.10), акт приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 11), 

согласно рапорта инспектора ДПС дежурному ОГИБДД поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции задержан автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с регистрационным знаком 

<

***> за рулем находился нетрезвый водитель. На месте выяснилось, что автомобилем управлял ФИО2 (л.д.12),

-в деле объяснения ФИО9, ФИО10, ФИО8, где ч.3 ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, свидетелям не разъяснялась, поэтому указанные объяснения нельзя признать надлежащими доказательствами (л.д.13-18),

-рапорта сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7, где сообщается о движении автомобиля под управлением ФИО2, который управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 19-24),

-справка о совершении ФИО2 однородных правонарушений в течение года (л.д. 25),

-листок освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей по временной нетрудоспособности (л.д. 27), конверт в котором диска нет (л.д. 28),

-протоколы судебного заседания, согласно которым:

ФИО1 показал, что находился дома и употреблял алкоголь, затем спустился к автомобилю, чтобы достать спиртное, сидел на водительском сиденье, ключ был в замке зажигания, но двигатель не заводил. Мимо проходили сотрудники УВД, которые видимо увидели его в состоянии опьянения, полагали, что он куда-то поедет. Водительская дверь была открыта, подошли сотрудники полиции, вытащили его из автомобиля, на него одели наручники и вызвали ГИБДД. Когда приехали представили ГИБДД, они стали выяснять, управлял ли он автомобилем, сотрудники полиции сказали, что он двигался в автомобиле. Он работает в ГИБДД и практику прохождения освидетельствования на состояние опьянения хорошо знает, по этой причине отказался сдавать биологические образцы врачу, так как состояние опьянения было уже установлено (л.д. 32).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выгуливал собаку, увидел, что в автомобиле 

<

данные изъяты> с опущенной головой сидит ФИО2, голова свисала в сторону, двигатель не работал, рядом находились 2 женщины, почти сразу подъехали сотрудники полиции, которые стали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, одели на него наручники (л.д. 43).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО2 сосед по дому, ДД.ММ.ГГГГ она вышла, чтобы покормить кошек, увидела, что в стоящем автомобиле сидит ФИО2 на месте водителя, затем подъехал служебный автомобиль полиции, сотрудники полиции стали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, надели на него наручники. Рядом находились 2 женщины, все произошло быстро. Она рассказала обо всем ФИО16 (л.д. 44).

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 муж ее знакомой. ДД.ММ.ГГГГ она шла со стороны 

<

адрес>, когда обратила внимание, что в открытом автомобиле, что-то делает ФИО2, двигатель у автомобиля не работал, ФИО1 автомобилем не управлял. В это время на улице были еще 2 женщины, затем подъехал автомобиль, сотрудники полиции одели на ФИО2 наручники (л.д.46).

Свидетель ФИО6 показала, что с ФИО2 ранее состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился дома вместе с другом Алексеем, она сказала, чтобы они прекратили выпивать и друг ушел домой. ФИО2 вышел следом за ним, взял ключи от автомобиля, чтобы еще взять спиртное в автомобиле. Через несколько минут после его ухода ей позвонила соседка и сказала, что на ФИО2 сотрудники полиции одели наручники. Она вышла во двор, где находился ФИО2 ожидали сотрудников ГИБДД, когда они приехали она передала им документы на автомобиль, которых у ФИО2 не было (л.д. 48).

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20 около 16.00 часов находились у 

<

адрес>, где расположен отдел полиции. Когда подходили к отделу полиции заметили автомобиль двигатель которого работал, а водителя не было. Из-за угла дома вышел ФИО2 с признаками опьянения, сел в автомобиль, начал маневр разворота, проехал пару метров. Они стали звонить в ГИБДД, в это время к дому подъезжал автомобиль с сотрудниками полиции, автомобиль им перегородил дорогу. Участковому инспектору сообщили, что произошло, ФИО2 открыл дверь но выходить не собирался, после чего его вытащили из автомобиля. Происходящее она сняла на камеру своего телефона. (л.д. 49).

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО7 находились недалеко от отдела полиции в 

<

адрес> г.о. Щелково, увидели открытый автомобиль, двигатель которого работал, в автомобиль садился ФИО2, который закрыл дверь и начал движение задним ходом. Она сказала ФИО7, что у ФИО2 признаки опьянения, что необходимо вызвать ГИБДД. В это время подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, объяснили им ситуацию, предложили вывести ФИО2 из автомобиля. ФИО18 открыл дверь, ФИО2 вышел из автомобиля, вел себя агрессивно, на него надели наручники. (л.д.50).

Свидетель ФИО9 показал, что работает в полиции, вместе с другим сотрудником полиции ФИО18 ехали к дому 20 по 

<

адрес>, заметили ФИО7 и ФИО8, которые махали им руками. Поравнявшись с ними ФИО18 спросил, что случилось. Они сказали, что водитель джипа с признаками опьянения. Двигался ли светлый джип он пояснить не может, так как за дорогой не следил. ФИО18 открыл дверь у автомобиля, но водитель выходить не хотел, к нему были применены наручники (л.д. 51).

Свидетель ФИО10 показал, что работает в полиции, вместе с другим сотрудником полиции ФИО9 ехали к дому 20 по 

<

адрес>, и у дома, прямо посредине дороги стоял джип, который двигался вперед назад на незначительное расстояние буквально пару метров. Полагая, что водитель сейчас припаркуется или уедет, он стал ждать. Обратил внимание, что у обочины стоят ФИО7 и ФИО8 Он поравнялся с ними, они сказали, что у водителя джипа признаки опьянения, его необходимо вытащить из автомобиля. Он подошел к джипу дернул ручку, дверь открылась, водитель отказался покинуть автомобиль, сопротивлялся, в связи с чем применил наручники. Он увидел джип с 300 м когда к нему подъезжал, видел его движения (л.д.52)

Свидетель ФИО11 показал, что работает в ГИБДД, по указанию дежурного прибыли к дому 

<

адрес>, где был задержан водитель с признаками опьянения, когда прибыли на место сотрудники ППС пояснили, что движения автомобиля они не видели, с их слов это видели другие сотрудники, две женщины. Сказали, что работа с водителем наша обязанность. ФИО2 пояснил, что автомобилем не управлял. Материал составлял инспектор ДПС ФИО21. Почему ФИО2 отказался проходить освидетельствование он не знает. (л.д. 60)

Свидетель ФИО12 показала, что у ФИО2 замерили выдыхаемый воздух, затем ФИО2 вместе с инспектором ДПС с контейнером для мочи удалились в туалет, в туалете что-то случилось, она подумала, что ФИО2 или разлил мочу или вылил ее. В итоге контейнер с образцами мочи ей не принесли, сделан вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 66)

Судом исследованы два диска с видеозаписью (л.д. 71), у первого диска с надписью А при вложении в компьютер файлы и изображение не появились, на втором диске имеется 5 файлов где ФИО2 в автомобиле с сотрудниками ГИДДД едет в наркологический диспансер.

Судом исследована видеозапись на 2-х дисках (л.д. 72), на первом диске, всего 5 файлов, из которых 3 фотофиксация припаркованного автомобиля, в 4 файле момент задержания ФИО2, которого вытаскивает из припаркованного автомобиля сотрудник полиции и одевает наручники, на видеозаписи агрессивных действий ФИО2 не просматривается, в 5 файле автомобиль ФИО2 расположен на прежнем месте, пояснения ФИО2, который объясняет, что на этом месте обычно паркует автомобиль и 5.03.2019 автомобиль находился здесь же двигатель его был заглушен, он автомобилем не управлял, когда его задержали сотрудники полиции, на втором диске освидетельствование ФИО2 врачом наркологом в кабинете.

Судом исследована видеозапись на диске желтого цвета с надписью НД (л.д.73), на диске освидетельствование ФИО2 в кабинете у нарколога

Протокол судебного заседания (л.д. 77-80)

Судом исследована видеозапись на желтом диске с надписью 

<

данные изъяты> ФИО2 л.д. 84, на диске видеозапись о составлении протоколов, материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Судом исследован диск с надписью ФИО2 (л.д.85), открываются сведения о наличии 1 файла, видеозапись в компьютере не открывается. 

Свидетель ФИО13 показал, что работает в ГИБДД, по указанию дежурного прибыли к дому 

<

адрес>, где сотрудниками полиции был задержан или остановлен водитель автомобиля Тойота с признаками опьянения. На месте находились сотрудники полиции и 2 женщины, кто-то из присутствующих пояснил, что задержали ФИО2, который пытался на кого-то наехать автомобилем. На месте ФИО2 отказался проходить освидетельствование, согласился пройти освидетельствование у врача нарколога. В наркологическом диспансере врач отправил ФИО2 сдавать биологические образцы мочу, но он сдать их не смог, по какой причине неизвестно. От повторной сдачи образцов мочи ФИО2 отказался. Затем проехали в отдел полиции для составления протокола. Когда приехали к месту происшествия, автомобиль ФИО2 был расположен на парковке и не мешал проезду. Материал был составлен не только на основании рапортов сотрудников полиции, но и на основании их объяснений (л.д. 87)

Протокол судебного заседания с подробным изложением видеозаписи (л.д. 88-89)

Постановление от 7 мая 2019 года в отношении ФИО2, диск с надписью задержание ФИО2, на котором зафиксирован автомобиль ФИО2 у дома, где проживает ФИО2, габаритные огни выключены, сотрудники полиции вытаскивают из салона ФИО2 (л.д. 122), решение по делу об административном правонарушении от 16 августа 2019 года (л.д. 123-125), протокол судебного заседания (л.д. 135-136, 146-151.160-163, 171-174), постановление от 25 октября 2019 года (л.д. 175-196)

Таким образом ФИО2 вменяется совершение правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 05.03.2019 года в 19.20 часов ФИО2 управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, имел явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

п.2.3.2 ПДД РФ содержит требование, что водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом проверены все доводы жалобы ФИО2, о том, что вынесенное решение неправомерно, основано на ложных показаниях. 

Доводы жалобы следует отклонить, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, оснований для признания доказательств ненадлежащими не имеется, нарушений ст.28.2 КоАП РФ при составлении протоколов нет, поскольку указанное в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование, об административном правонарушении, в акте освидетельствования по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ время и место, не противоречит сведениям протокола об административном правонарушении. Следует учитывать, что внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством только в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Таким образом отсутствуют признаки существенного нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, согласно которого ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на освидетельствование, показаниями свидетелей.

Постановление мирового судьи 277 судебного участка от 23 октября 2019 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев судья находит достаточно мотивированным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 1.5, 4.1, 29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Поскольку доводы жалобы ФИО2 несостоятельны, судья не находит законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи 277 судебного участка от 23 октября 2019 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №277 от 25 октября 2019 года, которым по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2у ФИО17 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения. 

Судья Торбик А.В.