Дело № 12-65/17

Решение

2 марта 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по жалобе защитника Ахтямов Р.М. в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а в настоящее время она не является собственником транспортного средства, поскольку продала его согласно договору-купли-продажи.

В судебном заседании защитник Ахтямов Р.М. доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения жалобы на постановление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку материалы дела каких-либо сведений о направлении и получении обжалуемого постановления административным органом не содержат, кроме ДД.ММ.ГГГГ – времени получения постановления ФИО1, учитывая, что жалоба на постановление направлена почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> допустила движение тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, предусмотренного ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года, согласно акту № суммарная нагрузка на сдвоенную группу осей составила 

<

данные изъяты> кг при допустимой 16 000 кг, то есть превысила на 15 % норму, указанную в Приложении 2 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие последней. 

В силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно уведомлению о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в материалах дела, оно направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (номер почтового идентификатора №).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление ФИО1 прибыло ДД.ММ.ГГГГ в место вручения, и в тот же день получено адресатом.

Поскольку надлежащим доказательством получения почтовой корреспонденции является уведомление Почты России, в котором имеется дата вручения письма и подпись лица его получившего, а информация с официального сайта Почты России с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» не является официальным документом, так как указанный сервис носит справочный информационный характер, данная информация с официального сайта Почты России с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» может использоваться заинтересованным лицом только в том случае, если в последующем она подтверждается первичными документами, то есть уведомлениями Почты России, однако данное уведомление не имеется, поскольку письмо направлялось заказное, но без уведомления, факт вручения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Кроме того, согласно письму Мамадышского почтампта от ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не была надлежаще извещена о его времени и месте, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени его рассмотрения отсутствовали, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку данное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельным сроком привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ применительно к ст. 4.5 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому и поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу защитника Ахтямов Р.М. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: