Дело № 12-1/2019 

УИД 33RS0003-01-2018-002411-62

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 16 января 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владимира Тельцова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2, в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 в нарушение требований технического регламента 15 октября 2018 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Владимир, ул. ...... управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ......, на переднем левом боковом стекле которого светопропускание составило 28 %. Замер произведен прибором Свет № 2011482.

Ввиду несогласия ФИО1 с событием административного правонарушения, старшим инспектором ДПС 15 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 33 АБ 0186860.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что старшим инспектором ДПС ФИО2 был произведен замер светопропускания (прибор Свет № 2011482) с нарушением методики измерения, а именно: при производстве замеров стекло, на котором производился замер, не было протерто от дорожной пыли, не измерена температура воздуха, влажность и давление. Кроме того, заявитель был не согласен с показаниями прибора, понятые инспектором не приглашались. При составлении постановления не было разъяснено право на заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства. В дальнейшем при составлении протокола по делу об административном правонарушении заявитель уже не смог заявить соответствующее ходатайство, поскольку дело было рассмотрено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, изложив суду содержащиеся в ней доводы. Дополнительно пояснил, что пленка была нанесена в сервисе с соблюдением ГОСТа. Замер светопропускания переднего бокового стекла произведен без понятых и видеофиксации.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО2 пояснил, что, следуя по маршруту патрулирования на ул. Добросельская, увидел автомобиль с нарушением светопропускания переднего левого стекла. Взяв прибор, он подошел к автомобилю и объяснил водителю, что визуально усматривается наличие пленки, и попросил поднять стекло. При измерении светопропускания левого переднего стекла прибор показал 28%, что не соответствует требованиям технического регламента и ГОСТа. Разъяснил водителю права и суть правонарушения, а также, что будет вынесено постановление об административном правонарушении и, если водитель не удалит пленку, будет составлено требование о прекращении противоправных действий, выражающихся в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». До вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие правонарушения, только просил не составлять административный материал. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении, заявил о несогласии, поскольку не составлен протокол об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста сотрудник ГИДББ УМВД России по г. Владимиру – помощник командира по технической части ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сотрудник ДПС действовал в пределах предоставленных полномочий, измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» согласно свидетельству о поверке действителен до 15.04.2019; погодные условия соответствовали эксплуатационным требованиям прибора; действия сотрудника ДПС при использовании измерителя соответствовали руководству по его эксплуатации. 

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 15 октября 2018 года в 01 час 40 минут по адресу: г. Владимир, ул...... ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ......, на переднем левом боковом стекле которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание переднего левого бокового стекла составляет 28 %, замер произведен прибором Свет № 2011482 (согласно свидетельству о поверке действителен до 15 апреля 2019 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, протоколом 33 АБ 0186860 об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, свидетельством № 399-18/33 о поверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», заводской номер 2011482, действительно до 15 апреля 2019 года, видеозаписями с регистратора автомашины ДПС и мобильного телефона сотрудника ДПС, свидетельскими показаниями старшего инспектора ДПС ФИО2

Фактические обстоятельства установления светопропускания переднего левого бокового стекла автомобиля под управлением ФИО1 в размере 28% свидетельствуют о нарушении действующих требований, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, которые регламентируют, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Доводы о допущенных старшим инспектором ДПС нарушениях порядка проведенных измерений, которые бы могли свидетельствовать о неверных показателях измерительного прибора, суд признает несостоятельными, поскольку все замеры производились без каких-либо нарушений, в полном соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ - с применением специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Разница показателей значительна, поэтому не могут быть приняты претензии о непротертом перед измерением стекле при соответствующих погодных условиях.

При этом ГОСТом 32565-2013 регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы заявителя обязательное ведение видеофиксации либо присутствие понятых при замере светопропускания передних боковых стекол положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Однако как указано выше, наличие понятых при осуществлении замеров светопропускания передних боковых стекол не требуется, а обстоятельства соответствия переднего левого бокового стекла указанного автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», действующим по состоянию на 15 октября 2018 года, и несоответствия данных, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 15 октября 2018 года, заявителем жалобы не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Поскольку доводы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, которые бы опровергали содержание постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, свидетельских показаний и просмотренных в судебном заседании видеозаписей, суд приходит к выводу, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в его пользу.

Вопреки доводам жалобы представленными видеозаписями подтверждаются обстоятельства, что ФИО1 изначально не заявлял о соответствии нанесенного покрытия требованиям технического регламента, а только просил не привлекать его к административной ответственности, при этом, постоянно был на связи с юристом, у которого получал соответствующие консультации. Ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено устно после вынесения инспектором ДПС постановления по делу об административном правонарушении, что не отрицал заявитель в ходе судебного разбирательства. Таким образом, заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства после фактического рассмотрения дела об административном правонарушении исключало необходимость разрешения данного ходатайства.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица, рассмотревшего дело, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 15 октября 2018 года № УИН 18810033150000229321 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Е.В. Тельцова