дело №2-3653/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный автовокзал Нижнекамск» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Международный автовокзал Нижнекамск» (далее ООО «МАВ «Нижнекамск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ... между истцом ФИО1ы и ООО «Престиж» заключен договор на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта, согласно данному договору за ФИО1 закрепляется постоянное парковочное место на парковке ... (...) на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер .... ... на автомобиле были обнаружены брызги краски, после чего истец ФИО1 обратился с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества в МВД России по .... В ходе отработки указанного материала было выяснено, что ответчиком ООО «МАВ «Нижнекамск» в районе нахождения автостоянки проводились покрасочные работы. В связи с тем, что причиненный автомобилю истца VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер ... ущерб не был возмещен ООО «МАВ «Нижнекамск» истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 283 770 рублей 64 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 56 450 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 16000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей, возврат госпошлины – 6602 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель истца ФИО2 требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 313767 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 56 826 рублей 90 копеек, в остальной части требования остались неизменны.

Уточненные исковые требования были приняты к производству. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МАВ «Нижнекамск» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался почтой. Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Управление МВД России по Нижнекамскому району, ООО «Престиж» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В ходе разбирательства было установлено, что ... в Управление МВД РФ по Нижнекамскому району от истца ФИО1 поступило сообщение о том, что в период времени с ... по ... на автостоянке около Автовокзала при проведении строительных работ повредили автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер ..., брызги краски (л.д.69).

... был осмотрен автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе осмотра было установлено, что автомобиль полностью покрыт мелкими многочисленными брызгами краски белого цвета. Других повреждений на автомобиле не имеется (л.д.72).

В ходе отработки сообщения истца ФИО1 был опрошен заместитель директора ООО «МАВ Нижнекамск» ФИО6, который пояснил, что с ... по ... на территории автовокзала производились покрасочные работы. О данных работах руководство автостоянки «Престиж» было уведомлено. Обязался возместить владельцу автомобиля причиненный ущерб (л.д.71).

Автомобиль истца ФИО1, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер ..., находился на стоянке ООО «Престиж» на основании договора на предоставление услуг по организации парковки автотранспорта (л.д.74, 75).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя истца, назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.152, 153).

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный номер ... без учета износа – 314767 рублей 82 копейки, с учетом износа – 267 031 рубль 87 копеек, утрата товарной стоимости – 56 826 рублей 90 копеек (л.д.156, 165, 169).

Поскольку отчёт ... по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, является полным и обоснованным, выполнен компетентным экспертом-техником, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данный отчёт в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, на основании изложенного приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 314767 рублей 82 копейки и утраты товарной стоимости - 56 826 рублей 90 копеек подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца в размере 16000 рублей, связанные с подготовкой отчета ......, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «МАВ «Нижнекамск» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика - 16000 рублей, возврат госпошлины – 6602 рубля, почтовые расходы – 150 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца.

Между тем, истец не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил, но так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме, расходы по оплате услуг оценщика должны быть взысканы с ответчика.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 20000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ... в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом ФИО1 доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя не имеется.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный автовокзал Нижнекамск» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный автовокзал «Нижнекамск» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 314 767 рублей 82 копейки, утрату товарной стоимости - 56 826 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 16000 рублей, почтовые расходы – 105 рублей, возврат госпошлины – 6602 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный автовокзал «Нижнекамск» в пользу ... 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская