Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи объект недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 70.4 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> (строительной номер № ******), кадастровый № ******.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи Объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******), общей площадью 1423 кв.м., кадастровый № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, находящемся у Продавца на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора аренды № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора купли – продажи объекта, истец обратился в Министерство по управлению государственным имуществом 

<

адрес>, далее Министерство, с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т.

Истец свои обязанности выполнял, исправно вносил арендую плату, а также использовал земельный участок по назначению, а именно возвел индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии с пп. 6п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, истец обратился в Министерство с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект. 

Министерство, рассмотрев заявление ФИО3, о предоставлении земельного участка в собственность, вынесло решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Ответчик в своем отказе ссылается на то, что объект дающий право на выкуп Участка (строительства индивидуального жилого дома) должен обладать не только признаками капитальности, завершенности строительства, но и характеристиками жилого дома. 

Исходя из осмотра Участка выполненного сотрудником Министерства, со слов сотрудника он является фотографом, ДД.ММ.ГГГГ, в границах участка расположены: здание без крыши с окнами и дверью, и объект незавершенного строительства. Исходя из этого, ответчик пришел к выводу о соответствии расположенных на Участке Объектов признаками капитальности, завершенности строительства, а также характеристикам жилого дома не представляется возможным, цель Договора – строительство индивидуального жилого дома не достигнута. 

С данным отказом, истец был не согласен и обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******из. Октябрьский районный суд города Екатеринбурга рассмотрел административное исковое заявление ФИО3 в рамках дела № ******а/993/2025 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу, где отказ Министерства и начальника отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ФИО6 признал незаконным, а также выложил обязанность на ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО3 путем повторного рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******).

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанного решения, Министерство повторно рассмотрев заявление ФИО3, и вновь вынесло решение об отказе, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по новым основаниям, а именно: 

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, что исключительное право приобретения земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Так же описывают, что на земельном участке, по сведениям ЕГРН, расположены: жилой дом с кадастровым номером 66:41:0612048:207, площадью 90.3 кв.м. и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0612048:206, степенью готовности 10%, площадь застройки 70.4 кв.м. Далее указывают, что наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего физическому и (или) юридическому лицу, в соответствии с положениями ЗК РФ не предполагает право на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов. Таким образом, ответчик пришел к выводу что цель договора аренды (индивидуальное жилищное строительство) достигнута, не представляется возможным. 

С данным отказом истец также не согласен, считает его не законным, нарушает право истца на оформление в собственность земельного участка в соответствии с действующим законодательством, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, так же истец считает, что Министерство уклоняется от заключения договора купли продажи земельного участка, злоупотребляет правом.

Земельный участок с кадастровым номером № ****** имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. 

Истец во исполнение договора аренды земельного участка возвел индивидуальный жилой дом, зарегистрировал в установленном законном порядке в регистрирующем государственном органе. 

Факт государственной регистрации жилого дома на вышеуказанном земельном участке ответчик не оспаривает, напротив сам в отказе указывает что на участке имеет жилой дом. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит обязать Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровом номером № ******, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******), на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости. 

Установить выкупную стоимость земельного участка с кадастровом номером № ****** общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******) 1.5% от кадастровой стоимости, а именно 27718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска возражала по доводам отзыва и дополнений к нему. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них. 

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи объект недвижимости, а именно: объект незавершенного строительства, площадь застройки: 70.4 кв.м., адрес (местоположение): 

<

адрес> (строительной № ******), кадастровый номер № ******.

В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******), общей площадью 1423 кв.м., кадастровый № ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, находящемся у Продавца на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Договора аренды № ******-Т от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационной записью № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******-Т, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка.

На арендованном земельном участке истцом возведен еще один объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, КН № ******, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУГИСО с заявлением о предоставлении земельного участка КН 66:41:0612048:14 в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Министерство, рассмотрев заявление ФИО3, вынесло решение об отказе в предоставлении земельного участка, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. № ******.

С данным отказом истец был не согласен и обратился в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО3 в рамках дела № ******а/993/2025 был удовлетворен. 

По результатам указанного решения, Министерство повторно рассмотрев заявление ФИО3, и вновь вынесло решение об отказе, указав на то, что наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства не предполагает право на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов. Таким образом, ответчик пришел к выводу, что цель договора аренды (индивидуальное жилищное строительство) не достигнута. 

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612048:14 имеет вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома. 

Истец возвел на данном земельном участке индивидуальный жилой дом, на основании технического плана была произведена регистрация права собственности на объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального смысла п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации наличие объектов недвижимости на земельном участке является основанием для отказа в предоставлении земельного участка только в том случае, если эти объекты принадлежат гражданам или юридическим лицам, то есть указанные лица обладают объектами на праве собственности либо на ином виде права.

Таким образом, отказ ответчика в предоставлении земельного участка не соответствует основанию, приведенному в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, т.к. данная норма права направлена на защиту интересов третьих лиц, чьи находящиеся в собственности здания, сооружения, объекты незавершенного строительства находятся на испрашиваемом земельном участке, а также на исключение возможности предоставления в собственность земельного участка, когда в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями. 

Доводы ответчика о том, что цель договора аренды (индивидуальное жилищное строительство) не достигнута судом отклоняются, поскольку факт наличия индивидуального жилого дома на спорном земельном участке подтверждается техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженерном, имеющим соответствующее квалифицированные документы, состоящий в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, и не оспариваются самим ответчиком. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка является незаконным, в связи с чем, исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровом номером 66:41:0612048:14, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Так на территории Свердловской области действует Постановление Правительства Свердловской области от 26.12.2012 г. № 1532-ПП (ред. от 14.04.2023) «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках».

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления, выкупная цена земельного участка, рассчитываемая в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, и определяется по формуле: 

ВЦ=КС х %, где ВЦ – выкупная цена земельного участка, КС – кадастровая стоимость, % - процент выкупной цены земельного участка в соответствии с таблицей.

В соответствии с таблицей по муниципальному образованию «город Екатеринбург», в соответствии с категорией собственников зданий, строений, сооружений, установлен процент, а именно категория 1 – 15 %, категория 2 – 1,5 %. 

Категории собственников зданий, строений, сооружений включают в себя:

1) категория 1 - юридические лица и граждане, за исключением граждан при предоставлении им земельных участков, занятых объектами индивидуального жилищного строительства, в том числе созданными на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, а также гаражами, не используемыми в коммерческих целях и не размещаемыми в многоквартирных домах или зданиях (строениях, сооружениях) делового, административного или коммерческого назначения, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) категория 2 - граждане при предоставлении им земельных участков, занятых домами блокированной застройки и объектами индивидуального жилищного строительства, в том числе созданными на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, а также гаражами, не используемыми в коммерческих целях и не размещаемыми в многоквартирных домах или зданиях (строениях, сооружениях) делового, административного или коммерческого назначения, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, истец относиться к категории – 2, где установлен % - 1,5.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровом номером № ****** общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным сведениям, НСПД Геоинформационный портал составляет 1847893 руб. 57 коп. 

На основании вышеизложенного цена выкупа земельного участка с кадастровом номером № ****** определяется следующим образом:

1847893.57 х 1.5 % = 27718.40 руб.

На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В зависимости от установления судом факта неисполнения решения суда подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор купли-продажи удовлетворено, требование истца о взыскании судебной неустойки являются обоснованными, вытекающими из основного требования, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер судебной неустойки, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. за каждый день просрочки, с даты установленной решением суда до даты фактического его исполнения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 (паспорт № ****** № ******) договор купли-продажи земельного участка с кадастровом номером № ******, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******), на котором расположен принадлежащий покупателю объект недвижимости. 

Установить выкупную стоимость земельного участка с кадастровом номером № ******, общей площадью 1423 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительной № ******) 1.5% от кадастровой стоимости, а именно 27718 (двадцать семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек. 

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова