2-2999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-Бункер» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-Бункер» о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 16.04.2012 между ООО «Регион» и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор {Номер изъят} об открытии невозобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-Бункер».

Заемщик нарушает условия кредитного договора, не осуществляет платежи с марта 2016 года, в имеет задолженность.

О просроченной задолженности заемщик и поручители были уведомлены требованиями о досрочном погашении кредита. Однако требования ответчиками не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору {Номер изъят} от 16.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме { ... } руб. { ... } коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере { ... } руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с частичным погашением задолженности просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору {Номер изъят} от 16.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в общей сумме { ... } руб. { ... } коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере { ... } руб.

Представители ответчиков ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ООО «М-Бункер», ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не направили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с размером неустойки просит снизить ее до { ... } руб.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2012 между ООО «Регион» и ОАО «Сбербанк России» был заключён договор {Номер изъят} об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом { ... } руб. на срок по 20.02.2022 по 15% годовых.

Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты заключения договора по 20.07.2012 по ставке 14% годовых; за период с 21.07.2012 по дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора по переменной процентной ставке определяемой в зависимости от условий указанных в п. 4.1. договора.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится 20.05.2012 и далее ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п.1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности.

В соответствии с п.11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимальной процентной ставки, указанной в п.4.1 договора, увеличенной в 2 (два) раза, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства {Номер изъят} от 24.05.2013 с ООО «Регионнефть», договор поручительства {Номер изъят} от 17.09.2012 с ООО «АЗС Регион-1», договор поручительства {Номер изъят} от 17.09.2012 с ООО «АЗС Регион-2», договор поручительства {Номер изъят} от 16.04.2012 с ФИО1, договор поручительства {Номер изъят} от 16.04.2012 с ФИО2, договор поручительства {Номер изъят} от 16.04.2012 с ФИО3, договор поручительства {Номер изъят} от 31.07.2013 с ООО «М-Бункер».

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Регион» всех обязательств по договору {Номер изъят} от 16.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, заемщик свои обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, нарушает условия кредитного договора, не осуществляет платежи по уплате процентов начиная с марта 2016 года, в связи с чем у него образовалась задолженность.

О просроченной задолженности заемщик и поручители были уведомлены требованиями о досрочном погашении кредита. Однако требования ответчиками не исполнены, денежные средства банку не возвращены.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09.06.2017 задолженность по кредитному договору составляет { ... } руб. { ... } коп, в том числе просроченная судная задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка на просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст. 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Истец в обоснование размеров подлежащих взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, суд считает обоснованным снижение размера неустойки на просроченную ссудную задолженность до { ... } руб. { ... } коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме { ... } рублей с каждого, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-Бункер» солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору {Номер изъят} от 16.04.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере { ... } руб. { ... } коп, в том числе просроченная судная задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка на просроченные проценты в размере { ... } руб. { ... } коп.

Взыскать с ООО «Регион», ООО «Регионнефть», ООО «АЗС Регион-1», ООО «АЗС Регион-2», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «М-Бункер» в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере { ... } руб. с каждого. 

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев