Дело № 1-213/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 16 мая 2019 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Кайгородовой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Волковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Козловой ФИО23, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также пособничество путем содействия совершению преступления - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - указаниями, предоставлением информации, при следующих обстоятельствах.

05.12.2018 около 20.00 часов у ФИО1, находящейся у магазина 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение путем растраты вверенных ей Потерпевший №1 на основе устной договоренности, исходя из фактически выполняемых работ, 2 - ух поросят, находящихся в свинарнике чабанской стоянки Потерпевший №1, принадлежащих последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 05.12.2018 около 20.00 часов, находясь на чабанской стоянке Потерпевший №1, расположенной в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, похитила путем растраты вверенное ей имущество, а именно 2 – ух поросят стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1, реализовав их неустановленному лицу, не осведомленному об ее преступных намерениях. Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Кроме того, 07.12.2018, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на чабанской стоянке Потерпевший №1, расположенной в 

<

данные изъяты> и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, решили совершить 

<

данные изъяты> хищениеодного стегна мяса говядины, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в период времени с 18.00 часов до 24.00 часов 07.12.2018, действуя умышленно, в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, содействуя совершению преступления указаниями, предоставлением информации, договорилась с третьим лицом, не осведомленным о преступном характере их действий, о том, чтобы это третье лицо нашло покупателя на мясо. После чего, лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя по указанию ФИО2,в общих интересах, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, понимая, что за ним никто не наблюдает, из будки грузового автомобиля, находящейся в ограде чабанской стоянки, 

<

данные изъяты> похитило 32 кг мяса говядины стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенным ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прекращено отдельным постановлением.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с изложенным, согласно ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимойКозловой в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных Козловой в качестве подозреваемой 25.01.2019, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на чабанской стоянке Потерпевший №1, доила коров и ухаживала за свиньями. Также на стоянке работали 

<

данные изъяты> ФИО24 и ФИО4. 05.12.2018 Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, а ее оставил присматривать за хозяйством, работниками и сообщать ему рабочую обстановку на стоянке. 06.12.2018 в вечернее время у одного быка сломалась нога, о чем она сообщила ФИО25, который каждое утро приезжал и проверял их. По указанию Потерпевший №1 они забили этого быка, а мясо сложили в будку грузового автомобиля. В этот же день в вечернее время они втроем употребляли спиртное, в ходе чего у нее возник умысел продать одно стегно мяса, а на вырученные деньги приобрести алкоголь. Она предложила ФИО26 и ФИО4 совершить кражу мяса, на что те согласились. После этого, она позвонила ФИО27, фамилию его не знает, работающему в коптильном цехе, и сказала ему, что Потерпевший №1 разрешил ей продать одно стегно мяса, а также попросила помочь найти покупателя. Около 17 часов пришел этот ФИО28, принеся с собой водку, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкоголя она сказала ФИО4 и ФИО29, чтобы они взяли одно стегно мяса и взвесили его в коптильном цехе, что те и сделали, стегно весило 32 кг. Через несколько минут ей позвонил ФИО30 и сообщил, что нашел покупателя, может сам увезти мясо и продать его, а также сказал, что за ним уже приехал автомобиль такси, на что она согласилась, попросив ФИО31 на вырученные от продажи мяса деньги купить алкоголь. Она сказала ФИО4, чтобы тот сходил за мясом и загрузил его в автомобиль, что ФИО4 и сделал, загрузил мясо в приехавший автомобиль – такси. Около 01 часа ночи 08.12.2018 пришел ФИО32, фамилию которого не знает, принес спиртное и сказал, что вместе со ФИО33 продал мясо за 

<

данные изъяты> рублей. На следующий день в утреннее время приехал ФИО34 и обнаружил отсутствие одного стегна мяса и потребовал вернуть его на место. Также хочет дополнить, что 05.12.2018 около 15.00 часов она на автобусе ездила в 

<

адрес> по своим личным делам, покупала продукты в магазине «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес>. Купив продукты, она попросила водителя такси довезти ее до стоянки, пообещав рассчитаться за поездку 2 - мя поросятами, на что тот согласился. Когда таксист привез ее на стоянку, то она отдала тому за поездку из свинарника 2 – ухмесячных поросят. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

<

данные изъяты>

При дополнительном допросе в качестве подозреваемой 27.02.2019 ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и неофициально работала на чабанской стоянке у Потерпевший №1 Между ней и Потерпевший №1 была устная договоренность, согласно которой в ее обязанности входило: уход за свиньями, их кормление и учет, а также доение коров. Потерпевший №1 вверил ей свиней и поросят, то есть если бы поросята и свиньи по ее вине пропали, то она несла бы за них ответственность и возмещала причиненный ущерб. В декабре 2018 года на стоянке содержалось 

<

данные изъяты>. За работу Потерпевший №1 платил ей 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а также привозил для работников продукты питания, сигареты. После отъезда Потерпевший №1 в 

<

адрес> 05.12.2018 около 15.00 часов на автобусе она уехала в 

<

адрес> по своим личным делам. Около 20.00 часов в магазине «

<

данные изъяты>» около 

<

адрес> она купила продукты и спиртное, а затем на такси поехала на стоянку, пообещав таксисту рассчитаться за поездку 2 - мя поросятами. Около 20.30 часов она приехала на стоянку, из свинарника взяла 2 – ухмесячных поросят и отдала водителю. Она понимала, что поросята принадлежат Потерпевший №1, а тот не разрешал ей ими распоряжаться. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Будучи привлеченной и допрошенной в качестве обвиняемой 01.03.2019 Козловапоказала, что с предъявленным обвинением полностью согласна. Вину в том, что 05.12.2018 около 20.30 часов похитила 2 поросят и в том, что 07.12.2018 после 16.30 часов совместно с ФИО4 похитила стегно мяса говядины весом 32 кг признает полностью. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила, указав, что давала их добровольно, без какого-либо воздействия, в присутствии защитника.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в предъявленном обвинении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, чтоу него в собственности имеется чабанская стоянка, расположенная в 

<

данные изъяты>, где содержит коров, свиней, лошадей. За скотом ухаживают наемные работники, которые проживают на стоянке, сам же он проживает в 

<

адрес>, но практически каждый день приезжает на свою стоянку. В декабре 2018 года на его стоянке работали ФИО1 ФИО35, ФИО4 и ФИО36. По устной договоренности ФИО1 ухаживала за свиньями и поросятами, кормила и вела их учет, несла материальную ответственность за пропажу свиней и поросят, доила коров, варила еду работникам, за что он платил Козловой 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО38 работал скотником, пас коров, кормил их, нес ответственность за пропажу 

<

данные изъяты>, за что он платил ФИО39 

<

данные изъяты> рублей в месяц. ФИО4 работал разнорабочим, убирал двор, ремонтировал технику, за что он платил ФИО4 

<

данные изъяты> рублей в месяц. 05.12.2018 он уехал в 

<

адрес> на 

<

<

данные изъяты>, а за старшего на стоянке оставил ФИО1 ФИО40. Кроме того, он попросил своего товарища ФИО9 присматривать за работниками. 06.12.2018 ему позвонил ФИО41 и сообщил, что у одного быка сломалась нога, на что он сказал, чтобы работники этого быка забили на мясо, которое положили в будку грузового автомобиля. 08.12.2018 ФИО42 вновь перезвонил ему и сообщил, что никого из работников на стоянке нет и отсутствует одно стегно мяса говядины, которое находилось в будке автомобиля. В связи с изложенными обстоятельствами, он был вынужден выехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы разобраться на месте. Когда он приехал, то на чабанской стоянке находился лишь ФИО4, а Козловой и ФИО43 не было. В ходе разбирательства было установлено, что кражу стегна мяса говядины совершили ФИО1 и ФИО4. Кроме того, было установлено, что ФИО1 похитила вверенных ей 2-ух месячных поросят. Стегно мяса говядины он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, 

<

данные изъяты>. Он ежемесячно выплачивает работникам заработную плану на общую сумму около 

<

данные изъяты> Данный ущерб для него также значительный по вышеуказанным причинам. ФИО1 возместила ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также отработала на стоянке оставшиеся 

<

данные изъяты> рублей. Претензий материального характера к Козловой он не имеет, однако он ее не простил, с ней не примирился, и не желает этого делать, поскольку в трудные для него моменты жизни (

<

данные изъяты> ФИО1 совершила хищение его имущества и скрылась в неизвестном направлении. В случае признания Козловой виновной просит назначить ей наказание на усмотрение суда. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО4, а также свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям ФИО4 от 03.01.2019 – он работает разнорабочим на чабанской стоянке у Потерпевший №1, ранее на стоянке также работали ФИО44 и ФИО5, фамилии которых ему неизвестны. Он и ФИО45 пасли коров, а ФИО5 ухаживала за свиньями, доила коров, готовила еду. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, а за старшего оставил ФИО5, чтобы она звонила ему и сообщала обстановку на стоянке.На следующий день после отъезда Потерпевший №1, у одного быка сломалась нога, в связи с чем он и ФИО47 по указанию Потерпевший №1 закололи быка на мясо, которое положили в будку грузового автомобиля. После этого, он, ФИО5 и ФИО48 стали употреблять спиртное, а когда алкоголь закончился, то ФИО5 предложила ему и ФИО49 продать стегно мяса, а вырученные деньги поделить пополам, на что они согласились. После этого, ФИО5 по телефону нашла покупателя. Около 17.00 часов к ним пришел ФИО50, работающий в коптильном цехе, принеся с собой спиртное. По указанию ФИО5 он и ФИО52 взяли из будки стегно мяса, отнесли в коптильный цех, где взвесили его, стегно весило 32 кг, а затем принесли обратно в будку. Через некоторое время ФИО5 сообщила ему, что приехала машина и сказала, чтобы он вынес мясо. Он взял стегно мяса, которое он и ФИО55 взвешивали в коптильном цехе, и загрузил в машину, стоявшую за оградой. Мясо повезли ФИО51 и ФИО53, но кому они продали это мясо и за какую сумму, ему неизвестно. После этого, он лег спать, а когда проснулся около 02 часов ночи, то ФИО5 и ФИО54 употребляли спиртное и он к ним присоединился. На следующий день в утреннее время на стоянку приехал ФИО56, обнаружил отсутствие стегна мяса, стал разбираться, но они ему ничего пояснить не смогли. О том, что он совершил кражу понимает, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

При допросе от 01.03.2019 ФИО4 сообщил сведения 

<

данные изъяты> по существу аналогичные его показаниям от 03.01.2019.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал трактористом на чабанской стоянке у Потерпевший №1. В начале декабря 2018 года Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, а за старшего оставил его 

<

данные изъяты> ФИО1 В связи с тем, что один бык сломал ногу, то он и другой работник по имени ФИО6 по указанию Потерпевший №1, забили быка на мясо, которое положили в будку грузового автомобиля. Вечером того же дня в ходе распития ФИО57 предложила ему и ФИО6 продать одно стегно, а вырученные деньги поделить поровну, на что они согласились. Через некоторое время ФИО20 сказала, чтобы ФИО6 и ФИО58, который работает в коптильном цехе, взвесили мясо в этом цехе, что те и сделали. Он решил отказаться от участия в похищении мяса и лег спать. Утром приехал ФИО59, который обнаружил отсутствие в будке одного стегна мяса и потребовал, чтобы они вернули стегно на место до следующего дня 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 – в начале декабря 2018 года около 16 часов он, ФИО60 и мужчина по имени ФИО61 распивали алкоголь в коптильном цехе 

<

данные изъяты>». В ходе распития алкоголя ФИО62 спросил его, кому можно продать стегно мяса говядины весом 32 кг. Он позвонил своей 

<

данные изъяты> ФИО12, которая согласилась купить это мясо. После этого, он вызвал такси, назвал ФИО63 адрес матери и тот вместе с ФИО64 повезли мясо его 

<

данные изъяты>, которая купила стегно за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что мясо было краденным, он узнал лишь через несколько дней 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в декабре 2018 года в послеобеденное время он и ФИО65 поехали в коптильный цех ООО «

<

данные изъяты>», чтобы совместно с его сменщиком ФИО66 распить спиртное. Когда они распивали алкоголь, то около 17.00 часов ему позвонила ФИО1 ФИО67 и сказала, что Потерпевший №1 разрешил ей продать стегно мяса говядины, и попросила найти покупателя. Вместе с ФИО4 они взвесили стегно в коптильном цехе, которое весило 32 кг. Он спросил у ФИО68 и ФИО69 о том, кому можно продать стегно мяса, на что ФИО70 позвонил 

<

данные изъяты>, которая согласилась купить стегно за 

<

данные изъяты> рублей. Он позвонил Козловой 

<

данные изъяты>, сказал, что нашел покупателя, а также то, что сам может увезти мясо и продать, с чем ФИО1 согласилась и попросила на вырученные деньги приобрести алкоголь. Вместе с ФИО71 они на такси увезли стегно мяса матери ФИО72 и продали за 

<

данные изъяты> рублей. О том, что мясо было краденным, он узнал через несколько дней 

<

данные изъяты> 

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии сообщил сведения 

<

данные изъяты> по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 – в начале декабря 2018 года ей позвонил сын – ФИО14 и предложил приобрести мясо говядины 32 кг за 

<

данные изъяты> рублей, которое принадлежит мужчине по имени ФИО73, и она согласилась. В вечернее время приехали ФИО74 и незнакомый ей мужчина, которые привезли ей мясо, и она купила его за 

<

данные изъяты> рублей, передав деньги ФИО75. О том, что мясо краденное, она не знала, а если бы знала, то покупать бы его отказалась 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, у которого в собственности имеется чабанская стоянка, где работали ФИО1 ФИО77, ФИО4 и ФИО76. 05.12.2019 Потерпевший №1 уехал в 

<

адрес>, и попросил его присматривать за этими работниками. 06.12.2018 в вечернее время ему позвонила ФИО1 ФИО78 и сообщила, что у одного быка сломана нога. Он позвонил Потерпевший №1, сообщил о случившемся, на что Потерпевший №1 сказал, чтобы быка забили, а мясо положили в будку грузового автомобиля. На следующий день 07.12.2018 ФИО4 и ФИО79 быка забили, а мясо положили в будку. 08.12.2018 он поехал на стоянку и обнаружил, что из будки пропало одно стегно мяса, стал спрашивать об этом работников, но те ему ничего вразумительного пояснить не смогли. Он потребовал, чтобы работники вернули мясо на место, уехал в город, позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. 09.12.2018 в утреннее время он снова поехал на стоянку, но там никого из работников не было 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей,у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, противоречий между ними не имеется, и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются следующими материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

ЗаявлениемПотерпевший №1 от 03.01.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у него в период с 06 по 07 декабря 2018 года стегно мясо говядины весом 32 кг, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Товарным чеком ИП ФИО15, согласно которого стоимость 1 кг мяса говядины составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотрачабанской стоянки заявитель Потерпевший №1 указал место – будку от грузового автомобиля, из которой было похищено стегно мяса говядины 

<

данные изъяты>

Заявлением Потерпевший №1 от 06.02.2019, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившую у него в период с 05 по 07 декабря 2018 года 2 - ух поросят, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив ему значительный материальный ущерб 

<

данные изъяты>

Как следует из справки главы КФХ ФИО16 стоимость 1 месячного поросенка составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В ходе осмотра чабанской стоянки заявитель Потерпевший №1 указал место – свинарник, из которого были похищены 2 поросенка 

<

данные изъяты>

Расписками Потерпевший №1, согласно которых потерпевший получил от ФИО4 и ФИО1 денежные средства соответственно в размерах 4000 рублей и 8000 рублей 

<

данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Козловой по эпизоду хищения 2 поросят по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление носило оконченный характер. ФИО1 в корыстных целях совершила противоправные действия, а именно растратила вверенное ей на основе устной договоренности, исходя из фактически выполняемых работ, имущество (2-ух поросят) против воли собственника путем передачи (реализации) другому лицу.

Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего. 

Учитывая, что этим не ухудшается положение подсудимой Козловой, суд считает необходимым переквалифицировать ее действия по эпизоду хищения стегна мяса говядины с п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.5 ст.33 - п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество путем содействия совершению преступления - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - указаниями, предоставлением информации; кроме того, исключить из предъявленного Козловой обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору». Принимая такое решение, суд учитывает, что ФИО1 исполнителем преступления не являлась, непосредственно в совершении преступления не участвовала, а лишь содействовала его совершению указаниями, предоставлением информации; соучастие в виде одного исполнителя и одного пособника не образует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Таким образом, суд квалифицирует действия Козловой по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как пособничество путем содействия совершению преступления - краже, то есть 

<

данные изъяты> хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - указаниями, предоставлением информации.

Преступление носило оконченный характер.Квалифицирующий признак состава преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего. 

Об умысле подсудимой на совершение пособничества путем содействия указаниями, предоставлением информации 

<

данные изъяты> хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует осознание того факта, что действия лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, по хищению стегна мяса носят 

<

данные изъяты> характер. При этом ФИО1 оказывала лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, содействие указаниями, предоставлением информации. В частности, Козловадоговорилась с третьим лицом (ФИО11), не осведомленным о преступном характере их действий, о том, чтобы это третье лицо нашло покупателя на мясо. После получения информации о покупателе, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя по указанию Козловой, из будки грузового автомобиля, находящейся в ограде чабанской стоянки, 

<

данные изъяты> похитило 32 кг мяса говядины, принадлежащие потерпевшему. 

Признательные показания подсудимой в ходе предварительного следствия даны с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих незаконное воздействие, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены ею в суде.

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, противоречий в них не имеется, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Козловасовершила 2 умышленных преступления средней тяжести против собственности, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит,имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимой строгого наказания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности Козловой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает подсудимой – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, повлияло на её поведение при совершении преступлений,сняло внутренний контроль за её поведением, способствовало совершению преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенныхКозловой преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности Козловой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Избранная Козловой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу по назначению, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, однако судом по собственной инициативе назначено судебное разбирательство в общем порядке, вследствие чего считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.2 ст.160, ч.5 ст.33–п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.2 ст.160 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по ч.5 ст.33 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов