Дело № 2-2502 С/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2020 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при секретаре Балабановой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключён договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель ИП ФИО1 обязуется совершить от имени Заказчика ФИО2 определённые юридические и фактические действия, направленные на отчуждение Заказчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,6 кв.м.. Стоимость вознаграждения составила согласно п. 1.3, и п.3.1, Договора 50000 руб.. Исполнитель ИП ФИО1 выполнила возложенные на неё обязательства в полном объёме, в том числе провела работы по поиску покупателя. Истец предложила указанную квартиру ФИО6, который после осмотра квартиры согласился её приобрести. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО6 был составлен договор Аванса на приобретение квартиры, принадлежащей ФИО2. В дальнейшем ФИО6 приобрёл у ФИО1 указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о выплате вознаграждения, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50000 руб. по договору оказания услуг, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5530 руб. 48 коп., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату госпошлины в размере 1866 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик обратилась к ним за помощью по продажи квартиры. По договору оказания услуг №, заключённого с ответчиком она должна была найти покупателя и оформить сделку юридически, проведение осмотра квартиры с её участием, сбор справок и документов для проведения сделки (техпаспорт, выписка из домовой книги, передача комплекта документов в банк), оформление договора купли-продажи, сдачи договора на регистрацию в Росреестр. Согласно договору акт выполненных работ можно было не составлять. Ответчик не отказывалась от услуг, вели работу по поиску нового покупателя. Она, ФИО1 понесла затраты по подаче рекламы, в среднем каждое объявление стоит 30 рублей, пытались связаться с ответчицей, но она всячески уклоняется от общения. Договор заключали до конца ДД.ММ.ГГГГ.. Квартиру показывали покупателям, в частности ФИО10, которая отказалась от покупки данной квартиры в связи с завышенной ценой, а также ФИО6, который согласился приобрести квартиру, в результате чего с ним был заключён договор аванса. ФИО6 намеревался приобрести квартиру с привлечением ипотечных денежных средств, для чего она, ИП ФИО1 собрала необходимые документы на квартиру ответчика, оплачивал изготовление данных документов ФИО6. В виду того, что банк отказал ФИО6 в ипотеке, договор с ним был расторгнут. Она, ФИО1 неоднократно пыталась показать квартиру ответчика иным покупателям, но ответчик от показа квартиры уклонялась, ключи не давала, сообщала, что находится в отъезде, а затем сообщила, что ничего не продаёт. Позднее стало известно, что ответчик продала квартиру военному. Получив выписку из ЕГРН на квартиру, было установлено, что квартира была продана ФИО6. Учитывая, что данный покупатель был найден ею, ФИО1, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма по договору в полном объёме, так как ответчик, заключив договор не имел право в соответствии с п. 2.2.5 Договора самостоятельно, а также через иных лиц продавать квартиру. Также истец пояснила, что работу от имени исполнителя по данному объекту на основании договора осуществляла ФИО7, которая является её матерью. Какого-либо прайс-листа с указанием стоимости отдельных видов услуг, не существует. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), участвовавший в судебном заседании до объявленного судом перерыва, на заявленных истцом требованиях настаивал.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлявшая интересы истца после перерыва, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Суд на основании изложенного, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, представила письменные объяснения (л.д.42-46), факт продажи квартиры ФИО6 не оспаривает, но данный договор был заключён между продавцом и покупателем без посредничества истца. Истец не выполнила условия договора, ФИО2 ждала сообщений о продажи квартиры, однако никаких действий истцом предпринято не было. Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО10 пояснила, что знакома с риелторами Светланой (ФИО7) и её дочерью ФИО1. Она обратилась к ним, так как хотела продать свою квартиру и приобрести квартиру большей площадью. Квартиру, принадлежащую ФИО2 она смотрела в ДД.ММ.ГГГГ года, от покупки она отказалась. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО7 пояснила, что истец её дочь, ответчик ранее сдавала через них свою квартиру, отношения у них были хорошие. Просматривая объявления в интернете в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО7 увидела, что ответчик продаёт свою квартиру, после чего связалась с ответчиком, предложила свои услуги. Показывала квартиру в присутствии ответчика, в том числе ФИО10, ФИО6, который хотел купить квартиру за 

<

данные изъяты> руб.. ФИО1 составила договор, ФИО6 внёс аванс 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. на оформление документов, так как у него была оформлена военная ипотека (выписки ЕГРН, техпаспорт и др.). Все документы были подготовлены и переданы в Газпромбанк, но банк не устроила площадь квартиры, так как была указана по разному в документах, и банк отказал ФИО8 в ипотеке. Оформленные документы остались у ФИО2, но оплатил их ФИО14. Продолжили искать других клиентов, но ответчик все время не могла приехать и тянула время. Ей звонили, когда она находилась в отпуске, но она постоянно придумывала причины, чтобы не приезжать на показ. Затем она вообще сказала, что ни чего не продаёт. ФИО9, которая проживает на 8 этаже этого дома, сказала, что её соседка продала 3-х комнатную квартиру какому-то военному по ипотеке. Заказали выписку ЕГРН и увидели что квартира была продана ФИО13 за 

<

данные изъяты> руб.. Также свидетель пояснила, что помогает дочери по продажам квартир на основании договора, оплата сдельная. Договор с дочерью на выполнение работ по продажи квартиры с ФИО2 она, ФИО7 заключала и подписывала. При обозрении в судебном заседании договора, представленного истцом в подтверждение факта исполнения свидетелем ФИО7 обязанностей по договору купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО2, свидетель сообщила, что подписывала другой договор.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом ИП ФИО1 (Исполнитель) и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор оказания услуг №, в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершить от имени Заказчика определённые юридические и фактические действия, направленные на отчуждение Заказчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 73,6 кв.м. (л.д.11-14). 

Согласно п. 1.3 Договора, общая стоимость объекта недвижимости была определена в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – цена квартиры, 

<

данные изъяты> руб. – вознаграждение Исполнителю.

В соответствии с п. 3.1. Договора по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 50000 руб..

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

На основании пояснений в судебном заседании истца ИП ФИО1 установлено, что по договору оказания услуг №, заключённого с ответчиком ФИО2, ИП ФИО1 должна была найти покупателя на квартиру по адресу: 

<

адрес>, оформить сделку юридически, провести осмотр квартиры, собрать справки и документы для проведения сделки (техпаспорт, выписка из домовой книги, передача комплекта документов в банк), оформить договор купли-продажи квартиры, сдать договор на регистрацию в Росреестр.

Заявляя настоящие исковые требования, ИП ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение п 2.2.5 Договора самостоятельно продала принадлежащий ей объект недвижимости ФИО6. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17-19).

Также истец мотивирует свой иск тем, что каких-либо претензий от ответчика о ненадлежащем исполнении условий договора истцу направлено не было, истец оказывал услуги надлежащим образом: осуществлял показ квартиры, размещал в СМИ информацию о продаже объекта недвижимости, ответчик уклонялся от исполнения договора.

Вместе с тем, доказательства того, что обязательства истцом по договору исполнялись надлежащим образом в полном объёме, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены. 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что осматривала квартиру ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г., вместе с тем договор оказания услуг между истцом и ответчиком был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просмотр ФИО12 квартиры происходил не в рамках оказания истцом услуг ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что покупатель ФИО6 был найден именно истцом, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся также матерью истца, пояснила, что показывала квартиру ФИО6 в рамках договора, заключённого между ней и её дочерью, вместе с тем договор на выполнение работ, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО7 и подписанный обеими сторонами, суду не представлен.

Договор аванса, заключённый между ИП ФИО1 и ФИО6, заключался ИП ФИО1 в интересах ФИО11 (л.д.15).

Помимо этого, в судебном заседании истец указала, что ФИО6 после отказа банка в предоставлении ему ипотечного кредита отказался от покупки квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем договор с ним был расторгнут.

Доказательств полного сопровождения сделки купли-продажи квартиры, заключённой между ФИО2 и ФИО6, в том числе подачи документов на регистрацию права собственности на объект недвижимости, то есть исполнения договора № в полном объёме, суду не представлено.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора Заказчик обязуется не предпринимать лично и не передавать исполнение третьим лицам действий, выполнение которых поручено исполнителю в соответствии с настоящим договором, а также Заказчик обязуется вести переговоры по отчуждению Объекта недвижимости и заключить договор купли-продажи такового только через Исполнителя и ни с кем другим, в случае поступления таких предложений Заказчик обязуется направить их Исполнителю. В противном случае Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 100 % от денежной суммы, предусмотренной п. 3.1 настоящего договора, то есть 50000 руб., при этом работы по настоящему договору считать Исполнителем выполненными в полном объёме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ»).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. (п. 1 ст. 310 ГК РФ). За односторонний отказ от исполнения договора соглашением сторон может быть предусмотрена необходимость выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Право на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (п. 1 ст. 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (п. 2 ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Поскольку норма п. 1 ст. 782 ГК РФ носит императивный характер и исключение соглашением сторон права на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг не допускается, значит не допускается установление штрафных санкций за реализацию такого права заказчиком; положения договора об этом являются ничтожными.

С учетом приведенных норм права, суд считает, что условия п. 2.2.5. вышеназванного договора, предусматривающие в императивной форме обязанности исполнителя не контактировать с покупателями; не совершать каких-либо сделок по отчуждению объекта недвижимости без разрешения (согласования) с истцом, а также условие договора предусматривающего ответственность потребителя, в виде выплаты денежных средств в размере 50000 руб. при неисполнении в полном объёме Исполнителем обязательств по Договору, являются ничтожными и признаются такими по инициативе суда и без предъявления требований заинтересованными лицами (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), поскольку указанные условия противоречат статье 32 Закона «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 782 и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами п. 2.2.5 указанного договора обязанность ответчика не заключать с другими лицами аналогичных договоров, а также воздерживаться от осуществления самостоятельной деятельности (действий), аналогичных предмету договора, в совокупности с установленным штрафом в размере 50000 руб., представляет собой санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает предусмотренное законом право потребителя на расторжение договора оказания услуг.

В связи с этим данный пункт договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора, а потому исковые требования о взыскании денежных средств в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Такой вывод, в частности, следует из п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также подтвержден в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-9.

Право заказчика (потребителя) на отказ от услуги является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика (потребителя) от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств», односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Заявляя требования о взыскании фактически понесенных расходов при отказе потребителя от исполнения договора истец (исполнитель (риелтор) обязан обосновать расходы и предоставить доказательства их несения; при недоказанности факта несения расходов в целях исполнения договора, в требовании исполнителя может быть отказано.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, её представителей, требования о взыскании истцом с ответчика фактически понесённых расходов при исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в настоящем иске, а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела не заявлялись.

Прайс лист, подтверждающий отдельную стоимость каждой услуги по сопровождению сделки, у истца отсутствует, на что было указано ИП ФИО1 в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы 50000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5530 руб. 48 коп.. 

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1866 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5530 руб. 48 коп., оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1866 руб., Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2020 г.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова