Дело № 2-1976/2020 78RS0007-01-2020-002154-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее также ФКУ «Сибуправтодор», Учреждение) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 236 930,18 руб. в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дрогам общего пользования федерального значения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2018 года транспортное средство без 

<

данные изъяты> принадлежащее ответчику, осуществляло перевозу тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-402 «Тюмень-Омск», 594 км., с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, находящемся на федеральной автомобильной дороге 1Р-402 «Тюмень-Омск», 594 км., и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик в нарушение установленных требований осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 236 930,18 руб.

Истец, извещённый о времени и месту судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещённый о времени и месту судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на 594 км. автомобильной дороги Тюмень-Омск, произведено взвешивание транспортного средства – тягач, без марки 67953, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> номер 

<

***>, принадлежащего ООО «Ижора стройтрнас», под управлением водителя ФИО5 По результатам взвешивания составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 3929 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

Из данного акта следует, что фактическая масса транспортного средства составила 67,15 тонн при допустимой массе 44,00 тонны. Осевая нагрузка на транспортном средстве составила: на вторую и третьи оси - 9,40 и 9,50 тонн соответственно при нормативе - 8,00 тонн на ось, на третью, четвертую, пятую и шестую оси – 9,90, 10,55, 11,00 и 10,30 тонн соответственно при допустимой нагрузке – 7,00 тонн на ось.

Автомобильная дорога 1Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» протяженностью 234,1 км. закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Сибуправтодор» (л.д. 24-25).

Согласно произведённому истцом расчету, размер причиненного дороге вреда в результате допущенного превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке составил 236 930,18 руб. (л.д. 9).

К исковому заявлению приложены копии свидетельств о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником тягача и прицепа является ФИО2 (л.д. 6).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности.

Обязанность возмещения причиненного имуществу вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возмещении убытков, в силу статьи 56 ГПК РФ обязано доказать, в частности, факт виновного противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 (далее - Правила N 934).

Пунктом 2 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления факта превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке данное транспортное средство находилось во владении ответчика.

Как следует из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось N 3929 от 25.05.2018, на момент выявления нарушения транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО3

В акте указаны сведения о принадлежности транспортного средства ООО «Ижора стройтранс», юридический адрес Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ООО «Ижора Стройтранс» на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик передал принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства – тягач и прицеп, в аренду юридическому лицу (л.д. 66 – 69).

Также представлены акты приема-передачи данных транспортных средств, подписанные сторонами договоров (л.д. 70, 108).

Копии представленных документов направлены ответчиком в адрес истца и последним не оспаривались (л.д. 110 – 113).

Доказательств, опровергающих факт передачи ФИО1 транспортного средства в аренду ООО «Ижора Стройтранс», при рассмотрении дела не получено.

Также не получено доказательств, свидетельствующих о выполнении перевозки груза водителем ФИО4 по поручению ФИО1

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Как следует из представленных ответчиком договоров и актов, а также подтверждается актом взвешивания транспортного средства, представленного истцом, по состоянию на дату выявления нарушения, на котором основаны исковые требования – 25.05.2018, транспортные средства находились в аренде ООО «Ижора Стройтранс» на основании заключенных обществом с ФИО1 договоров.

Истец, заявляющий требование о взыскании убытков с ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 236 930,18 руб. в счет возмещения вреда за провоз тяжеловесного груза при проезде по автомобильным дрогам общего пользования федерального значения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 25.09.2020

Дело № 2-1976/2020 78RS0007-01-2020-002154-13