2-2630/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Куделя В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки за нарушение сроков уменьшения цены договора, ссылаясь на то, что 26.04.2016 г. ООО ИСК «НИКА» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 197/9/16. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 197, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 

07.06.2016 г. ООО ИСК «НИКА» уступило истцу свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартиры под проектным номером 197. 27.12.2016 г., ответчик передал квартиру. В квартире были обнаружены множественные недостатки строительных работ. 13.02.2017 г. истец отправила ответчику претензию, в которой просила уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 17.02.2017 г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания. Решением Октябрьского районного суда от 16.11.2017 г. с ответчика взысканы деньги в счет уменьшения цены договора в размере 79115 рублей. Ссылаясь на ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.23 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 28.02.2017 г. по 7.06.2017 г. в размере 79115 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представила в суд заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2016 г. ООО ИСК «НИКА» заключило с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 197/9/16. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером 197, расположенная на 8 этаже 3 подъезда здания в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями, расположенном по адресу: 

<

...> городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района. 07.06.2016 г. ООО ИСК «НИКА» уступило мне свое право требования в отношении объекта долевого участия – квартиры под проектным номером 197. 

27.12.2016 г. ответчик передал истцу квартиру. 

В квартире были обнаружены множественные недостатки строительных работ.

13.02.2017 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил уменьшить стоимость договора в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, в связи с выявленными отклонениями по качеству. Ответчик получил претензию 17.02.2017 г. но в установленный законом десятидневный срок оставил ее без внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются Почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда от 16.11.2017 г. Указанным решением с ответчика взысканы деньги в счет уменьшения цены договора в размере 79115 рублей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика возмещения убытков и соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку Федеральным законом №214-ФЗ срок удовлетворения требования потребителя, перечисленных в ст. 7, не предусмотрен, указано лишь на исполнение требований в разумный срок, а также данным законом не установлена ответственность за нарушение срока исполнения таких требований, то в данном случае следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В отсутствии прямой нормы, регулирующей положения ответственности застройщика за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены договора, суд считает возможным руководствоваться аналогичной нормой п.8 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Ответчик получил требование истца об уменьшении цены договора 17.02.2017 г. и должен был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 27.02.2017 г. С 28.02.2017 г. по 7.06.2017 г. срок удовлетворения моего требования нарушен на 100 дней.

Неустойка составила 79115 рублей х 1% х 100 дней = 79115 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки. 

Между тем, ответчиком хоть заявлено ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, но не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, при отсутствии исключительного характера нарушения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Суд учитывает характер и значительную длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участника долевого строительства нарушение сроков уменьшения цены договора. Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, свидетельствующую о его недобросовестном поведении, который полностью игнорировал обращения истца и приходит к выводу о разумности заявленной суммы неустойки и считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав в пользу истца неустойку в общем размере 79115 рублей.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы, на которую уменьшена цена договора. Представитель ответчика не смог сослаться на норму права, ограничивающую размер взыскиваемой неустойки. Действующее законодательство ограничивает размер неустойки 100% цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушение сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг.

В то же время, так как ответственность наступает в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», которая не содержит ограничения суммы санкций, неустойка должна быть взыскана за 100 дней.

Указанная правовая позиция подтверждается п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить неустойку, что подтверждается почтовой квитанцией, копией заявления и описью вложения от 22.03.2018 г. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, позволяющих освободить его от ответственности.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства в срок или что неисполнение произошло по вине потребителя.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.06.2012 г.,N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа, является неудовлетворение ответчиком законных требований потребителя на момент вынесения решения суда. То есть, основанием для взыскания штрафа является сам факт удовлетворения требований судом. С ответчика в пользу истцов, как потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 79115 рублей х 50% = 39557,50 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, по заявлению стороны, в чью пользу состоялось решение по делу, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и взыскивает их в размере 10000 рублей, из которых, 1000 рублей – оплата за составление искового заявления, 9000 рублей – оплата за представление интересов в суде, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в размере 180,10 рублей, связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, то есть в размере 2573,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков уменьшения цены договора за период с 28.02.2017 г. по 07.06.2017 г. в размере 79115 рублей, штраф в размере 39557,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2573,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2018 года. 

Судья: