Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 сентября 2021 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденных Мамедова М.Э., Чебыкина С.В.,

адвоката Морозова М.Ю. в защиту осужденного Чебыкина С.В.,

адвоката Гречкина В.И. в защиту осужденного Мамедова М.Э.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чебыкина С.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02июля2021 года, которым

Чебыкин Сергей Владимирович,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 04 мая 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, трем преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158, четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 25 июня 2020 года,

осужденный:

- 29 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 апреля 2021 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 19 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 25 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 10 июня 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.п.«а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2021 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год;

- пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Чебыкину С.В. наказание в виде 3 лет 8месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Чебыкина С.В. под стражей в порядке задержания с 27 января 2021 года по 29 января 2021 года и с 02 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшей В., представителя потерпевшего ИП Б., Г., представителя потерпевшего ООО«Мобильный город» Д. удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Мамедова Максима Эдуардовича и Чебыкина Сергея Владимировича солидарно в пользу В. материальный ущерб в размере 40000 рублей, в пользу ИП Б. – 37698 рублей, в пользу ООО «Мобильный город» 96002 рубля 42 копейки.

Этим же приговором осужден Мамедов Максим Эдуардович, 

<

дата> года рождения, по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в отношении него никем не обжалован. Дело в отношении него рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденных ЧебыкинаС.В., Мамедова М.Э., адвокатов Морозова М.Ю., Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Чебыкина С.В. и просивших приговор суда изменить, прокурора БажуковаМ.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Чебыкин С.В. и Мамедов М.Э. признаны виновными в том, что:

- 24 ноября 2020 года в период с 17:29 до 19:25 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей В. на общую сумму 40 000 рублей;

- 11 января 2021 года около 14:37 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением материального ущерба ИП Б. на общую сумму 37698 рублей.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 14 августа 2020 года в 12:06 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19марта 2021 года, с причинением материального ущерба ООО «Мобильный город» на общую сумму 96 002рубля 42 копейки;

- 22 октября 2020 года около 19:45 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба потерпевшему Ш. в размере 12880рублей.

Преступления совершены осужденными в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, по их ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он пытался обеспечить свою семью. Считает, что имеющийся у него ряд смягчающих наказание обстоятельств был учтён судом формально. Указывает, что он и его близкие родственники страдают тяжелыми заболеваниями. Отмечает, что он на учёте у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущего места отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В возражениях государственный обвинитель Золотов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 просил о смягчении назначенного ему наказания, поскольку он вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет тяжелые заболевания, на его иждивении находится малолетний ребенок, что учтено судом формально. 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от 14 августа 2020 года), по ч. 1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (преступление от 22 октября 2020 года), по пп.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 24 ноября 2020 года), п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от 11 января 2021 года), а действия М.М.ЭБ. по п.п.«а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от 24 ноября 2020 года), п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (преступление от 11 января 2021 года).

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены по всем преступлениям: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых заболеваний.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, материальное положение осужденного, которое он считает тяжелым, не свидетельствует о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно не установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд верно не установил правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, также у суда не имелось оснований для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.389.19 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы за каждое преступление суд правильно руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2 и условия жизни его семьи, а также правильно применил правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно установил и признал за каждое преступление на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых и неизлечимых заболеваний.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО2 написана явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которую он подтвердил в судебном заседании. В связи с чем данная явка с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а назначенное ФИО2 наказание за данное преступление подлежит смягчению, с последующим смягчением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, кроме изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02июля2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить по нему наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Беликова