Дело № 1-37/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000350-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Казиева С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Аргуновой А.Х.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

14.08.2023, примерно в 14 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в опорном пункте полиции, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес> из личной заинтересованности, с целью создания угрозы безосновательного уголовного преследования С.А.Х. а также из-за боязни привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении в отношении него С.А.Х. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Во исполнение своего прямого преступного умысла, 14.08.2023, действуя умышленно, то есть, осознавая, что сообщает в правоохранительный орган заведомо ложные сведения о совершении в его отношении особо тяжкого преступления и, желая это сделать, предвидя возможность наступления последствий в виде привлечения к уголовной ответственности невиновного лица и относясь к этому безразлично, сообщил находившемуся по указанному выше адресу оперуполномоченному ЦПЭ МВД по КЧР ФИО4 о том, что 04.04.2023 С.А.Х.. пытался его убить. После чего, ФИО1, будучи предупрежденным оперуполномоченным по ОВД отдела № ЦПЭ МВД по КЧР об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом соединены с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, желая ввести в заблуждение органы предварительного расследования, правомочные возбудить уголовное дело, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможные последствия, выраженные в дестабилизации работы правоохранительных органов и незаконном привлечении невиновного лица к уголовной ответственности, находясь в кабинете № опорного пункта полиции МО МВД России «Хабезский» с местом дислокации в а. Али-Бердуковский, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Али-Бердуковский, 

<

адрес>, примерно в 14 ч. 10 м., подал письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности своего знакомого С.А.Х. в котором указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Хабез, 

<

адрес>А, С.А.Х.. пытался его убить выстрелом из ружья, тем самым обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заявление ФИО1 от 14.08.2023 о привлечении к уголовной ответственности С.А.Х. в тот же день было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях МВД по КЧР за №, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлении Хабезского межрайонного следственного отдела СУ СК России по КЧР за № и послужило поводом для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Тем самым, ФИО1 умышлено подал в правоохранительный орган заведомо ложное заявление о совершенном преступлении, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, нарушив нормальную деятельность правоохранительного органа по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также создал для С.А.Х.. угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, обвинив его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалом дела ходатайством о рассмотрении в названном порядке, после оглашения государственным обвинителем сути предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, согласен с ним в полном объеме, вину свою признает, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, однако, в связи с возражением государственного обвинителя по делу, дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату, потерпевший С.А.Х. . обратился в суд с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что подсудимый ФИО1 принес ему извинения, попросил прощения, которые он принял. С подсудимым они являются односельчанами, на протяжении долгих лет знают друг друга, всегда поддерживали добрососедские, доброжелательные отношении, по-соседски помогали друг другу в житейских делах. ФИО1 имеет семью, не судим, характеризуется положительно. Он убежден в том, что ФИО1 действительно сожалеет и раскаивается в совершенном преступлении. В настоящее время подсудимый перенес тяжелую операцию, испытывает проблемы со здоровьем и нуждается в лечении. Каких-либо претензий как морального, так и материального характера, он к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Аргунова А.Х. поддержали ходатайство потерпевшего по основаниям в нем изложенным, и просили его удовлетворить, в свою очередь, также обратившись с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 1044 УК РФ, в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный преступлением вред, а именно моральный ущерб, путем принесения своих извинений потерпевшему за заведомо ложный донос в совершении им тяжкого преступления, в содеянном искренне раскаялся, по состоянию здоровья после проведенной в его отношении операции нуждается в лечении. 

Государственный обвинитель Казиев С.В. просил суд отказать в удовлетворении, заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, обоснованно, сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, а обвинение последнего в совершении вмененного ему преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил потерпевшему ФИО2, причиненный преступлением моральный вред, путем принесения им своих извинений, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимым ФИО1 представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания, значительно отразившихся на функциях опорно-двигательной системы. Из выписки травматолого-ортопедического отделения № ФГБОУВО «Саратовский государственный медицинский университета им. ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в указанном лечебном учреждении с диагнозом: Идиопатический асептический некроз кости. Идиопатический асептический некроз головки правой бедренной кости 3 ст. (M 87.0). Состояние после тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава (НФ-2). Железодефицитная анемия вследствие потери крови (хроническая) (D50.0). ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое вмешательство – операция по эндопротезированию сустава. По результатам выписки рекомендовано, в том числе: послеоперационная реабилитация по профилю потологии опорно-двигательной системы, ходьба с дополнительной опорой на костыли или ходунки 60 дней со дня операции, далее 30 дней с тростью в противоположной руке от оперированной конечности, употребление лекарственных препаратов и т.д.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судья принимает решение об удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В данном случае, к такому обстоятельству может быть отнесена возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Между тем, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанному основанию, суд учитывает, как волеизъявление потерпевшего, заглаживание причиненного вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, так особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

По смыслу уголовно-процессуального закона, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, в связи с чем, суд, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия, и последние, по смыслу уголовного закона относится к основному объекту преступления, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, инкриминированное ФИО1, является двухобъектным, посягающим как на интересы личности, общества, государства, так и на интересы правосудия, не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку закон не содержит положений, препятствующих по изложенным основаниям принятию соответствующего решения судом. 

Суд принимает во внимание, что прекращение уголовного дела по преступлению против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, не предусматривающих каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину свою признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно участвовал во всех следственных действиях, ранее не судим, совершил преступление впервые, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочь, добровольно принял меры по заглаживанию потерпевшему вреда причиненного преступлением, извинился перед потерпевшим, последним извинения были приняты. Суд также учитывает данные о состоянии здоровья ФИО1, свидетельствующие о наличии у него заболевания, значительно отразившихся на функциях опорно-двигательной системы, проведения в его отношении лечебно-профилактических мероприятий (амбулаторного и стационарного лечения, операционных вмешательств), в настоящее время требующих как дальнейшего лечения, так и курса реабилитации.

Суд учитывает, что ФИО1, понимая, что совершенным преступлением, кроме интересов потерпевшего по делу С.А.Х. нарушены и интересы правосудия, ФИО1 были приняты меры по нейтрализации вредных последствий совершенного преступления путем способствования раскрытию и расследованию преступления, придерживаясь своей позиции о виновности в совершении преступления на всех стадиях судопроизводства, тем самым способствовав скорейшему расследованию уголовного дела, по окончанию которого, заявив о применении особого порядка судебного разбирательства.

По мнению суда меры, предпринятые ФИО1, направленные на заглаживание вреда, а также его действия, способствовавшие скорейшему расследованию уголовного дела, безусловно, снижают степень общественной опасности содеянного указанным лицом, поскольку свидетельствуют об осознании им противоправности своего поведения, раскаянии в содеянном.

Доводы государственного обвинителя о том, что предпринятые подсудимым меры не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, его действия, направленные на уменьшение общественной опасности содеянного в рассматриваемом случае, в том числе способствовавшие скорейшему расследованию уголовного дела, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении конкретного размера судебного штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ судебный штраф необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить до вступления постановления в законную силу.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, считает необходимым, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.Х.. к уголовной ответственности, рапорт ФИО4 от 14.08.2023, а также протокол опроса ФИО1 от 14.08.2023 – оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу оставили 14 814,00 рублей и выразились в выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования (3292 руб.) и на стадии судебного разбирательства (11 522,00 руб.). 

Согласно положений части ст.131 и частей 1,2,4,6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, в том числе установлены основания для освобождения, осужденного от их уплаты. 

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, оснований для взыскания процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации у суда также не имеется. 

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 14 814,00 рублей подлежат возмещению за счет средств подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 251, 256, 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ судебный штраф необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Карачаево-Черкесской Республике (СУ СК России по Карачаево-Черкесской Республике л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 091701001, Р/сч 03№, БИК 049133001, КБК 41№, ОКТМО 91701000. Наименование банка: Отделение-НБ Карачаево-Черкесская 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Исполнение постановления возложить на отдел УФССП по Карачаево-Черкесской Республике по месту проживания ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 14 814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению постановления в законную силу: оригиналы заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С.А.Х. к уголовной ответственности, рапорт ФИО4 от 14.08.2023, а также протокол опроса ФИО1 от 14.08.2023, приобщенные к материалам уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.М. Нагаев