Дело № 34RS0027-01-2024-000024-08 

производство № 2-230/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка от 05 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием прокурора Фадеева В.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского Свердловской области в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор г. Полевского Свердловской области в интересах ФИО4 обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 802 500 рублей, указав, что в ходе разговора с неизвестными лицами, с целью накопления денежных средств сверх имевшейся в его распоряжении суммы, истец принял решение заняться инвестиционной деятельностью. Для этого, выполняя указания этих лиц, установил на своем ноутбуке специальную программу, на которой открылся сайт инвестиционной платформы «...». Дата на этом сайте был зарегистрирован аккаунт на имя ФИО4 и указан номер счета, на который тот перевел 10 000 рублей. 

В последствии в период с Дата по Дата по указанию неизвестного лица в ходе телефонных разговоров ФИО4 на указанные счета ФИО3 и ФИО1 было переведено 802 500 рублей. 

В ходе расследования уголовного дела, производство по которому в настоящее время приостановлено, ФИО1 пояснял, что он занимается продажей крипто валюты, для чего использует приложение «...» с ботом «...». После подтверждения поступления денежных средств на банковскую карту он завершает сделку путем нажатия кнопок «отпустить» или «оплата получена», тем самым осуществляя продажу крипто валюты. Отслеживание лица, от которого поступают денежные средства невозможно. С декабря 2021 г. в приложении «...» ему писал контакт «...», который хотел приобрести крипто валюту и осуществил перевод денежных средств, после чего тот отпустил ему крипто валюту. Для получения денежных средств он использовал свою банковскую карту и карту ... ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действующий в его интересах прокурор Фадеев В.А. заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить и взыскать в пользу ФИО4 неосновательное обогащение с ФИО3 466 000 рублей, с ФИО1 336 500 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска, указав, что ФИО1 являясь пользователем биржи ... и ... бота «...», имея логин «...», получил заявку в ...-боте на сделку по приобретению крипто валюты от пользователя (трейдера) под названием «...», после чего, сообщил реквизиты своей карты и карты ФИО3 для перевода денежных средств. После того, как на его карты поступали денежные средства, ФИО1 отпускал (продавал) имеющуюся на его биржевом счете крипто валюту по заявке и завершал сделку, код крипто валюты автоматически переводился трейдеру «...». В назначении платежа указывалось название биржи и суммы, соответствовавшие поданным заявкам. При поступлении денежных средств на счет продавца крипто валюты, тот, как пользователь, обязан завершить сделку для автоматической отправки крипто валюты, поскольку в случае отказа от завершения сделки биржей блокируется его счет со всеми имеющимися на нем средствами и накладываются санкции. Переведенные на счет ответчиков денежные средства в размере 802 500 рублей являлись оплатой за проданные ФИО1 цифровые знаки – рублевый код биржи «...». Сведения аккаунта ФИО1 содержат все необходимые его персональные данные. Рублевый код биржи «...» представляет собой набор цифр и букв, имеет эквивалент согласно установленному размеру рублевого кода «...», валюте РФ только в рамках одноименной обменной платформы. При помощи рублевых ходов осуществляется мгновенная передача рублевых средств с баланса профиля от одного пользователя платформы ... к другому, аналогично работает и ... бот. Пользователи «...», участвующие в торговле по такому Объявлению, обязаны передать цифровой актив, электронные деньги или фиатную валюту в соответствии с инструкциями Пользователя, создавшего объявление. Поскольку ФИО1 получил денежные средства в размере 802 500 рублей у него возникло обязательство перед «...» по переводу ему доли крипто валюты (биткоина), которое он и выполнил, действуя добросовестно. Ответчики не знали и не могли знать об отсутствии факта исполнения пользователем «...» обязательств перед истцом ФИО4, а так же о характере взаимосвязи между ними. Установление личности «...» возможно в ходе расследования уголовного дела, поскольку все пользователи биржи идентифицированы и их персональные данные проверяются и вносятся при регистрации аккаунта. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления в ее адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания постановления от Дата о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в период с Дата по Дата неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом осуществления инвестиционной и брокерской деятельности на сайте «...», с корыстной целью, умышленно похитило денежные средства, принадлежащие ФИО4 на общую сумму 1 252 050 рублей, т.е. в особо крупном размере.

При этом, факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 802 500 рублей на счета ФИО3 и ФИО1, а так же их получение, ответчиками не оспаривалось и подтверждается распечаткой электронных чеков переводов СБП.

Возражая против требований истца о взыскании денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение, ответчик ФИО1 ссылается на перевод крипто валюты в счет полученных им денежных средств посредством биржи ....

Так, из объяснений ответчика ФИО1, а так же распечатки страницы аккаунта, просмотренной судом в его телефоне в ходе судебного заседания, следует, что он, являясь пользователем биржи ... и ... бота «...» с логином «...», совершал сделки по продаже находящейся на его счету крипто валюты. Он верефицирован на данной платформе с указанием номера телефона и удостоверения личности.

Согласно сведениям о транзакциях, так же полученных в ходе просмотра судом аккаунта в телефоне ФИО1 в ходе судебного заседания и приобщенных к материалам дела, в период с Дата по Дата ФИО1 получал заявки в ...-боте на сделки по приобретению крипто валюты от пользователя под названием «...», которому после получения денежных средств на свой счет и счет ФИО3 в размере 802 500 рублей была переведена крипто валюта (рублевый код биржи «...»).

Таким образом, при совершении сделок ответчик ФИО1 фактически произвел обмен полученных им денежных средств, поскольку его счет на бирже уменьшился на сумму биткоина, эквивалентную 802 500 рублей (позиции по счету Номер, 1780, 2255, 2281, 2284, 2289, 2339, 2345).

Необходимым условием возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет, а также что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, что следует из положений статей 1102, 1109 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает ответчик ФИО1, он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им крипто валюту в процессе совершения сделок купли-продажи крипто валюты, а ущерб истцу ФИО4 причинен действиями неустановленного лица, которое воспользовалось его денежными средствами, для оплаты этой покупки.

При этом ответчик ссылался на то, что, будучи зарегистрированным пользователем биржи, при совершении сделок купли-продажи крипто валюты, каждое перечисление денежных средств отражалось на его счете так же от имени зарегистрированного пользователя «...», поэтому именно его он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. 

Более того, оснований для признания действий ответчика по продаже крипто валюты неправомерными не имеется, таких доказательств стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, передав свое имущество (крипто валюту) взамен полученных денежных средств, ФИО1 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже крипто валюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ответчиков имелись.

Вопреки доводам стороны истца, суд приходит к выводу о том, что полагать перевод денежных средств на счета ответчиков ФИО1 и ФИО3 по действительным сделкам в качестве платы за приобретенную у ФИО1 крипто валюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, безосновательно.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя согласиться и с доводами стороны истца о том, что отсутствие между ФИО4 и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчикам ФИО1 и ФИО3 денежных средств свидетельствует об обязанности их возврата как неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сторона истца, обратившись в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в качестве такого обогащения ответчиков полагает сумму перечисленных истцом со своего счета денежных средств по указанию неустановленного лица и переданных ФИО1 по сделке купли-продажи крипто валюты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, заявленное стороной истца требование о взыскании с ФИО1 и ФИО3 802 500 рублей являться фактически требованием о возмещении понесенных убытков, которое может быть заявлено в данном случае, только к лицу, их причинившему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая добросовестное поведение ответчиков, в отсутствие надлежащих доказательств неосновательного обогащения, суд приходит шли к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств, как неосновательно приобретенных или сбереженных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Полевского Свердловской области в интересах ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2024 года.

Судья: Н.В. Шевлякова