Дело № 12-35/2025

РЕШЕНИЕ

г. Котельниково 13 августа 2025 года

Волгоградская область

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Бакишева И.М., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и подал в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление не содержит мотивированного решения по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о виновности ФИО2, не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению в силу ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит обрывки текста. В постановлении отсутствуют реквизиты для уплаты штрафа. После столкновения транспортные средства расположены за пределами части дороги, предусмотренной для движения ТС «

<

данные изъяты>», что свидетельствует о том, что водитель указанного автомобиля двигался по траектории, не предусмотренной для движения, нарушив при движении пп. 1.3, 9.1 ПДД РФ. В связи с чем, у ФИО2, управлявшего в момент ДТП автобусом «

<

данные изъяты>» отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. 

Заявитель ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он выезжал на место ДТП, по прибытии, опросив участников столкновения и очевидцев, было установлено, что автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался по главной дороге со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со второстепенной дороги по 

<

адрес> на перекресток выехал автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не убедившись в безопасности маневра, стал пересекать перекресток непосредственно перед приближающимся автомобилем Лада гранта, в результате чего, произошло столкновение. Само столкновение имело место на перекрестке, место на схеме отмечено под цифрой 5. Пассажиру 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью, который в настоящее время оценивается как тяжкий. На основании изложенного, им было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением последним п. 13.9 ПДД РФ. Отсутствие в копии постановления об административном правонарушении части текста связано с особенностями изготовления копии; часть текста не пропечаталась.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на своём автомобиле Лада гранта, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом, скорость была небольшой, приближаясь к перекрестку на пересечении улиц 

<

адрес>, увидел автобус «

<

данные изъяты>», который прямо перед ним выехал на главную дорогу. Чтобы избежать столкновения, он пытался уйти вправо на 

<

адрес>, однако, столкновения избежать не удалось. Само ДТП произошло на перекрестке, однако, в связи с тем, что автобус задел его автомобиль, он своей мощью протащил его в сторону 

<

адрес> пассажиру в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. 

Выслушав потерпевшего, инспектора ДПС ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 13.9 Правил обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя в 

<

адрес> транспортным средством - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ротмистрова и Пугачева при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; дислокацией дорожных знаков и разметки места правонарушения; показаниями ФИО4 и ФИО5, полученными при рассмотрении дела, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигался по главной дороге со стороны центра 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со второстепенной дороги по 

<

адрес> на перекресток выехал автобус «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который, не убедившись в безопасности маневра, стал пересекать перекресток непосредственно перед приближающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего, на перекрестке произошло столкновение. 

Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Основания для оговора ФИО2 у них отсутствуют. 

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, о конкретном нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, описание события административного правонарушения, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, установленных при пересмотре дела, квалификацию действий ФИО2. 

Данное постановление вынесено в присутствии ФИО2, содержит сведения о разъяснении ему процессуальных прав, его подпись о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, и о вручении ему копии постановления.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья И.М. Бакишева