Судья Каргаполова Г.А. Дело № 22-3562/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Соловьевой Т.А., Красильникова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Соловьевой Т.А. и Красильникова Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2025 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвокатов Соловьевой Т.А. и Красильникова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Осинского районного суда Пермского края от 9 марта 2023 года по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года 2 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

Адвокат Красильников Д.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене постановления и об освобождении ФИО1 от наказания в виде принудительных работ условно-досрочно. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся; трудоустроен, к труду относится добросовестно; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра; посещает мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия; за весь период отбывания наказания имеет 8 поощрений, награжден многочисленными грамотами и благодарственными письмами; нарушений правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания не допускал; моральный вред потерпевшим возместил добровольно в полном объеме; занимается повышением своего образовательного уровня; поддерживает связь с родственниками. Отмечает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, в его поведении присутствуют стойкие положительные изменения. Просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок; его родители являются пенсионерами по старости, которым необходим уход и поддержка; отец ФИО1 выражает свое согласие на его проживание и регистрацию в доме, принадлежащем ему на праве собственности; имеется письмо о гарантии заключения с ФИО1 трудового договора. Полагает, что сам факт привлечения ФИО1 к административной ответственности не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Красильников Д.С. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на привлечение ФИО1 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Вместе с тем, отмечает, что ФИО1 допустил указанное правонарушение, поскольку заблуждался, что лишение специального права начнет действовать после отбытия основного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину; активно способствовал расследованию преступления; добровольно, в полном объеме возместил моральный вред потерпевшим; провел занятия с сотрудниками ГИБДД; участвовал в волонтерском движении; оказывал материальную помощь участникам СВО; имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также двоих малолетних детей сожительницы; осуществляет уход за пожилым нетрудоспособным родственником; имеет тяжелое заболевание; совершению дорожно-транспортного происшествия способствовал факт невыполнения организацией, ответственной за содержание участка дороги, обязанности по недопущению и своевременному устранению гололеда, что было установлено судом. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд поощрений; получил специальность; активно участвует в воспитательных и общественных мероприятиях; трудоустроен; к труду относится добросовестно; взысканий не имеет; согласно психологической характеристике не склонен к совершению преступлений и правонарушений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. 

Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, всесторонне проанализировав сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, имеет 2 поощрения за период отбывания принудительных работ, 6 поощрений за время отбывания наказания в виде лишения свободы, взысканий не имеет, имеет ряд благодарственных писем, гарантии о трудоустройстве, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме. 

Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального судебного района г. Перми от 28 марта 2025 года был привлечен к административной ответственности за совершение 28 марта 2025 года правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Соответственно ФИО1 вновь совершил действия, сопряженные с нарушением правил дорожного движения, в период отбывания наказания за совершение преступления в сфере безопасности движения. 

Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы, обоснованно было принято во внимание при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении, так как согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, наряду с иными обстоятельствами, учитывается и отношение осужденного к совершенному деянию, а привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, при отбывании наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, явно указывает на легкомысленное отношение осужденного к совершенному деянию, о чем он указал, отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 допустил указанное правонарушение, поскольку заблуждался, что лишение специального права начнет действовать после отбытия основного наказания, на правильность принятого судом решения не влияют. 

Сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания как лишения свободы, так и принудительных работ, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако осужденный твердо не встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, цель исправления осужденного не достигнута, удовлетворение ходатайства помешает восстановлению социальной справедливости. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, а также наличие положительно характеризующих его данных, которые в том числе позволили заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, безусловно не свидетельствуют о достижении такой степени исправления ФИО1, которая позволила бы продолжить ему отбывание наказания условно-досрочно, вне контроля за ним в условиях УФИЦ.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, вопреки доводам жалоб, имеющиеся в материалах дела, в том числе характеристика из места отбывания наказания в виде лишения свободы, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, само постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции положительно характеризующие осужденного доказательства, выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Соловьевой Т.А. и Красильникова Д.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись