КОПИЯ

Дело № 12-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ...,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратилась ФИО2 с жалобой на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указала следующее.

Согласно обжалуемому постановлению она ДД.ММ.ГГГГ выпустила на линию транспортное средство Марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 с нарушением правил использования тахографа, то есть водитель управлял транспортным средством без карты водителя. Считает, что ее вины в этом нет, так как с водителем ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, то есть за наличие всех документов несет ответственность водитель арендуемой автомашины. В автомобиле установлен тахограф. При выходе в рейс водителем ФИО3 был получен путевой лист, где есть отметка об установке тахографа и карта водителя имеется в наличии. О том, куда делась водительская карта ФИО3 в пути следования по маршруту, она не знает и не может нести за ее отсутствие ответственность. Также водитель ФИО3 уже привлечен к ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Водитель ФИО3 в объяснениях указал, что автомобиль находится у него в аренде, при этом автомобиль он использует исключительно в личных целях, не связанных с коммерческими перевозками и получением дохода. Доказательств того, что ФИО3 эксплуатирует у нее, как у индивидуального предпринимателя, данное транспортное средство в связи с перевозкой грузов или пассажиров, в материалах дела нет.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром она проверила наличие всех необходимых документов у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в том числе у него была карта водителя. После чего он ушел домой, вернулся около 13-00 ч., когда и направился в рейс. После возвращения из дома ФИО3 наличие необходимых документов она у него не проверяла, в рейс не направляла.

Судья, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, административного материала, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года № ... года ФИО2 выпустила на линию транспортное средство марки 

<

данные изъяты> р/з Е ..., имеющее максимальную массу более 12 тонн (категория ...), под управлением водителя ФИО3 для перевозки грузов, при осуществлении автомобильной перевозки по маршруту: г. Новосибирск – г. Владивосток, с нарушением правил использования тахографа (не обеспечена эксплуатация тахографа в соответствии с руководством по эксплуатации тахографа, водитель управлял транспортным средством без карты водителя), чем нарушила требования п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пп. 3 п. 1 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 года № 273 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами; приложение ..., 3 п. 4.5, 13 Приказа Минтранса РФ от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил пользования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленным в отношении ФИО2, из которого следует, что ФИО2 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и описаны обстоятельства его совершения;- актом результатов осмотра, обследования грузового ТС от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> р/з ... отсутствовала карта водителя;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., составленным в отношении ФИО3, из которого следует, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> р/з ... без карты водителя, поскольку забыл ее дома;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", транспортные предприятия обеспечивают эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией - изготовителем тахографа.

Согласно 4 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", в тахографе используются карты водителя, мастерской, предприятия, контролеров, соответствующие Требованиям к тахографам, устанавливаемым на транспортное средство (приложение N 1 к настоящему Приказу), сведения о которых включены ФБУ "Росавтотранс" в перечне сведений о моделях карт.

Судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов с нарушением установленных правил использования тахографа.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, в действиях ФИО2, а ее доводы об обратном судья считает несостоятельными.

В частности, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств, допущены не были.

Довод ФИО2 о вине водителя ФИО3, который забыл дома карту водителя, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, выпуск на линю ФИО3 состоялся в 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом она не присутствовала, наличие необходимых документов не проверяла.

Довод ФИО2 о том, что отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 эксплуатирует у нее, как у индивидуального предпринимателя, транспортное средство 

<

данные изъяты> в связи с перевозкой грузов или пассажиров, суд считает несостоятельным, опровергающимся сведениями, содержащимися в путевом листе, о перевозке по заданию ФИО2 груза – автомобилей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ... является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ... о привлечении ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 12-89/18 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.