Дело №1-682/10 за 2019 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 23 июля 2019 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Вешнякова А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Н.Ю.,

предъявившего удостоверение №382 и ордер №78/1489 от 06 мая 2019 года, участвующего в деле по назначению,

при секретаре Карповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

15 июня 2018 года Петрозаводским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; постановлением судьи этого же суда от 06 сентября 2018 года заключена под стражу на 24 суток до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания; освобождена 29 сентября 2018 года по отбытии срока,

осужденной:

28 июня 2019 года Петрозаводским городским судом по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

в порядке ст.ст.91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, похитила вверенное ей чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину и тайно похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 20 минут 25 апреля 2019 года, имея умысел на хищение путем присвоения чужого имущества – сотового телефона, с корыстной целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси, припаркованного у 

<

адрес>, достоверно зная о том, что она не имеет права на законных основаниях распоряжаться этим имуществом, поскольку могла предпринять меры к его возврату, располагая данными о принадлежности телефона, но безразлично к этому относясь, похитила вверенный ей Потерпевший №1 и принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7500 рублей, после чего с места преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 00 минут 08 мая 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> с корыстной целью, в помещении торгового зала магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая, что ее преступные действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитила, взяв с полки стеллажа, принадлежащую 

<

данные изъяты> упаковку туалетной воды 

<

данные изъяты> стоимостью 6490 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась с похищенным имуществом, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое она поддержала и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, последствия принятия судом соответствующего решения разъяснены и понятны, вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается. 

Принимая во внимание категорию преступлений, учитывая, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах вина подсудимой является доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по: 

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судима, привлеклась к административной ответственности, в том числе за нарушение антиалкогольного законодательства, по месту жительства характеризуется посредственно как склонная к употреблению спиртных напитков, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством за совершение каждого из преступлений суд учитывает рецидив преступлений. С учетом характера и общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенных обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, которая в суде пояснила, что совершению данного преступления способствовало ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, суд также признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскрытию иных преступлений, 

<

данные изъяты> по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 – принесение извинений потерпевшему. 

Учитывая общественную опасность преступлений и их количество, а также данные о личности ФИО1, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, наложенные взыскания в виде административных штрафов не исполнила, 

<

данные изъяты> принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты определением наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ и ограничения свободы, а для исправления виновной и восстановления социальной справедливости следует назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение виновной к содеянному и ее социальные установки, суд считает возможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем назначает ей наказание с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением на нее обязанностей, способствующих исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд руководствуется ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Учитывая назначенное наказание, приговор Петрозаводского городского суда от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имуществу гражданина и юридического лица вред полностью возмещается причинившим его лицом, в связи с чем гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на суммы причиненного преступлениями имущественного ущерба, признанные виновной, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Иванова Н.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 8 (восемь) месяцев,

по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать осужденную явкой на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному ей графику, не менять место жительства (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование в ГБУЗ Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер», при необходимости и отсутствии противопоказаний – пройти курсы антиалкогольного лечения и медико-социальной реабилитации в сроки, установленные наркологом; ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию сведения о принятых мерах по возмещению причиненного преступлениями имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты> 

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба: в пользу Потерпевший №1 – 7500 рублей, в пользу 

<

данные изъяты> – 6490 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

<

данные изъяты>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья Д.А.Михайлов