Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-7227/2025

2-2732/2025

55RS0005-01-2024-007448-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Омск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Московские рестораны» на решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московские рестораны» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО «Малибу» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 16.11.2024 около 21.00 часов совместно со знакомыми посетила ресторан «Малибу», расположенный по адресу: г. Омск, 

<

...>. Спускаясь по лестничному маршу со второго этажа ресторана, истец, поскользнувшись на чем-то скользком, упала, от полученного болевого шока не могла пошевелиться, поскольку ее нога лежала развернутой на 180 градусов от ее физиологически правильного состояния. Подбежавший к истцу один из посетителей ресторана и ее гражданский супруг вызвали скорую медицинскую помощь, после чего работники заведения начали протирать пол и ступеньки лестницы, однако помощь не предложили. До приезда бригады врачей скорой медицинской помощи, она, испытывая страх, шок, и сильную боль, плакала и кричала. Бригадой скорой медицинской помощи 17.11.2024 истец была доставлена в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 

<

...>», где на четвертые сутки ей проведена операция по установке Аппарата ФИО2. Провести операцию незамедлительно не представилось возможным, поскольку потребовалось проведение врачебной конференции. В течение времени пребывания в медицинском учреждении истец испытывала сильные болезненные ощущения при любых действиях, связанных со сменой положения, а также нравственные страдания, так как переживала относительно успеха предстоящей операции. После проведенной операции, врачи сообщили о том, что процесс заживления таких переломов долгий и болезненный ввиду сложности полученной травмы и специфики предстоящего лечения и последующей реабилитации. Истцу поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости в средней трети диафиза. Закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети диафиза.

В результате перенесенного ею болевого шока у истца ухудшилось зрение, при виде собственной поврежденной конечности начались панические атаки. Срок ношения Аппарата ФИО2 составляет около шести месяцев, после чего предстоит длительная реабилитация и многочисленные процедуры по восстановлению двигательных функций. В настоящее время истец вынуждена передвигаться в инвалидном кресле, на постоянной основе испытывает сильные болевые ощущения. Совместно с истцом проживают двое ее несовершеннолетних детей, однако она не может ухаживать за ними, лишилась заработка, поскольку ее работа связана с физическим трудом – истец скорняк и швея меховых изделий. В день происшествия крепких спиртных напитков не употребляла, была в обуви без каблуков.

Просила взыскать с ООО «Малибу» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.01.2025 постановлено исковые требования удовлетворить частично, с ответчика ООО «Малибу» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей, штраф в размере 175000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 21.04.2025 удовлетворено заявление ответчика ООО «Малибу» об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 02.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Омска, определением судьи Советского районного суда г. Омска от 23.07.2025 принято к производству суда.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявила к ответчику ООО «Московские рестораны», просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Судебную экспертизу проводить не намерена, считает, что ей причинен вред средней тяжести. В настоящее время у нее одна нога короче другой, что неисправимо. Кроме того, ей предстоит снятие Аппарата ФИО2, что также причинит ей физическую боль.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства пояснил, что после падения и получения травмы истец не может самостоятельно себя обслуживать, не выходит на улицу, передвигается по квартире при помощи инвалидного кресла. Состояние ее здоровья полностью не восстановилось, на постоянно основе принимает обезболивающие препараты.

Представитель ответчика ООО «Московские рестораны» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО1, а также отсутствие ее попыток досудебного обращения к ответчику. Если суд усмотрит основания для компенсации морального вреда, полагала, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «РусАвтотранс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.08.2025 постановлено:

«Взыскать с ООО «Московские рестораны» (ИНН № 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт № 

<

...>) в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Московские рестораны» (ИНН № 

<

...>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Московские рестораны» в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленную стороной ответчика видеозапись, из которой следует, что вопреки доводам истца, лестница, на которой получена травма, была освещена, просторна, никакой жидкости на ступеньках не имелось, после происшествия сотрудники ресторана вызвали скорую помощь, помогли с транспортировкой до машины. Также суд не принял во внимание медицинские материалы, представленные самим истцом, которые отражают степень ее опьянения при том, что указанное сопровождалось одновременным приемом назначенного врачом-психиатром сильного психотропного вещества – Фенозепама. Таким образом, судом не принято во внимание поведение истца, добровольно и осознано употреблявшего алкогольные напитки на фоне лечения сильным седативным препаратом, что привело к патологическому опьянению истца и несчастному случаю. Кроме того, согласно копии амбулаторной карты истца, она ранее имела аналогичную травму, полученную 08.08.2023, что могло отрицательно сказаться на мышечном аппарате заявителя и способствовать травме подобного рода. Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку истец к ответчику в досудебном порядке с претензией не обращалась.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Московские рестораны» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, представлены в материалы дела ходатайства об утверждении мирового соглашения и текст мирового соглашения, заключенного сторонами 09.12.2025 на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Истец признает апелляционную жалобу Ответчика, просит суд Решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании морального и материального вреда к Ответчику в полном объеме и обязуется обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с целью поддержания просьбы к суду об утверждении мирового соглашения.

3. В свою очередь Ответчик при заключении настоящего Мирового соглашения передает Истцу наличные денежные средства в размере триста тысяч рублей в счет компенсации как морального, так и материального вреда, возникшего к моменту заключения настоящего Мирового соглашения, а также, который может возникнуть в связи с травмой, полученной Истцом 16.11.2024 года в ресторане «Малибу» по адресу г. Омск, 

<

...>.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не подлежат распределению и компенсации и относятся на ту сторону, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны дела и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Московские рестораны» ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленное ответчиком в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава, ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что денежные средства в счет исполнения условий мирового соглашения ответчиком переданы истцу в размере 300000 рублей, о чем составлена расписка, копия которой представлена в материалы дела. Весь процесс заключения мирового соглашения зафиксирован посредством видеосъемки.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Представитель истца ФИО7 посредством телефонограммы сообщил судебной коллегии, что о времени и месте судебного разбирательства сторона истца извещена надлежаще, просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и ее представителя.

Представитель третьего лица ООО «РусАвтотранс» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. против утверждения мирового соглашения на приведенных условиях не возражала.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, условия мирового соглашения, разъяснив сторонам юридические последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение на представленных сторонами условиях.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Применительно к положениям данной статьи, утверждаемое судом мировое соглашение не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

В соответствии с нормами статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса.

Согласно частям 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Проанализировав условия мирового соглашения, заключенного между сторонами настоящего спора, судебная коллегия не находит их противоречащими положениям действующего законодательства: стороны по делу договорились, что возникший между ними спор будет разрешен путем передачи ответчиком ООО«Московские рестораны» истцу ФИО8 денежных средств в размере 300000 рублей, а судебные расходы не подлежат распределению и компенсации и относятся на ту сторону, которая их понесла.

Оснований полагать, что данным соглашением могут быть нарушены права и законные интересы иных лиц, не имеется.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены, сторонам известны и понятны. Текст мирового соглашения подписан истцом ФИО1 и директором ООО«Московские рестораны» ФИО6, действующей на основании Устава, то есть уполномоченными лицами. В подтверждение факта исполнения сторонами условий мирового соглашения в материалы дела представлена расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 300000 рублей. Одновременно, расписка содержит указание, что истец ФИО1 претензий к ответчику ООО«Московские рестораны» не имеет, мировое соглашение и расписка подписаны собственноручно без психического и физического принуждения.

В соответствии с частью 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой прекращение производства по делу.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 153.10, 221, 330, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Московские рестораны» 09 декабря 2025 года, по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Истец признает апелляционную жалобу Ответчика, просит суд Решение суда отменить, прекратить производство по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований о взыскании морального и материального вреда к Ответчику в полном объеме и обязуется обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с целью поддержания просьбы к суду об утверждении мирового соглашения.

3. В свою очередь Ответчик при заключении настоящего Мирового соглашения передает Истцу наличные денежные средства в размере триста тысяч рублей в счет компенсации как морального, так и материального вреда, возникшего к моменту заключения настоящего Мирового соглашения, а также, который может возникнуть в связи с травмой, полученной Истцом 16.11.2024 года в ресторане «Малибу» по адресу г. Омск, 

<

...>.

4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, не подлежат распределению и компенсации и относятся на ту сторону, которая их понесла.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в пяти экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны дела и суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу № 2-2732/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Московские рестораны» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд города Омска.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи