Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев дело по жалобе законного представителя ООО «Северный отрог» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северный отрог», местонахождение: 

<

адрес>, помещение 3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северный отрог» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным, законный представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене, указав, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; при написании адреса допущено сокращение, не являющееся общепринятым, вместо «помещение» написано «пом.»; при отправке уведомления о времени и месте составления протокола об АП неверно указано наименование юридического лица; уведомление о вручении заказного письма отсутствует; оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется; информация о договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, введена в ЕГАИС ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно; возникшие затруднения с использованием электронной подписи могли быть устранены только должностным лицом; имеются основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью; Общество является субъектом малого предпринимательства и столь существенный штраф влечет для него серьезные экономические последствия; имеются основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Общества ФИО2 поддержала доводы жалобы, дала пояснения по их существу, дополнила, что вина юрлица не доказана, возможно, имел место сбой системы электронно-цифровой подписи; законный представитель Общества до часу ночи пыталась подписать договор; просрочка составила не значительный промежуток времени; административный орган со стороны покупателя древесины привлек к ответственности должностное лицо, а со стороны продавца – юрлицо, поставив их в неравные условия. 

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В соответствии с ч.1 ст.50.6 ЛК РФ, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой.

Согласно ст.50.5 ЛК РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 КоАП РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северный отрог» и ООО «Домостроительный комбинат «Русалим» заключен договор отчуждения/приобретения древесины №/со.

Декларация о сделке с древесиной в форме электронного документа по указанному договору в систему ЕГАИС по учету древесины внесена ООО «Северный отрог» ДД.ММ.ГГГГ, подписана ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному факту в отношении ООО «Северный отрог» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьей вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья установил, что ООО «Северный отрог» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, и постановлением признал его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться.

Факт совершения правонарушения и виновность юрлица установлены, исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку ООО «Северный отрог» не выполнило установленную обязанность по предоставлению декларации в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное мировым судьей, является законным. 

В соответствии с распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», конверт с уведомлением о времени и месте составления протокола об АП вручен получателю – ООО «Северный отрог» ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи соответствующие доводы судом отклоняются. 

Несостоятельным является также довод о не уведомлении юрлица о времени и месте рассмотрения дела в связи с неполным указанием адреса его местонахождения.

Согласно отметке на конверте с уведомлением о времени и месте судебного заседания, извещение о необходимости получения указанного письма в отделении «Почта России» оставлялось Обществу по адресу местонахождения. Между тем, конверт с уведомлением возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело без участия законного представителя и защитника юридического лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в силу ст.28.3 КоАП РФ правом составления протокола об административном правонарушении наделены должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), суд не вправе давать оценку решению указанных лиц о привлечении того или иного лица к ответственности. 

В связи с тем, что Обществом в установленный пятидневный срок не внесена в ЕГАИС учета древесины информация о декларации о сделке с древесиной, его действия образуют состав административного правонарушения. По этим основаниям, судья соглашается с выводами мирового судьи о виновности юрлица в совершении инкриминируемого деяния, и отвергает доводы стороны защиты в данной части.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией, и является справедливым; при этом мировым судьей назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, для юридических лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения юрлица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Оснований для назначения юрлицу наказания в виде предупреждения со ссылкой на необходимость применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, несмотря на отнесение ООО «Северный Отрог» к субъектам малого предпринимательства, правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора), муниципального контроля, что является обязательным условием данной нормы. 

При таких обстоятельствах, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северный отрог» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.,30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3