Дело № 2а-134/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о передаче дела по подсудности

02 марта 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску МИФНC России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНC России №23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленного требования указано, что согласно сведений, полученных Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, осуществляющих кадастровый учет, государственную регистрацию транспортных средств за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения. В связи с тем, что в нарушение норм налогового законодательства налогоплательщиком не произведена оплата исчисленных налогов в полном объеме, налоговым органом в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ на сумму недоимки исчислена сумма пени. Руководствуясь указанным положением закона, а также положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган выставил и направил в адрес Должника требование(я) об уплате сумм налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности по надогам и пени. Факт направления требования(й) в адрес Налогоплательщика в соответствии с ч.б ст. 69 НК РФ подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование Налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с административного ответчика недоимки по: транспортный налог с физических лиц за 2012-2014 гг.: налог в размере 5 018 рублей 75 копеек, пеня в размере 420 рублей 16 копеек на общую сумму 5 438 рублей 91 копейку.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила суд удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Согласно части 3 ст. 2 Закона РФ от ... N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 3 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений ст. 6 названного Закона гражданин РФ следует, что гражданин РФ обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ..., поступившей в адрес суда, ФИО1 зарегистрирован по адресу: ..., ...

Представленная истцом информация о фактическом месте его проживания по адресу: ... ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения. 

Из п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ следует, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Адрес места регистрации административного ответчика к подсудности Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону не относится.

Учитывая изложенное, суд считает, что административное дело по административному иску МИФНC России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, не может быть рассмотрено по существу Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону, а подлежит передаче на рассмотрение в Батайский городской суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному иску МИФНC России №23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: