Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 января 2025 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В., 

при секретаре – помощнике судьи В., 

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого О., адвоката Зыковой М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыковой М.И. на постановление Томского районного суда Томской области от 16 декабря 2024 года, которым

О., /__/, 

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Зыкову М.И., подсудимого О., возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 20.09.2024 постановлением Томского районного суда Томской области О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.12.2024 уголовное дело в отношении О. поступило с обвинительным заключением в Томский районный суд Томской области.

Обжалуемым постановлением избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть до 03.06.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, обращает внимание, что наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должно подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. Обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Вместе с тем принятое решение мотивировано лишь тяжестью обвинения. Никаких фактических данных, свидетельствующих о возможности у О. оказать давление на потерпевших, свидетелей, намерении скрыться от следствия и суда, по делу не установлено. В деле имеются положительные характеристики по месту жительства, заявления потерпевшей К. об изменении меры пресечения на более мягкую, а также о том, что подсудимый принял меры по заглаживанию причиненного вреда. О. принял меры по возмещению морального вреда также и потерпевшему Б.. У него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, и он нуждается в постоянном специализированном лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях СИЗО. Суд немотивированно и необоснованно отклонил доводы о возможности изменить О. меру пресечения, не учел доводы о том, что он не может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, так как вину признал, дал признательные показания в день его задержания. Все доказательства по делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела. С учетом вышеизложенного, выводы суда не основаны на доказательствах. В постановлении не раскрыто содержание исследованных судом материалов по характеристики личности подсудимого и его состояния здоровья. Просит избрать домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

О. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с потерпевшими и свидетелями.

Положительная характеристика, как и отрицательная, данная участковым уполномоченным полиции по месту жительства, в полной мере учтены судом, а также состояние здоровья О. и принятие им мер по заглаживанию вреда.

В судебном заседании оглашено заявление свидетеля по делу, из которого следует что свидетель опасается нахождения подсудимого на свободе. 

Повышенная общественная опасность преступления, в покушении на которое обвиняется подсудимый, и сведения о его личности обоснованно привели суд к убеждению, что он, оставаясь на свободе, может скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. 

При этом, согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Томского районного суда Томской области от 16.12.2024 в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья