Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22 – 78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 января 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Локосова Э.В. 

при секретаре Тарбинской А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Локосова Э.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2024 года, которым 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Локосова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года с учетом внесенных изменений ФИО1 осужден по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока–21 сентября 2023 года, конец срока–06 февраля 2026 года.

В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Локосов Э.В. просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить, так как суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания фактически по причине недостаточного количества поощрений, а также непродолжительного периода нахождения в облегченных условиях отбывания наказания. Не в полной мере учтено, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ФИО1 трудоустроен в качестве оператора котельной в ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес>, к трудовым обязанностям относится добросовестно, дисциплину труда соблюдает в полном объеме, труд рассматривает как жизненную позицию. Привлекается к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения. Требования сотрудников администрации и правила внутреннего распорядка выполняет всегда, взысканий и нареканий в поведении и в труде от администрации не имеет, имеет 2 поощрения. Указание о том, что он имеет всего 2 поощрения несостоятельно по той причине, что ФИО1 начал отбывать наказание в конце 2023 года и за указанный период времени получил максимально возможное количество поощрений. Аналогичная ситуация обстоит и с переводом на облегченные условия отбывания наказания лишь 27 сентября 2024 года. ФИО1 принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, непогашенных исковых обязательств не имеет, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, планирует трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо 

<

данные изъяты>. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с супругой, а также имеются пожилые родители, страдающие рядом хронических заболеваний. С семьей ФИО1 поддерживает близкие отношения. Администрация ФКУ № УФСИН России по 

<

адрес> поддержала ходатайство. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.При этом необходимо учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и нахождения в исправительном учреждении.

Согласно ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, характеристику на осужденного, данную администрацией исправительного учреждения, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сведения о поощрениях и взысканиях. Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах данных о поведении осужденного.

Как видно из характеристик и материалов личного дела, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имеет 2 поощрения, полученные 25 июня и 27 сентября 2024 года, которые, как обоснованно указал суд, получены незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом в достаточно длинный срок с момента начала отбывания наказания ФИО1 не поощрялся. В облегченных условиях отбывания наказания находиться лишь с 30 сентября 2024 года. Согласно выписке из протокола № с 21 июня 2024 года ФИО1 снят с профилактического учета как склонный к совершению побега (л.д.84 личного дела осужденного). В соответствии с планом индивидуально-воспитательной работы и профилактической работы с осужденными, состоящими на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу на 3 квартал 2024 года (л.д.93 личного дела), отсутствуют данные о прохождении профилактических бесед начальником ОВР и психологом. 

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые прямо и безусловно свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества после отбытия им определенного срока назначенного наказания, не усматривается. 

Принимая указанное решение, суд располагал сведениями, приведенными в апелляционной жалобе, в том числе о том, что представитель администрации исправительного учреждения считал целесообразным удовлетворить его ходатайство. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, мотивировав и обосновав свое решение в постановлении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: