РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-001278-35 

Дело № 2-938/2023

13 ноября 2023 года

г. Омутнинск

, Кировской области 

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В., 

при секретаре Воробьевой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование иска указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.05ч. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины истца NISSAN SUNNY и автомашины LADA KALINA под управлением ФИО3, в результате чего истцу, как собственнику автомашины NISSAN SUNNY, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомашины LADA KALINA была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС». В связи со страховым случаем, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным страховой компанией ДАТА ИЗЪЯТА. В установленный законодательством срок, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, осмотр, независимая экспертиза страховщиком не организованы, не проведены, письмом от ДАТА ИЗЪЯТА истцу предложено предоставить акт осмотра с приложением фотографий и документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Направление на ремонт в сроки установленные законодательством истцу не выдано. Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., с учетом износа – *** руб., стоимость годных остатков транспортного средства – *** руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА, а также повторно ДАТА ИЗЪЯТА, истец обратился с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена страховая выплата, на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - ***. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, решением от ДАТА ИЗЪЯТА требования истца были частично удовлетворены, взыскана финансовая санкция в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. за направление претензии. Решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере *** руб., убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере *** руб., неустойку на будущее время в размере *** руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Третье лицо ФИО3 в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что на момент судебного заседания срок просрочки исполнения обязательств страховщиком составляет *** дней, соответственно сумма неустойки - *** руб. Оснований для изменения натуральной формы возмещения убытков на страховую выплату у страховщика не имелось, соответственно истец имеет право требовать доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств несоразмерности размера заявленной неустойки ответчиком не представлено, применение положений ст.395 ГК РФ при расчете неустойки в порядке законодательства об ОСАГО не применимо. Истцом были соблюдены сроки обращения с исковым заявлением в суд, с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта, являются убытками и должны быть взысканы со страховщика, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется. Доказательств несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлено. 

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, в обоснование указал, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не подлежат удовлетворению, так как не основано на законе. Ввиду того, что от места ДТП и места жительства потерпевшего до ближайшей станции технического обслуживания более 50 км, а также в связи с отсутствием у ответчика договоров со СТОА, соответствующих критериям приема на ремонт транспортного средства, страховое возмещение у страховой компании отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме. Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Поскольку истец при обращении к финансовому уполномоченному заявлял требования о выплате страхового возмещения исковые требования заявлены относительно невыплаты в полном объеме страхового возмещения, соответственно ранее заявленные требования об организации восстановительного ремонта являются формальными. Просили применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, снизить их заявленный размер в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При решении вопроса о взыскании неустойки, полагали необходимым учесть длительность срока не обращения истца в суд с исковым заявлением, а также тот факт, что, с учетом выплаченных страховщиком сумм, взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет в неосновательному обогащению истца. В связи с тем, что расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, они не могут быть признаны необходимыми, следовательно, удовлетворению не подлежат, при этом расходы на оплату услуг эксперта, с учетом заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», ответчик выплатил, как и нотариальные расходы в размере 962,50 руб. Также просил снизить размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 ст.12 Закона Об ОСАГО определено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, обязанность по организации осмотра транспортного средства законом возложена на страховщика. 

В п. 13,14 ст. 12 Закона Об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.47, п.53).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Так, согласно подп. «е», п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший имеет право выбора возмещения вреда в форме страховой выплаты: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2018)» страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В п.49, п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10.05 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

***>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся слева транспортному средству NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 8.3 ПДД, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и истцу, как собственнику автомашины NISSAN SUNNY государственный регистрационный 

<

***>, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 500 руб. (л.д.22).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства LADA KALINA государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ФИО5. Страховой полис истца ФИО6 оформлен в АО «МАКС».

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении просила о проведении осмотра транспортного средства и/или оценки транспортного средства по месту заключения договора ОСАГО ФИО6 – у страхового агента страховой компании в АДРЕС ИЗЪЯТ в связи с удаленностью Кировского филиала от места жительства и отсутствием возможности представить транспортное средство на осмотр в АДРЕС ИЗЪЯТ. Страховое возмещение просила произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, произвести оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. К заявлению приложила: извещение о ДТП, протокол об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА и приложение к протоколу, нотариально заверенную копию паспорта и СТС. Заявление получено АО «МАКС» ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 24-26). 

ДАТА ИЗЪЯТА письмом АО «МАКС» уведомило ФИО2 о невозможности организации осмотра страховщиком, предложило истцу самостоятельного обратиться к ближайшему эксперту-автотехнику для проведения осмотра поврежденного имущества, оформления акта осмотра и фотографирования его повреждений, идентификационных номеров и показаний приборного щита о фактическом пробеге, оригинал акта осмотра с приложением фотографий, а также документов, подтверждающих квалификацию эксперта направить в адрес АО «МАКС». Также указано о непредставлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д. 28).

23.05.20023 представителем истца на электронный адрес АО «МАКС» info@makc.ru направлено извещение об осмотре автомашины NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА независимым экспертом с целью проведения независимой экспертизы (оценки) ДАТА ИЗЪЯТА в 09.30 часов по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д. 29). 

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА *** стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила 283 700 руб., с учетом износа – 154 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 39 000 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 200 300 руб. (л.д.36-55).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась в Кировский филиал АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 161 300 руб., оплатить услуги независимого эксперта 10 000 руб., выплатить законную неустойку на будущее время в размере 1 613 руб. в день за каждый день просрочки, произвести выплату финансовой санкции на будущее время в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки направления отказа в страховом возмещении, произвести оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, направить акт о страховом случае. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии просила произвести повторную независимую экспертизу на основании акта осмотра, находящегося в заключении, ознакомить с результатами повторной независимой экспертизы. Приложением к досудебной претензии являлись, в том числе, банковские реквизиты, экспертное заключение ЦНО «КВАДРО».

Ввиду возврата почтового отправления с претензией от ДАТА ИЗЪЯТА в адрес истца, ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА повторно обратилась в АО «МАКС» с претензией, заявив аналогичные требования. Претензия и приложенные документы получены адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.62-63,64).

ДАТА ИЗЪЯТА АО «МАКС» по результатам рассмотрения претензии направило в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило о рассмотрении заявления, одновременно с письмом страховщиком были направлены: акт о страховом случае от ДАТА ИЗЪЯТА, экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП586607 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 122 900 руб., без учета износа транспортного средства – 209 400 руб. (л.д. 66-81).

Платежным поручением *** от ДАТА ИЗЪЯТА АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 128 497,50 руб. исходя из акта о страховом случае, данная сумма состоит: 122 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 4 635 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта (л.д.67,82). 

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований претензии в полном объеме, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать АО «МАКС» произвести доплату страхового возмещения в размере 86 500 руб., доплату расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 365 руб., выплату финансовой санкции в размере 13 600 руб., выплату неустойки в размере 83 572 руб., законной неустойки на будущее время в размере 865 руб. в день за каждый день просрочки, возместить понесенные расходы в размере 6 421,54 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (л.д. 83-87).

ДАТА ИЗЪЯТА финансовым уполномоченным принято решение № У-23-86399/5010-003 о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскании с АО «МАКС» финансовой санкции в размере 13 600 руб., неустойки в размере 83 572 руб., возмещении почтовых расходов в размере 421,54 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. В решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП586607 от ДАТА ИЗЪЯТА, в виду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, отвечающей соответствующим критериям. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания доплаты страхового возмещения. Требования о возмещении понесенных расходов на проведение независимой экспертизы и оплате юридических услуг также не подлежат удовлетворению, так как не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка (л.д. 94-101). 

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «МАКС», платежными поручениями ***, *** от ДАТА ИЗЪЯТА произведена выплата почтовых расходов в размере 421,54 руб., неустойки, финансовой санкции в общей сумме 97 172,00 руб. (л.д.102,103). 

Оценив исследованные доказательства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом обязанность по организации осмотра транспортного средства, проведения независимой экспертизы, а впоследствии и организации восстановительного ремонта, не исполнил. Законодательство об ОСАГО не содержит положений о возложении обязанности на потерпевшего организовывать самостоятельно осмотр транспортного средства и направлять акт и приложенные к нему фотоматериалы в адрес страховщика. 

В свою очередь, при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Данным правом ФИО2 воспользовалась, организовав самостоятельно осмотр и независимую экспертизу транспортного средства, заблаговременно известив об этом страховщика, и впоследствии уведомив его о результатах в направленной претензии. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в первоначально направленном страховщику заявлении, просила произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик в свою очередь, после рассмотрения заявления, не организовал осмотр транспортного средства, не выдал направление на станцию технического обслуживания для проведения ремонта.

На основании вышеизложенных норм, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, что в рассматриваемом случае не исполнено ответчиком, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанных обязательств организовать осмотр транспортного средства, организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждается факт заключения между страховой компанией и потерпевшим соглашения в связи с изменением формы страхового возмещения на страховую выплату, определенную в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа транспортного средства, при этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства. 

Таким образом, доводы страховщика о надлежащем исполнении обязательств выплатой страхового возмещения с учетом износа транспортного средства не нашли своего подтверждения. 

Исходя из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и проведению ремонта транспортного средства на СТОА в предусмотренный законом срок, отсутствия обстоятельств, исключающих возможность производства ремонта спорного транспортного средства на СТОА, истец правомерно заявил требования о возмещении ему убытков в виде обязания страховщика произвести выплату страхового возмещения в сумме, соответствующей полной стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 86 500 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 43 250 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 865 руб. в день (из расчета суммы страховой выплаты 86 500 руб. (86 500 руб. х 1%). Сумма неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА (день, следующий за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения) по дату вынесения решения суда - ДАТА ИЗЪЯТА составляет 153 970 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 865 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с ДАТА ИЗЪЯТА по день ее осуществления, но не более 400 000 руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется. Представленный истцом расчет по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера штрафа, суд не также усматривает. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, как и доказательств недобросовестности поведения потерпевшего, приведшего к увеличению размера неустойки. Приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. 

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа и неустойки.

Пленум Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 39 разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов истцом на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6 000 руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовый чек, справка от ДАТА ИЗЪЯТА л.д. 56,57), также подтверждается оплата истцом услуг независимого эксперта на сумму 10 000 руб. (л.д.55), что является убытками истца.

Необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения расходы истца на оплату юридических услуг, а также убытки истца, понесенные на оплату экспертных услуг, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для снижения размера указанных расходов не имеется. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в сумме 6000 руб., и убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, в размере 5 365 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка об оплате, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, справка об оплате, кассовый чек от ДАТА ИЗЪЯТА, кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА, доверенность от ДАТА ИЗЪЯТА, л.д. 88,89, 92, 104, 105, 109-113, 114), подтверждено оказание ФИО1 юридических услуг истцу в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении к финансовому уполномоченному, а также в суд с настоящим иском, в том числе по представлению интересов заказчика в суде за один судодень, на сумму 22 000 руб., несения истцом почтовых расходов при обращении к финансовому уполномоченному и по направлению участникам процесса иска в сумме 982 руб., оплата услуг нотариуса в размере 2 200 руб. за оформление доверенности. Как следует из текста доверенности, истец поручил ФИО1 представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые, нотариальные услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 153 970 рублей, 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение страхового возмещения, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 365 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые услуги в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку на будущее время в размере *** за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), но в совокупном размере не более *** руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН ***) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 6 150 рублей.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина