РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. ФИО1 в составе: 

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Строгановой М.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 25 мин. на парковке у 

<

адрес> в г. ФИО1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel PJ Astra государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД ст.12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца - Opel PJ Astra государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб. 

В соответствии с предварительной сметой, составленной ООО «ФИО1» стоимость работ по ремонту автомобиля составит № руб. За составление предварительной сметы истец оплатила денежные средства в размере № руб. Кроме того, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарный вид.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Считает, что ей причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в № руб. 

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба № руб., денежные средства за составление предварительной сметы в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 

В судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы, истец ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения ущерба - № руб., утрату товарной стоимости в размере № руб., денежные средства за проведение экспертизы в сумме № руб., денежные средства за составление предварительной сметы в размере № руб., компенсацию морального вреда - № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере №67 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, исковые требования признали частично. Не оспаривая факт ДТП, и вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, полагали, что сумма ущерба должна быть взыскана в размере 59 476 руб., т.е. с учетом износа транспортного средства, в соответствии с заключением судебной экспертизы. Согласились с взысканием суммы УТС в размере 2 538 руб., в остальной части в удовлетворении иска просили отказать. Поскольку первоначально в иске истица не просила взыскать УТС, соответственно расходы по определению УТС в ходе экспертизы нельзя возлагать на ответчика. На сумму 1 200 руб., дополнительно затраченных при производстве экспертизы, истицей не представлена квитанция, только акт осмотра, в связи с чем, указанные расходы взысканию не подлежат. Относительно затрат истицы на составление предварительной сметы в сумме 3 200 руб., возражали против удовлетворения иска в этой части, ссылаясь на то, что в предварительной смете, представленной истицей, сумма ущерба не соответствует размеру ущерба, установленной судебной экспертизой. Также, не предусмотрено законом по делам данной категории, взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО1.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 ч. 25 мин. на парковке у 

<

адрес> в г. ФИО1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel PJ Astra государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности, свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Также, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, ст.12.14 КоАП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Opel PJ Astra государственный регистрационный знак №, механических повреждений, а собственнику транспортного средства ФИО2 – материального ущерба. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере № руб. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт ДТП и вина ФИО3 в происшедшем ДТП не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО3Истец обратился в ООО «ФИО1» для составления предварительной сметы по стоимости работ по ремонту автомобиля Opel PJ Astra государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которой стоимость работ по ремонту транспортного средства составит № руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству представителя ответчика, который полагал завышенным размер ущерба, определением суда была назначена и проведена ФИО1-техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт» составленного судебным ФИО1 - специалистом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel PJ Astra государственный регистрационный знак №, касающихся повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет № руб., с учетом износа - № размер утраты товарной стоимости - № руб. 

Суд принимает данное заключение ФИО1 при разрешении доводов заявленного истцом спора, не доверять выводам компетентного судебного ФИО1 у суда оснований не имеется, данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление подобной экспертизы, и кладет указанное заключение в основу решения. В экспертном заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об ФИО1. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, кроме того, в судебном заседании заключение ООО «Судэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. никем не оспорено и в установленном порядке не опровергнуто. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства, в размере 59 476 руб., согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

В судебном заседании размер утраты товарной стоимости, заявленный истцом в сумме 2 № руб. подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Судэксперт», ответчиком не оспаривался, и УТС также подлежит взысканию с ФИО3

Кроме того, судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертному учреждению стоимости вопроса по определению размера УТС, была возложена на истицу ФИО2 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатила ООО «Судэксперт» за судебную экспертизу № руб.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы, были выполнены работы по снятию-установке бампера переднего, стоимость работ составила № руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истицей. Доводы истицы о том, что она оплатила указанные расходы, ничем не опровергнуты, ответчик суду пояснил, что он № руб. не оплачивал. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы, связанные с проведением экспертизы на общую сумму № руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о пропорциональности взыскания расходов, поскольку ответчик также понес расходы по проведению экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание. Истицей произведена оплата вопроса по определению размера УТС, а требование ФИО2 о взыскании размера УТС удовлетворено полностью, согласно ее уточненному иску. 

Ответчик не лишен возможности, в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ обратиться с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов, пропорционально размеру остальных удовлетворенных требований. 

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов за составление в досудебном порядке предварительной сметы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel PJ Astra в размере № руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18,19). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба, необходимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истица, для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, обязана представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. Однако, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца, со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 2 158 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 476 руб., утрату товарной стоимости в размере 2 538 руб., расходы за составление предварительной сметы в сумме 3 240 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 6 200 руб., возврат госпошлины в размере 2 158 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 73 612 (семьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд г. ФИО1 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Нуждина Н.Г.