34RS0019-01-2023-003271-84

Дело № 1-598/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 20 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Поповой И.А., 

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь на рабочем месте в Государственном автономном учреждении здравоохранения 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: ...., занималась уборкой холла на втором этаже, где обратила внимание на лежащий на поверхности стула в зоне детского уголка принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> модель: 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., который его малолетняя дочь ФИО3 забыла из-за собственной невнимательности, и решила его тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1, убедившись что за ее преступными действиями никто не наблюдает, так как в помещении холла никого не было, подняла с поверхности стула мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель: 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле — бампере, с защитным стеклом, с сим-картой сотового оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ...., который положила в карман своей одежды. Желая неправомерно обратить в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1, находясь на рабочем месте в обеденное время, убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, так как зарядила его, тут же вынула из него сим-карту, чтобы законный владелец телефона Потерпевший №1 не имел возможности совершить вызов на принадлежащий ему мобильный телефон, и установила свою сим-карту с абонентским номером № ..... После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут находясь по месту своего жительства по адресу: ...., зайдя в приложение «

<

данные изъяты>», сбросила настройки до заводских, с целью удалить все данные, которые могут подтвердить принадлежность телефона владельцу, так как решила найденный мобильный телефон не возвращать, а оставить себе и пользоваться как своим. Противоправно и безвозмездно завладев мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> 1: № ...., IMEI 2: № ...., принадлежащим Потерпевший №1, ФИО1 обратила его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, тем самым тайно его похитила, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как он с подсудимой примирился, претензий к ней материального характера не имеет, поскольку подсудимая полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, и принесла извинения.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное ею преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимой вреда, причиненного преступлением, нашел свое подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 не избиралась.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефона 

<

данные изъяты>: 6 GB, модели: JNY-LX1 IMEI 1: № ...., IMEI 2: № ...., товарный 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI 1: № ...., IMEI 2: № .... - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Попова И.А.