Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 05 февраля 2024 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шашковой Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО11 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее непривлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» вынесено постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершила столкновение с данным автомобилем, не выполнила п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» постановление должностного лица оставлено без изменения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить акты должностных лиц, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что оспариваемые документы не являются мотивированными, не основаны на доказательствах по делу, противоречат истинным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения жалобы допущены процессуальные нарушения КоАП РФ: не рассмотрены ходатайства.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержала, указала, что ее позицию изложит защитник. Добавила, что несогласий с постановлением сотрудника ГИБДД, при даче объяснений не выразила ДД.ММ.ГГГГ, так как была в шоковом состоянии. Также указала, что запись с видеорегистратора, которая была представлена специалисту и в ГИБДД одна и та же. 

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержала, показала, что инспекторами ГИБДД неверно установлены обстоятельства произошедшего, и поэтому неверно применены требования правил. П.9.10 ПДД, касающийся дистанции до движущегося впереди транспортного средства, ФИО13 не нарушила в данной дорожной ситуации, поскольку, применим он только в той ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство останавливается естественным путем, например на красный сигнал светофора, перед пересечением и перекрестком, либо перед пешеходным переходом, т.е. расстояние между транспортными средствами должно позволять водителю, который движется сзади, увидев стоп-сигналы впереди движущегося автомобиля, не допустить столкновение с ним, когда тот естественным путем останавливается, применяя торможение при определенной ситуации. В данном случае обстоятельства развивались другим образом, движущийся впереди автомобиль остановился неестественным путем, т.е. в результате столкновения. Если бы автомобиль просто применил торможение, он бы проехал дальше места остановки. В данном случае препятствием на дороге послужил встречный автомобиль 

<

данные изъяты>, об которую ударился 

<

данные изъяты>, и соответственно, таким образом, он встал. У ФИО14 не хватило расстояния для того, чтобы остановиться. В данном случае применим п.10.1 ПДД, который гласит о том, что водитель обнаруживший опасность должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. С момента как у автобуса загорелись стоп-сигналы, ФИО15ФИО16 сразу же нажала на педаль тормоза, но в связи с неестественной остановкой движущегося впереди транспортного средства расстояния не хватило для того, чтобы остановиться. Поэтому действия водителя ФИО17. рассмотрены сотрудниками ГИБДД неверно, п.9.10 ПДД применен неверно, тем более неверно он вменен в вину. Дорожная ситуация должна была быть рассмотрена по-другому, при этом для вывода, есть ли в действиях водителя нарушения по п. 10.1 ПДД связанным с экстренной остановкой, необходимо применение расчетов, которые инспектор сам делать не может. Должна была быть назначена автотехническая экспертиза, которая не выполнена в данном случае. В связи с чем, они обратились к независимому специалисту, который исследовал материалы дела, в том числе видеозапись, и ответил на поставленные перед ним вопросы, категорично заявив о том, что действия ФИО18. не нарушали ни п. 9.10 ПДД, ни п. 10.1 ПДД. Других доказательств, которые бы подтверждали законность вынесенного инспектором ГИБДД постановления и решения вышестоящего должностного лица, не имеется, поскольку вся дорожная ситуация рассмотрена, все показания лиц, опрошенных в деле, касаются больше предыдущего столкновения между 

<

данные изъяты>. Так как ФИО19. ехала сзади, никто не может дать показания о том, как взаимодействовали ФИО1 и ФИО20. Единственным спасением в данном случае является запись с видеорегистратора с ФИО1, именно ее исследовал эксперт. Соответственно все расчеты приведены, выводы категоричны и однозначны. Поэтому считают, постановление и вынесенное решение незаконными, неверно обоснованными и подлежащими отмене. Добавила, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не было направлено в адрес ФИО21

В ходе рассмотрения дела заявителем и ее защитником также представлено заключение специалиста №-№, выполненное специалистом ФИО9, согласно которому в действиях ФИО2 ФИО1, г/н №, несоответствий требованиям ПДД РФ не установлено; технической возможности предотвратить столкновение ФИО2 ФИО1, г/н № не располагал; ФИО2 ФИО1, г/н №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п.1,2, 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО7, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении ФИО22 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. После чего от нее поступила жалоба на данное постановление. Изучив обстоятельства, представленный фрагмент видеозаписи с видеорегистратора ФИО1 ФИО23 жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС без изменений. При этом руководствовался п.9.10 ПДД, который гласит о том, что водитель должен выбирать соответствующую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Из представленной видеозаписи следует, что у впереди движущегося микроавтобуса, который ехал в попутном направлении с транспортным средством под управлением ФИО24 загораются стоп-сигналы, при этом ФИО25. продолжает движение, после чего происходит столкновение. Из записи не видно каких-то применяемых мер к экстренному торможению.

В судебное заседание не явился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО8, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - ПДД), согласно пункту 9.10 которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в полном соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ПДД РФ "опасность для движения" понимается как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО27., управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ФИО1 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с данным автомобилем, не выполнила п.9.10 ПДД РФ. 

Данный факт ФИО28 в день совершения ДТП не оспаривала, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, содержащий подпись ФИО29 в соответствующей графе указанного документа.

Кроме этого, данный факт подтверждается данными письменными пояснениями ФИО30 в день совершения ДТП, согласно которых она двигалась за 

<

данные изъяты> на расстоянии 40-50 метров, со скоростью около 50 км/ч. Увидела, что по встречной полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты>», который повернул на встречную полосу, по которой двигался 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> впереди нее стал притормаживать, она также стала применять торможение, чтобы избежать столкновения. ФИО1 «

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и совершил столкновение с 

<

данные изъяты> Она не ожидала, что произойдет столкновение, применяла торможение, не успела среагировать, так как не ожидала такого развития событий и совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, после того, как с ним совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>

Таким образом, двигаясь по дороге в прямом направлении, водитель ФИО31.. должна была соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы. Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» рассмотрел жалобу на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в отсутствие заявителя и вынес решение, которым данное постановление оставил без изменения, жалобу ФИО35 без удовлетворения. При этом, ФИО34. о рассмотрении жалобы была надлежащим образом извещена.

Как пояснила ФИО36. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она не явилась на рассмотрение жалобы, так как уезжала, кроме этого, со всеми материалами она была ознакомлена накануне.

В материалы дела представлен флеш-накопитель с наименованием 

<

данные изъяты>№ содержащий, как пояснила заявитель и ее защитник, видеозапись с регистратора автомобиля 

<

данные изъяты>, просмотренную в судебном заседании. Исследовав эту запись, четко видно, что ФИО1, г/н № движется за ФИО1 

<

данные изъяты> г/н № по проезжей части на расстоянии, при этом на автомобиле «

<

данные изъяты> горят габариты и стоп-сигналы (сначала видеозаписи), автомобиль 

<

данные изъяты>» начинает снижать скорость. ФИО1, двигающийся следом, не притормаживает. ФИО2 начинает тормозить непосредственно перед столкновением, то есть ФИО2 просто ситуацию не оценила и врезалась в заднюю часть автомобиля «Ивеко».

Схема ДТП содержит информацию, необходимую для принятия решения о виновности лица в совершении административного правонарушения, а именно: расположение транспортных средств, расстояния между объектами. С данной схемой все участники ДТП согласились, что подтвердили своими подписями.

При изложенных выше обстоятельствах действия ФИО37 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортами, КУСП, приложениями и другими материалами дела.

Доводы заявителя ФИО39 и ее защитника своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО40.ФИО41 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления и решения должностного лица, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностными лицами административного органа обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Довод ФИО42 о нахождении в шоковом состоянии является голословным, и ничем не подтверждается. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ФИО43. всех зависящих от нее мер во избежание столкновения, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Заключение специалиста № ФИО9 не может быть принято судом в качестве доказательства невиновности заявителя ФИО44., поскольку оно получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. Специалист, давший заключение, не привлекался должностным лицом административного органа, либо судом к участию в деле в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, специалисту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. Кроме этого представленное заключение содержит ссылку на видеограмму с регистрирующего устройства, установленного в ФИО1, наименование файла 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>». Однако, в материалы дела представлен флеш-накопитель, содержащий файл с наименованием Record_№

К доводам заявителя и ее защитника о том, что должностным лицом не рассмотрены ходатайства, а именно о приобщении видеозаписи, назначении по делу видеотехнической и автотехнической экспертиз, суд относится критически. 

Статьей 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

С учетом того, что флеш-накопитель сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Южский» представлен с материалами административного дела в суд, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство о назначении по делу видеотехнической и автотехнической экспертиз должностным лицом было рассмотрено одновременно с жалобой на постановление об административном правонарушении в отсутствие ФИО46 ФИО47., вынесено решение по делу и определение об отказе в удовлетворении с вынесением соответствующего мотивированного определения. То, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не была направлена ФИО48 одновременно с копией решения, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и основанием для отмены решений не является. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица, не является основанием к отмене обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО49. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО50. в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО51 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами административного органа определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление и решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Южский» от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО52 ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО53 ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Н. Шашкова