Дело №2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 18 октября 2017 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.И., 

при секретаре Зайцевой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

старшего помощника прокурора Опочецкого района Петровой М.М.,

представителя третьего лица – Администрации Опочецкого района ФИО5,

представителя третьего лица – Управления Пенсионного фонда России в Опочецком районе Псковской области – ФИО6,

представителя третьего лица – Территориального управления Опочецкого района ГГУ социального развития Псковской области (орган опеки и попечительства) – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ФИО3 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены за жилой дом площадью 62,9 кв.м. с кадастровым номером 60:12:0010162:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обоснование своих требований пояснила, что 16.02.2017 заключила с ФИО3 договор купли-продажи указанного жилого дома и 22.02.2017 ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В мае 2017 года, при производстве ремонта обнаружила скрытые дефекты в виде сгнивших брусов, плесени и гнили. Постановлением № от 19.06.2017 Администрации Опочецкого района данный жилой дом признан непригодным для проживания. Данное постановление вынесено на основании заключения № от 19.06.2017 межведомственной комиссии Администрации Опочецкого района Псковской области и Акта обследования жилого дома этой же комиссией № от 19.06.2017.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, полагая, что ни один из членов межведомственной комиссии Администрации Опочецкого района Псковской области не является действующим экспертом в области проведения строительно-технических экспертных исследований и само заключение не является экспертным заключением, а лишь выражает мнение привлеченных к участию в работе комиссии сотрудников ряда ведомств и работников администрации муниципального образования Опочецкий район, соответственно данные выводы не могут нести юридических последствий для разрешения гражданского дела по существу. 

По ходатайству сторон по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Компании по независимой оценке и экспертизе по адресу: 

<

...> (ИП ФИО8 180000, 

<

...>). 

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 01.10.2017, которые не оспариваются сторонами и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер 60:12:0010162:15) не соответствует требованиям действующих нормативных документов, предъявляемым к жилым помещениям, в нем имеются повреждения (дефекты), которые имелись на момент совершения сделки по его купле-продаже согласно договору от 16.02.2017, зарегистрированному 22.02.2017, с технической точки зрения данный дом не пригоден для проживания в нем людей, его восстановление в результате капитального ремонта невозможно, в связи с чем, строение подлежит сносу. 

В судебном заседании истец ФИО1 изменила свои исковые требования и просила суд: признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно договору заключенному 16.02.2017 и зарегистрированному 22.02.2017 недействительной; взыскать с ФИО3 в ее пользу 500 000 рублей в счет оплаты по указанному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 60:12:0010162:5 и жилого дома с кадастровым номером 60:12:0010162:15, расположенных по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в ее пользу и перевести на ее счет в УПФР 453 026 рублей в счет оплаты по тому же договору; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей и уплату расходов за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 признали измененные исковые требования истца ФИО1, предоставив суду соответствующее письменное заявление, при этом пояснили, что измененные исковые требования истца предполагают применение положений о последствиях недействительной сделки, предусмотренных ч.2 ст.167 ГК РФ, в том числе и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> то состояние, в котором он находился на момент заключения договора, против чего истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не возражали. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Администрации Опочецкого района ФИО5, в судебном заседании пояснил, что дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, действительно непригоден для проживания людей, при этом не подлежит приведению в пригодное для проживания людей состояние путем капитального ремонта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Пенсионного фонда России в Опочецком районе Псковской области ФИО6 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца о признании сделки недействительной. В случае признания сделки недействительной ответчик должен вернуть полученные ею денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 рублей в бюджет Пенсионного фонда

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Территориального управления Опочецкого района ГГУ социального развития Псковской области (орган опеки и попечительства) ФИО7, в судебном заседании пояснила, что дом, приобретенный в результате оспариваемой сделки непригоден для проживания людей, в связи с чем, права несовершеннолетних детей истца ФИО1 фактически нарушены, поскольку им не может быть предоставлено в собственность жилое помещение, либо его доля. Решение вопроса по исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Опочецкого района Петрова М.М. в судебном заседании полагала, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 453 026 рублей, уплаченные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2017 подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства потрачены на приобретение непригодного для проживания помещения. Непризнание сделки недействительной повлечет неисполнение истцом обязанности по оформлению в общую долевую собственность детей жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского капитала и лишение несовершеннолетних детей прав на имущество, которое должно им принадлежать в силу закона. Удовлетворение данных исковых требований также обусловлено доводами истца и позицией ответчика о добровольном удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку права сторон и законные интересы других лиц соблюдены. Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании.

Представленные суду доказательства исследованы на предмет их относимости, допустимости и достаточности для принятия решения. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает в ее пользу с ответчика ФИО3 в счет уплаченной госпошлины сумму в размере 8 200 рублей, а также сумму в размере 25 000 рублей в счет оплаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, производство которой было оплачено стороной истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 60:12:0010162:15) с земельным участком (кадастровый номер 60:12:0010162:5), расположенных по адресу: 

<

адрес>, по договору заключенному сторонами 16.02.2017 и зарегистрированному в ЕГРН 22.02.2017 недействительной; 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2017. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 453 026 (четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть) рублей, уплаченные по указанному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.02.2017, которые подлежат возвращению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации путем их перечисления по следующим реквизитам: УФК по Псковской области (ОПФР по Псковской области, л/с12574007790), ИНН 

<

***>, КПП 602701001, расчетный счет 

<

***> в отделении Псков, БИК 045805001, КБК 39210040330530790313 для учета финансовой части лицевого счета ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 рублей. 

Обязать ФИО1 в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, привести дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> состояние, в котором он находился на момент заключения договора от 16.02.2017. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 года. 

Судья А.И. Григорьев