<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 7 апреля 2020 года

Химкинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Северный Ветер» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском ООО «Северный Ветер» о взыскании 73 485 руб. в счет убытков, составляющих разницу между стоимостью приобретенных у ответчика авиабилетов, рейс по которым не состоялся, и стоимостью авиабилетов у другого перевозчика; 73 485 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения их требования о возмещении убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 50 000 руб. компенсации морального вреда и 50% присужденных сумм в счет штрафа – все суммы просили присудить им солидарно.

В судебное заседание не явились по причине удаленного места жительства.

ООО «Северный Ветер» требования не признало по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, объяснениям сторон 

<

дата> истцы приобрели у ответчика авиабилеты на рейс 

<

№ обезличен> (Красноярск - Баку) от 

<

дата> и рейс 

<

№ обезличен> (Баку - Красноярск) от 

<

дата> по общей цене 133 245 руб.

<

дата> ответчик уведомил истцов об отказе от исполнения перевозки по причине отмене указанных рейсов и предложил истцам заявить отказ от договора и получить оплаченную стоимость перевозки.

Просьба осуществить перевозку в указанные даты оставлена ответчиком без удовлетворения – в письме от 

<

дата> сообщено об отсутствии рейсов по этому направлению.

В исковом заявлении истцы признали факт получения (возврата ответчиком) 133 245 руб. в счет предварительно оплаченной цены перевозки.

<

дата> истцами у другого перевозчика приобретены авиабилеты по тем же направлениям (Красноярск – Баку) от 

<

дата> и (Баку – Красноярск) от 

<

дата> по общей цене 206 730 руб.

<

дата> ответчиком получена досудебная претензия истцом о возмещении разницы между стоимостью авиабилетов в счет возмещения убытков, оставленная ответчиком без внимания.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заблаговременное уведомление об отмене рейса и невозможности осуществить перевозку, а также на отсутствие доказательств того, что заявленная цена новых авиабилетов являлась минимальной на рынке в тот период.

Однако заблаговременное уведомление об отмене рейса, т.е. об отказе от исполнения договора не освобождает от ответственности за нарушение договора (ст.ст. 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в письменных возражениях правильно указывает, что по смыслу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации условие о срока перевозке пассажира и багажа не являются существенным условием договора.

Между тем согласно п.2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п.227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Из электронной переписки усматривается, что ответчик не предлагал истцам иного срока перевозки по тому же маршруту, а настаивал на том, чтобы истцы выразили вынужденный отказ от перевозки с возвратом предварительной оплаты.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Истцами понесены расходы на оплату перевозки другим перевозчиком тем же маршрутом по цене 206 730 руб.

По смыслу п.1 ст. 28 Закона и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неразумности цены оказанной услуги третьим лицом лежит на просрочившем исполнителе (ответчике). 

Ответчик таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить разницу в размере 206 730 – 133 245 = 73 485 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5 000 руб. (солидарно). 

В связи с просрочкой в удовлетворении требования о возмещении разницы с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28 и ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> (10-дневный срок со дня получения досудебной претензии) по 

<

дата> (дата окончания заявлена истцами) исходя из цены услуги в размере: 133 245 х 53 х 3% = 211 859,55 руб.

Истцами заявлено ко взысканию 73 485 руб. в счет неустойки. 

Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем правовых оснований для взыскания неустойки за заявленный ими период с 

<

дата> по 

<

дата> не имеется, поскольку просрочка возмещения на стороне ответчика не могла возникнуть ранее получения претензии потребителей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчику начисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (73 485 + 73 485 + 5 000) / 2 = 75 985 руб.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25, суд находит подлежащие уплате неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств исполнителя. Оценивая степень несоразмерности неустойки и штрафа, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения исполнителем взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера неустойки и штрафа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки и штрафа ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так суд учитывает, что об отмене авиарейса и невозможности совершения по этому маршруту перелета ответчик уведомил заблаговременно (за 1 месяц), в связи с чем истцы не утратили возможности оплатить перевозку другим перевозчиком в те же даты. Возврат предварительной оплаты осуществлен в надлежащий срок.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы штрафа и неустойки, которые не могут служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки с 73 485 руб. до 5 000 руб., а размер штрафа с 75 985 руб. до 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный Ветер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 солидарно: 73 485 руб. в счет возмещения убытков; 5 000 руб. в счет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 5 000 руб. компенсации морального вреда; 5 000 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя. 

Во взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

<

дата>.